﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10102/19 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А60-41181/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-41181/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» (далее – общество «ПАЗ») – Терновая В.В. (доверенность от 30.01.2019);

Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –административный орган) – Наберухина В.А. (доверенность от 31.12.2019).

Общество «ПАЗ» оспорило в судебном порядке постановление администра-тивного органа от 21.12.2018 № 003070/66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит названные судебные акты отменить, оставить оспариваемое постановление в силе, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ). Административный орган в обоснование кассационной жалобы указывает, что привлечение общества «ПАЗ» за нарушение действующего порядка осуществления регулярных перевозок направлено на безопасность пассажирских перевозок, а  отсутствие сведений о включении спорного маршрута следования транспортных средств, используемых обществом «ПАЗ» для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения виновного лица от обязанности исполнения требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, а также от административной ответственности.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения плановых рейдовых мероприятий по контролю за транспортными средствами в процессе их эксплуатации административный орган выявил следующее нарушение.

13.12.2018 в период с 09 час. 41 мин. до 10 час. 52 мин. общество «ПАЗ» использовало для осуществления перевозки пассажиров (лицензия № АСС-66-000262 выдана 27.04.2016) автобус марки ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком в948ао/196 по маршруту: «7я Городская больница – ул. Строителей – 7я Городская больница», останавливаясь на каждом остановочном пункте данного маршрута для посадки и высадки пассажиров с оплатой проезда – 20 руб. и без выдачи билета за проезд.

Проверкой также установлено наличие рядом с водительским местом на передней панели в коробке с ячейками денежных средств разного достоинства, нахождение перед водителем на козырьке расписания движения по маршруту, отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, а сам водитель Куклимов А.С. от  дачи объяснений отказался.

Два свидетеля пояснили, что сели в вышеуказанный автобус на остановке пл. Ленинского комсомола для поездки до 7й Горбольницы, заплатив при этом за проезд 20 руб. водителю, который билет им не выдал. 

Административный орган пришёл к выводу о том, что указанными действиями общество «ПАЗ» нарушило требования подпункта 20 части 1 статьи 3 части 3 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

В результате административного расследования по данному факту составлен акт от 13.12.2018 № 833/с-1, сделаны видеозапись и фототаблица, допрошены свидетели, в отношении общества «ПАЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2018 № 003070, принято постановление от 21.12.2018 №  003070/66 о привлечении общества «ПАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  300 000 руб.

Общество «ПАЗ» обратилось 15.01.2019 в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области с жалобой об оспаривании указанного постановления административного органа.

На запрос суда Администрации города Каменска-Уральского письмом от 25.03.2019 № 192 дало ответ о том, что маршрут № 19: «7я Городская больница – ул. Строителей – 7я Городская больница» в реестре муниципальных маршрутов отсутствует и никогда не включался; по результатам отчёта ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» маршрут № 19 дублирует существующие маршруты в следующем процентном соотношении: № 2 на 72,9%; № 4 на 57,6%; № 5 на 88,2%; № 9 на 60,4%; № 11 на 99,4%; № 15 на 50,2%; № 16 на 78%; обществу «ПАЗ» свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута не выдавались; Администрация города Каменска-Уральского регулярно обращается в прокуратуру города и в административный орган с целью принятия мер к перевозчику, осуществляющему перевозки по маршруту № 19.

Определением судьи Красногорского федерального районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н.С. от 04.07.2019 по делу № 1269/2019 жалоба общества «ПАЗ» на постановление административного органа от 21.12.2018 №  003070/66 направлена в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с компетенцией суда, правомочного рассматривать данный спор.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным и удовлетворяя заявленные обществом «ПАЗ» требования, исходили из выводов о том, что поскольку названный маршрут № 19 не включён в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок и общество «ПАЗ» не имеет свидетельство, подтверждающее законность допуска конкретного транспортного средства этого перевозчика на данный маршрут, то обществу «ПАЗ» не могла быть выдана обязательная для таких регулярных перевозок карта маршрута, следовательно, оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Суд округа считает указанные выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, а судебные акты незаконными и подлежащими отмене в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

На основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указывается, в том числе регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления.

Статьёй 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ установлена обязанность для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых обществом «ПАЗ» для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения перевозчика от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ. Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения. Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Данное разъяснение применения правовых норм дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019  № 310-ЭС19-10668.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 310-АД17-20856 в данном случае неверна, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках указанного дела,  отличаются от обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Регулярная перевозка пассажиров с использованием автобуса должна осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

В свою очередь, часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ в части обязательности наличия карты маршрута регулярных перевозок и, направлена на обеспечение исполнения перевозчиками требований действующего законодательства в сфере организации регулярных наземных перевозок пассажиров и багажа.

В рассматриваемом случае административным органом доказаны обстоятельства регулярности совершаемых обществом «ПАЗ» пассажирских перевозок на данном транспортном средстве в  нарушение требований подпункта 20 части 1 статьи 3 части 3 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Более того, факт регулярности совершаемых обществом «ПАЗ» пассажирских перевозок по названному маршруту в нарушение обязательных требований и при аналогичных обстоятельствах (но на другом транспортном средстве) установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-40758/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

О том, что общество «ПАЗ» осознавало противоправный характер совершаемых им действий и умышленно допустило нарушение обязательных требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ свидетельствует также и то, что ранее в 2016 г. и в 2017 г. за аналогичные правонарушения оно уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (дела № А60-48133/2016 и № А60-20858/2017 Арбитражного суда Свердловской области), а также в 2016-2018 годах за такие противоправные действия к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ были привлечены водители общества «ПАЗ» (ответ административного органа от   11.04.2019 в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области на запрос названного суда от 11.04.2019 № 12-24/2019 по делу № 1224/2019).

При этом совершение ранее обществом «ПАЗ» однородных административных правонарушений административный орган правомерно не признал отягчающим административную ответственность обстоятельством по признаку повторности, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

Поскольку факт административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и вина  общества «ПАЗ» в его совершении установлены, смягчающих и отягчающих ответственность общества «ПАЗ» обстоятельств не имеется, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, наличия обстоятельств для освобождения виновного лица от административной ответственности не установлено, то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 21.12.2018 № 003070/66.

На основании изложенного суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для отказа в удовлетворении требований общества «ПАЗ» об отмене постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А6041181/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.О. Черкезов

 

О.Л. Гавриленко