ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13561/2016

18 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11160/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2017 года по делу №  А75-13561/2016 (судья Тихоненко Т.В.), по иску акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) о взыскании 20 393 346 руб. 83 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» ФИО2 по доверенности б/н от 01.03.2016 сроком действия три года;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ООО «Евросибойл», ответчик) о взыскании 20 393 346 руб. 83 коп., из которых 20 029 139 руб. 75 коп. задолженности, 364 207 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение прострелочно-взрывных работ (ПВР) в добывающих скважинах на нефть и газ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017 по делу № А75-13561/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евросибойл» в пользу АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» взыскано 21 772 932 руб. 51 коп., из которых 20 029 139 руб. 75 коп. задолженности, 1 743 792 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 124 437 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 338 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.10.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, в котором указано на невозможность участия в судебном заседании в связи с участием в судебном заседании по иному делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Евросибойл» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 53 ГК РФ и статья 59 АПК РФ). 

Учитывая причину неявки представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает у таковой признаков уважительности, что свидетельствует об отсутствии оснований для отложения разбирательства по настоящей жалобе.

ООО «Евросибойл», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в заседании суда апелляционной инстанции высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворенных исковых требований АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) и ООО «Евросибойл» (заказчик) заключен договор № 01-42/13 от 01.05.2013 с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, протоколов разногласий к соглашениям (том 1 л.д. 58-91, том 2 л.д. 6-8, том 3 л.д. 31-32), согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) -принять и оплатить прострелочно-взрывные работы в эксплуатационных и добывающих скважинах на объектах, принадлежащих ответчику, Республика Калмыкия. Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), условия о стоимости и порядке расчетов (раздел 2), об обязательствах сторон (раздел 3), порядок сдачи и приемки работ (раздел 6).

Как указал истец, обязательства из договора исполнены им в период с марта по июль 2016 года надлежащим образом, в подтверждение чего истцом в дело представлены односторонне подписанные реестры об оказанных услугах, акты об оказанных услугах, на оплату выставлены счета-фактуры, с доказательствами направления документов для их принятия и оплаты ответчиком, а также с доказательствами их получения ответчиком (том 1 л.д. 92-118) на общую сумму 22 797 979 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом представлены в дело заявки на проведение промыслово-геофизических исследований, работ, акты на выполнение геофизических работ, акты о выполненной работе, акты о выполнении перфорации (том 2 л.д. 68-150, том 3 л.д. 1-30).

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика за указанный период: март - июль 2016 всего в размере 20 029 139 рублей 75 копеек – задолженности вплоть до момента окончания оказания услуг истцом в связи с отказом от исполнения договора.

27.06.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора № 01-42/13 от 01.05.2013, которое ответчиком получено (том 1 л.д. 119-122). 

Оставление ответчиком претензий истца без исполнения (том 1 л.д. 123-130) послужило основанием обращения АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пкнут 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, при оказании предусмотренных договором № 01-42/13 от 01.05.2013 услуг истцом в адрес ответчика направлялись для подписания акты приемки № 750 от 31.03.2016, № 973 от 30.04.2016, № 1242 от 31.05.2016, № 1150 от 30.06.2016, № 1739 от 26.07.2016 (том 1 л.д. 92-117). 

Указанные документы не были подписаны ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненаправлении перечисленных актов в адрес ООО «Евросибойл», апелляционный суд принимает во внимание представленные АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» доказательства исполнения данной обязанности, а именно – описи вложения в ценные письма с заказным уведомлением и материалы отслеживания почтовых отправлений (том 1 л.д. 102-103, 107-109, 113-118). Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направлении истцом ответчику актов приемки-сдачи в спорный период, а также о получении ответчиком данных документов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ от подписания полученных от истца документов с приведением мотивов такого решения ответчиком не представлен.

Получив указанные документы, а также не представив мотивированного отказа от их подписания, ответчик не доказал тех обстоятельств, которые приведены в апелляционной жалобе. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Оценивая обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договору № 01-42/13 от 01.05.2013 за июль 2016 года и отклоняя доводы апеллянта о необоснованноси удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что акт № 1739 от 26.07.2016 приемки за июль 2016 года выставлен только на стоимость сметного содержания двухотрядной комплексной каротажной партии (3 183 861 руб. 34 коп.), согласованную в договоре № 01-42/13 от 01.05.2013 с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2015.

В силу пункта 1.1 указанного выше дополнительного соглашения к договору № 01-42/13 от 01.05.2013 заказчик оплачивает сметное содержание двухотрядной комплексной каротажной партии независимо от количества оказанных услуг (том 1 л.д. 88).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая правила буквального толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения, установленные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату по договору № 01-42/13 от 01.05.2013 за июль 2016 года.

По смыслу статьи 453 ГК РФ, в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 10.4 договора № 01-42/13 от 01.05.2013 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны в письменном виде не позднее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения договора.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомление № 445-04 от 27.06.2016 об отказе от договора (том 1 л.д. 119-122) получено ООО «Евросибойл» 12.07.2016. 

Соблюдая условия договора № 01-42/13 от 01.05.2013, АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» обязано было обеспечивать присутствие двухотрядной каротажной партии на объекте ответчика до истечения предусмотренного договором срока. Неисполнение истцом данной обязанности ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору № 01-42/13 от 01.05.2013 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы ООО «Евросибойл» о возмещении затрат истца на хранение взрывчатых материалов не относится к исковому периоду, в связи с чем не имеет правового значения для определения размера исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется за необоснованностью довод жалобы ООО «Евросибойл» о том, что истцом фактически не представлялись предъявленные к оплате услуги двумя отрядами. Данное утверждение апеллянта не находит доказательств в материалах дела.

Доводы ответчика, основанные на представленном в дело акте сверки сторон, подписанном с разногласиями (том 4 л.д. 76-77), не принимаются о внимание судом, так как данный документ подписан с разногласиями, вследствие чего требования по данному акту могли быть разрешены лишь путем подачи встречного иска. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 935 руб. 32 коп. за период с 11.05.2016 по 21.06.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что основанные на положениях статьи 395 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов имеют производный характер от исковых требований о взыскании основной задолженности, взыскав с ответчика проценты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в данной части, скорректировав расчет.

Проанализировав представленные в дело доказательства и исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о наличии оснований для взыскания с ООО «Евросибойл»  в пользу АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» 20 029 139 руб. 75 коп. задолженности и 1 750 131 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Евросибойл» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2017 года по делу №  А75-13561/2016 в обжалуемой части с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2017 года в рамках дела № А75-13561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко