СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-19176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Михайловой А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (№07АП-330/2022(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023 по делу № А27-19176/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАС» (город Кемерово, юридический адрес: 650032, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАС» (далее – ООО «ПАС», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (далее – ООО «КТЗ», ответчик, апеллянт) денежных средств на общую сумму 223 094 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КТЗ» в пользу ООО «ПАС» 223 094 рублей. С ООО «КТЗ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КТЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на неосведомленность Общества о ходе судебного разбирательства. Заявитель отмечает, что платежи произведены в рамках действующего договора поставки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «КТЗ» ссылается на отсутствие возможности по представлению документов, подтверждающих реальность оспариваемых платежей, ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве. К дополнениям приложены следующие документы: копия договора поставки № КТЗ196/16 от 29.04.2016; копия акта сверки; копии счет-фактур; копии счетов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

17.01.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «ПАС» в период с 28.10.2020 по 28.02.2022 в пользу ООО «КТЗ» в размере 223 094 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

В качестве правовых оснований указаны положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены лишь для вида, без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в пользу ООО «КТЗ» являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2020 по 28.02.2022 со счетов должника № 40702810223060004991, № 40702810526000000981, открытым в ПАО «Сбербанк», счета № 40702810700430020163, открытому в ПАО ВТБ Банк, в пользу ООО «КТЗ» произведено 16 платежей на общую сумму 223 094 рублей в (выписки по счетам). 

В назначении платежей указано: «оплата по счетам, в том числе НДС», «оплата по счет-фактурам, в том числе НДС», «частичная оплата по договору за работы», «оплата согласно акта сверки от 03.02.2022 за запасные части, в том числе НДС».

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.09.2021. Спорные платежи в период с 28.10.2020 по 28.06.2021 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи от 01.09.2021, 28.02.2022 – как в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2, так и  в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Наличие в оспариваемый период у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается реестром требований кредиторов: перед ООО «Лабораторная и измерительная техника» (Требование включено определением суда от 14.07.2022, основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022 по делу А33-1045/2021, согласно которому денежные обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договор от 09.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов); перед АО «Стройсервис» (Требование включено определением суда от 05.07.2022, основано на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2021, согласно которому обязательства должника возникли из договора на оказание услуг от 29.06.2017, договора уступки права требования от 26.07.2021, договора № 558 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 20.06.2018).

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При оценке представленных апеллянтом в материалы дела доказательств реальности исполнения договора поставки от 29.04.2016, у суда апелляционной инстанции возникли обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, на которые ссылается ООО «КТЗ». 

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Для подтверждения факта реальности правоотношений по поставке, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть данные обстоятельства надлежащими доказательствами.

В подтверждение возмездности оспариваемых платежей, ООО «КТЗ» представлены копии следующих документов:

- договора поставки № КТЗ196/16 от 29.04.2016;

- УПД – 8 шт. (счет-фактура №6835 от 26.08.2020; счет-фактура №6837 от 26.08.2020; счет-фактура №9456 от 09.11.2020; счет-фактура №9374 от 06.11.2020; счет-фактура №9862 от 18.11.2020; счет-фактура №3988 от 14.05.2021; счет-фактура №4622 от 03.06.2021; счет-фактура №4427 от 27.05.2021);

- Счета – 8 шт. (счет №8133 от 25.08.2020; счет №8305 от 29.08.2020; счет №13412 от 29.12.2020; счет №2729 от 22.03.2021; счет №3213 от 03.04.2021; счет №4264 от 28.04.2021; счет №5063 от 19.05.2021; счет № 7393 от 30.08.2021; 

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 между ООО «КТЗ» и ООО «ПАС».

По условиям договора поставки, Поставщик (ООО «КТЗ») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «ПАС») принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются отдельно в соответствии со счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 Договора). 

Суд апелляционной инстанций отмечает, что договор поставки № КТЗ196/16 от 29.04.2016 не содержит условий о пролонгации договора. Доказательств пролонгации договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 не подписан со стороны должника.

ООО «КТЗ» не представило доказательств наличия товара, подлежащего передаче должнику, его происхождения (изготовления либо приобретения товара у третьих лиц) и хранения, перевозки товара, его отражения в бухгалтерских документах (книга покупок и продаж, складские документы). 

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности ООО «КТЗ» факта оказания поставки товара в пользу должника (статья 65 АПК РФ) с учетом возникновения у суда обоснованных сомнений в достоверности представленных в материалы дела копий документов и повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу товара должнику, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении должником товара от заявителя, и, следовательно, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, с учетом перечисленных выше противоречий, отсутствия первичных документов по договору поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности платежей, совершенных должником в пользу ООО «КТЗ»; в результате совершения сделок осуществлен вывод активов, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ООО «КТЗ» о начавшемся судебном процессе, поскольку они противоречат материалам дела. 

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «КТЗ» является: 650040, 

<

...>, корпус А.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 24.01.2023 о принятии обособленного спора к производству арбитражного суда направлялось ответчику, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовое отправление 65097178517093, т. 1 л.д. 2). 

Копии определений суда об отложении судебных разбирательств по обособленному спору от 03.03.2023, 26.04.2023, 23.06.2023 также направлены по месту нахождения юридического лица (почтовые идентификаторы № 65097178728222, № 65097183154931, № 65097183538632). 

Все заказные письма возвращены отправителю.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023 по делу № А27-19176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева 

 

 

А.П. Михайлова