А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-1733/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до  

перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств  

аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  

предпринимателя ФИО3, с. Мамонтово (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Принтпак», г. Кемерово (ИНН  

4205376837) 

 о взыскании 503 762 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 312 руб. 41 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по  

03.02.2023, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного  

обязательства, при участии в судебном заседании: 

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО4, доверенность от 18.04.2023,  

доверенность от 01.08.2019 года, копия паспорта, копия диплома, 

от ответчика - не явился.  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, с. Мамонтово  (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Принтпак», г. Кемерово (далее – ответчик, общество) о взыскании 503 762 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения, 3 312 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.01.2023 по 03.02.2023, с начислением процентов по  день фактического исполнения денежного обязательства.  

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по возврату  излишне оплаченной денежной суммы в рамках договора поставки.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от  27.03.2023 дело путем автоматизированного распределения в связи с временной  нетрудоспособностью судьи Пашковой Е.Н. передано на рассмотрение судьи Ланды О.В.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в том числе посредством направления определения суда на электронный адрес.  Отзыва на иск не представил. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит  судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.  

Представитель истца представил дополнительные письменные пояснения по делу,  дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

11.02.2019 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель)  заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с условиями которого  общество должно было произвести и поставить товар, а покупатель принять и оплатить.  

Согласно пункту 3.9 договора оплата товара производится покупателем - 70% по  выставленному счету, 30 % в течение 7 календарный дней с момента отгрузки.  

В период с 21.02.2019 по 31.01.2021 ответчик поставлял истцу товар на общую  сумму 5 510 494 руб. 83 коп., что подтверждается универсально-передаточными  документами, представленными в материалы дела.  

Предприниматель в период с 15.02.2019 по 17.09.2020 по платежным поручениям  перечислил ответчику предоплату в размере 6 014 257 руб. 33 коп.  

По состоянию на 30.06.2020 между сторонами подписан промежуточный акт  сверки взаимных расчетов.  

28.12.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата  излишне перечисленных денежных средств в сумме 503 762 руб. 50 коп.. Ответа на  претензию истец не получал.  

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты по  договору явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения.  

В силу статьи 1103 ГК РФ, по общему правилу, нормы главы 60 ГК РФ подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что  неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу  обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно  выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора  судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 №  2 (2017).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что  поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм  законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений  невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды  могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.  

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму предварительной оплаты истцу  не возвратил, доказательств поставки товара на указанную сумму не представил, суд  находит требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом произведен расчет процентов за период с 03.01.2023 по 15.06.2023 (дату  вынесения решения суда, 503762,50х164х7,5% /365), который составил 16 976 руб. 11 коп.  

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принтпак», г. Кемерово в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Мамонтово  503 762 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 16 976 руб. 11 коп. процентов, всего  520 738 руб. 61 коп., а также 13 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с  16.06.2023 с суммы долга 503 762 руб. 50 коп. до фактического исполнения денежного  обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие  периоды времени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принтпак», г. Кемерово в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 273 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В.Ланда  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.04.2023 22:34:00

 Кому выдана Ланда Оксана Валерьевна