Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-11373/2018-ГК

город Москва

09 апреля 2018 года

Дело № А40-156355/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                            ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, по делу № А40-156355/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению  АО «Мальцовский портландцемент» (ОГРН 1023200525281) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 496 226, 07 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мальцовский портландцемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 496 226, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года  частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 486 667 руб. 93 коп. 

В остальной части иска суд первой инстанции отказал, решение суда в части отказа сторонами не обжалуется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по железнодорожным накладным ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка вагонов с грузом с нарушением нормативных сроков.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 486 667 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки при расчете пеней подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, выполненный истцом, частично согласился с доводами ответчика, в связи с чем отказал в части взыскании неустойки в размере 9558 руб. 14 коп. Таким образом, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в размере 486 667 руб. 93 коп., а во взыскании остальной части иска отказал.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Отклоняются ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по претензиям № 1/МПЦ-29/17 от 16.01.2017 г., № 1/МПЦ-178/17 от 17.02.2017 г., поскольку претензии были предъявлены до истечения 45 дней со дня выдачи груза, что подтверждается представленными в материалами дела почтовыми чеками от 17.01.2017 г., от 27.02.2017 г. Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по претензиям № 1/МПЦ-851/17 от 27.07.2017 г., № 1/МПЦ-725/17 от 26.06.2017г., № 1/МПЦ-1571 от 07.12.2016 г. документы, подтверждающие предъявленные истцом требования (электронные транспортные железнодорожные накладные), не были заверены надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку данные транспортные железнодорожные накладные по форме ГУ-27у-ВЦ (Учет по ГУ-27) утверждены ОАО «РЖД» в 2004 г., подписываются электронными цифровыми подписями перевозчика и формируются в электронном виде в автоматизированной программе. Материалами дела подтверждено, что ответчику направлялись распечатанные подлинники транспортных железнодорожных накладных. Таким образом, вывод ответчика о том, что данные документы не заверены надлежащим образом, ничем не обоснован и материалами дела не подтвержден.

Судом признается необоснованным довод ответчика о том, что срок доставки вагонов увеличен в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узел, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о прохождении вагонов через станции Московского и  Санкт-Петербургского узлов ОАО «РЖД» без отклонения от маршрута следования. Таким образом, увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узел является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием задержки некоторых вагонов послужило стихийное бедствие, которое является обстоятельством непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку данный довод является голословным, документально не подтвержден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-156355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.