АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43092/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 57 584,76 рубля, из них 32 000 рублей основной долг по договору поставки от 02.04.2020 № 207, товарной накладной от 08.04.2020 № УТ-1555, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2020 по 12.04.2021 в размере 8 898,75 рубля, с 13.04.2021 до момента фактического исполнения, неустойка с 21.04.2020 по 12.04.2021 в размере 16 686,01 рубля, с 13.04.2021 до момента фактического исполнения.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО1 предприниматель, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее – истец, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 12.04.2021) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 57 584,76 рубля, из них 32 000 рублей основной долг по договору поставки от 02.04.2020 № 207, товарной накладной от 08.04.2020 № УТ-1555, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2020 по 12.04.2021 в размере 8 898,75 рубля, с 13.04.2021 до момента фактического исполнения, неустойка с 21.04.2020 по 12.04.2021 в размере 16 686,01 рубля, с 13.04.2021 до момента фактического исполнения.

Определением от 09.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца поддержал требование, просит взыскать 32 000 рублей основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2020 по 12.04.2021 в размере 8 898,75 рубля, с 13.04.2021 до момента фактического исполнения, неустойку с 21.04.2020 по 12.04.2021 в размере 16 686,01 рубля, с 13.04.2021 до момента фактического исполнения. В остальной части заявил отказ, просит прекратить производство в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части суммы основного долга в размере 60 625 рублей, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части суммы основного долга в размере 60 625 рублей подлежит прекращению.

Ранее ответчиком  в судебном задании 21.01.2021 было заявлено ходатайство о прекращении производства. 

В данном судебном заседании ответчик просит не рассматривать ходатайство о   прекращении производства по делу, возражает против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 207 от 02.04.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, семена и/или микроудобрения (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара, согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий, действующим в Российской Федерации для данного вида товара и подтверждаться сертификатом качества или иным документом, выданным уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 2.2 договора товар поставляется в фирменной упаковке, обеспечивающей его сохранность при перевозке, перегрузке и надлежащем хранении. Каждая упаковка товара снабжена маркировкой (этикеткой) на русском языке, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, с указанием наименования товара, номера партии, количества товара в упаковке и даты производства.

Покупатель обязан использовать товар в соответствии с его назначением, в пределах срока годности, правилами использования, транспортировки, хранения и утилизации, не допуская нанесения ущерба людям и окружающей среде (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, НДС, и согласовывается сторонами в спецификациях. Сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

По условиям пункта 3.2 договора оплата товара производится по банковским реквизитам поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае поставки товара с отсрочкой/рассрочкой платежа и неисполнения покупателем обязательства по оплате в срок, предусмотренный спецификацией, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 0,05 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента поставки товара и до дня его фактической оплаты покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности покупателя, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

Между сторонами заключена спецификация №1 от 08.04.2020 к данному договору, по условиям которой истец поставляет ответчику товар на сумму 92 625 рублей. 

Пунктом 2 спецификации установлено, что покупатель обязан осуществить оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара в течении 10 календарных дней после его получения. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 92 625 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 08.04.2020 № УТ-1555, подписанной обеими сторонами. 

Ответчик обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 32 000 рублей (с учетом уточнения требований).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№600 от 16.06.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, ответчик получение товара не оспаривает. Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец поставил предпринимателю некачественный товар, а именно препарат «Кратерр» передан с истекшим сроком годности. Так, дата изготовления указана 30.12.2016, а сертификат соответствия указывает на срок действия с 27.04.2012 по 27.04.2015. 

Указанный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Порядок поставки и приемки товара регламентирован разделом 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.7. договора осмотр товара и проверка его количества, ассортимента и комплектности осуществляются покупателем по месту передачи товара в момент его приема-передачи.

Исходя из пункта 4.8 договора, предъявление претензий к товару осуществляется в следующие сроки:

- по количеству к целостности упаковки - в момент приема-передачи товара;

- по качеству - в течение 5 рабочих дней с момента приема-передачи товара. 

По истечении указанных сроков покупатель утрачивает право предъявлять претензии.

В случае обнаружения недостачи или нарушения упаковки товара стороны составляют акт о выявленных недостатках (расхождении), который оформляется в свободной форме или путем заполнения унифицированной формы акта об установленном расхождении по количеству или качеству №ТОРГ-2/ТОРГ-3. В товарно-сопроводительных документах покупатель делает отметки о фактически принятом количестве товара и передает их поставщику (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.10, в случае обнаружения недостатков качества товара покупатель обязан сохранить оригинальную упаковку товара (в дальнейшем с претензией передать её поставщику), вызвать представителя поставщика путем направления письменного уведомления, а поставщик в течение 5 рабочих дней с момента его получения обязан обеспечить прибытие уполномоченного представителя (с правом на принятие решений о признании/непризнании недостатков товара, на подписание актов о недостатках) к покупателю для совместного осмотра товара и/или комиссионного отбора проб для проверки товара в независимой сертифицированной лаборатории. По результату осмотра товара стороны в обязательном порядке составляют акт ТОРГ-2/ТОРГ-З, при отсутствии которого предъявление претензий не допускается.

Отобранная проба, образец (препарат в не вскрытой упаковке (канистре, коробке)) пломбируется, скрепляется оттисками печати поставщика и покупателя, направляется поставщиком в лабораторию (пункт 4.11 договора).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов, в том числе письменное уведомление покупателя о несоответствии товара, акт ТОРГ-2/ТОРГ-З, подтверждающий факт несоответствия товара по качеству.

В представленных возражениях на отзыв истец поясняет, что на момент поставки препарата «Кратерр», покупателю была передана декларация соответствия (номер регистрации №РОСС RU.ПН52.Д00815 от 24.03.2015). Однако на стадии переговоров, перед заключением сделки, предприниматель попросил препарат по более низкой цене, представитель ООО «ДОРФ» предложил Гербицид - «ФИО3 (500 г/л прометрина)» с декларацией соответствия, действующей до 17.03.2019, но прошедший повторное лабораторное исследование (экспертизу), согласно которой он является годным для использования, что подтверждается протоколом испытаний №РСЦ 0230230405/1 от 24.01.2020. Ответчик согласился с поставкой Гербицида - «Кратерр, КС (500 г/л прометрина)» вместе с другими препаратами и на основании товарной накладной № УТ-1555 от 08.04.2020 принял препарат с подтверждающими количество и качество документами.  

На основании изложенного следует, что ответчик был осведомлен, о дате изготовления препарата, о сроках действия декларации и проведенных испытаниях, в соответствии с протоколом испытаний №РСЦ 023 023 04 05/1 от 24.01.2020.  

          В материалы дела истцом представлены данные декларации соответствия и протокол испытаний. О несоответствии декларации ответчик при приемке товара не заявлял. Доказательства, подтверждающие не качественность товара или соблюдение уведомительного/претензионного порядка, установленного договором поставки №207 от 02.04.2020 ответчиком, так же не представлены. 

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 000 рублей  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2020 по 12.04.2021 в размере 8 898,75 рублей и взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с 13.04.2021 до момента фактического исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа              (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае поставки товара с отсрочкой/рассрочкой платежа и неисполнения покупателем обязательства по оплате в срок, предусмотренный спецификацией, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составляет 0,05 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента поставки товара и до дня его фактической оплаты покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности покупателя, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2020 по 12.04.2021 составляют 8 898,75 рублей. 

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции до настоящего времени ответчиком не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиями спорного договора требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 898,75 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 13.04.2021 до момента фактического исполнения.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат уплате, начиная с 13.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция по требованию о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга изложена в постановлении арбитражного суда Московского округа от 06.11. 2018 года по делу № А40-35601/2018. 

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 21.04.2020 по 12.04.2021, и с 13.04.2021 до момента фактического исполнения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты от покупателя неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом  правомерно.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому размер неустойки за период с 21.04.2020 по 12.04.2021 составил 16 686,01 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признал его арифметически верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просит снизить размер неустойки до 1 410,44 рублей. В обоснование заявленного требования, ссылается на пункт 2 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд первой инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012). 

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд отклоняет доводы истца о возможности взыскания неустойки, рассчитанной по учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, так как согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство предпринимателя о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Общество так же заявляет требование о взыскании неустойки с 13.04.2021 до момента фактического исполнения. 

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга 32 000 рублей начиная с 13.04.2021 до момента фактического исполнения.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Дорф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 32 000 рублей основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2020 по 12.04.2021 в размере 8 898,75 рубля, с 13.04.2021 до момента фактического исполнения на сумму основного долга 32 000 рублей, неустойка с 21.04.2020 по 12.04.2021 в размере 16 686,01 рубля, с 13.04.2021 до момента фактического исполнения на сумму основного долга 32 000 рублей,  а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4408 рублей. 

В остальной части производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова