ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5805/2017

г. Саратов

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20  декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Луговского Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Волга-Щит» ФИО2, действующего по доверенности от 29.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Волга-Щит» (414021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 по делу № А06-5805/2017 (судья Соколова А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Волга-Щит» (414021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414000, 

<

...>), начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (140186, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, выразившегося в необеспечении мер по установлению и аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью  «ФНК Инжиниринг»  в целях своевременного и полного исполнения сводного исполнительного производства № 26565/16/30017-СД;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит» от 23.03.2017 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью сведений о дебиторской задолженности, а также об истребовании соответствующих документов у Министерства обороны РФ;

о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, выразившегося в неорганизации должной работы по сводному исполнительному производству № 26565/16/30017-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг», в том числе неорганизации работы по установлению и аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг», необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 судебных актов по указанному исполнительному производству, неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по нерассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Охранное агентство «Волга-Щит» от 02.06.2017;

об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 и начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области устранить указанные нарушения и обеспечить своевременное и полное исполнение сводного исполнительного производства № 26565/16/30017-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Волга-Щит» (далее – ООО «ОА «Волга-Щит», заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МО ОИП УФССП России по Астраханской области) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП России по Астраханской области), начальнику МО ОИП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области), обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее – ООО «ФНК Инжиниринг»)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившегося  в необеспечении мер по установлению и аресту дебиторской задолженности ООО «ФНК Инжиниринг» на основании статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) путём истребования у должника баланса с расшифровкой по строке «дебиторская задолженность», а также всех документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (договоров поставки, акта сверки взаиморасчётов или иных документов, подтверждающих долговое обязательство), а также истребования соответствующих документов у Министерства обороны РФ в целях своевременного и полного исполнения сводного исполнительного производства               № 26565/16/30017-СД;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившегося  в нерассмотрении в установленный статьёй  64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срок ходатайства взыскателя ООО «ОА «Волга-Щит» от 23.03.2017 об истребовании у должника ООО «ФНК Инжиниринг» сведений о дебиторской задолженности, а также об истребовании соответствующих документов у Министерства обороны РФ;

о признании незаконным бездействия начальника МО ОИП УФССП России по Астраханской области, выразившегося в неорганизации должной работы по сводному исполнительному производству № 26565/16/30017-СД в отношении ООО «ФНК Инжиниринг», в том числе неорганизации работы по установлению и аресту дебиторской задолженности ООО «ФНК Инжиниринг», необеспечению мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем МО  ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 судебных актов по указанному исполнительному производству, неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

о признании незаконным бездействия начальника МО ОИП УФССП России по Астраханской области по нерассмотрению жалобы ООО «ОА «Волга-Щит» от 02.06.2017;

об обязании судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 и начальника МО ОИП УФССП России по Астраханской области устранить указанные нарушения и обеспечить своевременное и полное исполнение сводного исполнительного производства               № 26565/16/30017-СД в отношении ООО «ФНК Инжиниринг». 

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП по Астраханской области ФИО3, начальник МО ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ООО «ФНК Инжиниринг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2017, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «ОА «Волга-Щит», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 13.12.2016 судебным приставом- исполнителем МО ОИП УФССП по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 26565/16-30017-ИП на основании исполнительного листа ФС № 011162464, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-4597/2016, о взыскании с ООО «ФНК Инжиниринг» денежных средств в размере 2 474 194 руб. в пользу ООО «ОА «Волга-Щит» (т.2 л.д.16-17).

На основании исполнительного листа ФС № 010772270, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2070/2016, судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 26569/16-30017-ИП о взыскании денежных средств в размере 2 741 701 руб. с ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «ОА «Волга-Щит», о чём принято постановление от 13.12.2016 (т.2 л.д.6-7).

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 010772237, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2042/2016, о взыскании с ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «ОА «Волга-Щит» денежных средств в размере 389 507 руб., 13 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № 26567/16-30017-ИП (т.2 л.д.11-12).

15 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств № 26567/16-30017-ИП, № 26565/16-30017-ИП, № 26569/16-30017-ИП в сводное в отношении должника ООО «ФНК Инжиниринг». Сводному исполнительному производству присвоен номер № 26565/16-30017-СД (т.2 л.д.18).

16 декабря 2016 года актом описи и ареста в рамках сводного исполнительного производства № 26565/16-30017-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 16 000 000 руб. (предварительная оценка за единицу имущества произведена судебным приставом-исполнителем) (т.2 л.д.19-21). Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением прав пользования, распоряжения.  

16 декабря 2016 года должнику по сводному исполнительному производству вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об имуществе ООО «ФНК Инжиниринг» в срок до 23 декабря 2016 года (т.2 л.д.22).

20 декабря 2016 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статей 61, 85 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества (т.2 л.д.24-25).

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (т.2 л.д.33-35).

Уведомлением от 16.03.2017 ГИБДД сообщила судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на транспортные средства должника (т.2 л.д.95). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5 605 110,76 руб., находящиеся на счетах, открытых должнику в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», Банк ГПБ (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Астраханской области от 26.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 1372/17/300017-ИП на основании исполнительного листа от 20.01.2017 ФС № 011163735, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-7798/2016, о взыскании с ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «ОА «Волга-Щит» задолженности в сумме 2 480 393 руб. Указанное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству № 26565/16-30017-СД. 

02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2825/17/300017-ИП по исполнительному листу от 25.01.2017 ФС № 011163874, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-4597/2016, о взыскании с ООО «ФНК Инжиниринг» задолженности в сумме 43 185 руб. в пользу ООО «ОА «Волга-Щит» (т.2 л.д.55-57).

03 февраля 2017 года для приобщения к материалам сводного исполнительного производства и исполнения по месту нахождения имущества должника в МО ОИП УФССП России по Астраханской области поступили материалы исполнительных производств № 40804/16/50010-ИП, № 38360/16/50010-ИП в составе сводного исполнительного производства № 38360/16/50010-СД, возбужденного в отношении ООО «ФНК Инжиниринг».

ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 22.02.2017 уведомило судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На основании постановления к счёту 40702810550710447901 оформлено инкассовое поручение на сумму 5605110,76 руб.  

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017. Инкассовое поручение поставлено в очередь неисполненных распоряжений. 

Банк ГПБ (АО) уведомил судебного пристава-исполнителя, что на основании постановления от 17.01.2017 банком составлено инкассовое поручение № 2101 на сумму 5605110,76 руб. к расчётному счёту № 

<

***> и поставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счёте плательщика. Кроме того, в уведомлении от 22.02.2017 № 61-3/3561 банк указал, что счёт должника является отдельным счётом, открытым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ). На основании пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ, учитывая, что из постановления от 17.01.2017 не следует, что взыскиваемая задолженность относится к операциям, совершение которых допускается, кредитная организация оставила инкассовое поручение без исполнения (т.2 л.д.75). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4782/17/30017-ИП по исполнительному листу от 21.02.2017 ФС № 011164459 по делу № А06-8812/2016 о взыскании с ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «ОА «Волга-Щит» задолженности в сумме 307 535 руб.

Оценка арестованного 16.12.2016 имущества в рамках сводного исполнительного производства проведена ЗАО «Академаудит» по отчёту от 30.12.2016 № 292-02/03/2016 и составила 17 116 000 руб. (т.1 л.д.85-88). Отчёт поступил в адрес МО ОИП УФССП России по Астраханской области 02.03.2017, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.  

Постановлением от 03.03.2017 результаты проведённой оценки имущества приняты судебным приставом-исполнителем для обращения взыскания на имущество в рамках сводного исполнительного производства (т.1 л.д.89).  

24 марта 2017 года ООО «ОА «Вога-Щит» обратилось в МО ОИП УФССП России по Астраханской области с ходатайством об аресте в порядке статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ дебиторской задолженности. 

По мнению взыскателя, открытый в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ счёт в ГПБ (АО) свидетельствует о наличии дебиторской задолженности Министерства обороны РФ перед ООО «ФНК Инжиниринг». С целью наложения ареста на дебиторскую задолженность заявитель ходатайствовал направить требование должнику о предоставлении баланса с расшифровкой по строке «дебиторская задолженность», а также обязать должника предоставить документы, подтверждающие её наличие (договоры поставки, акт сверки взаиморасчётов или иные документы, подтверждающие долговое обязательство), запросить соответствующие документы у Министерства обороны РФ (т.2 л.д.96).

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в порядке статей 6, 7, 64, 81 Федерального закона              № 229-ФЗ постановлением наложен арест на денежные средства должника в сумме 8 840 526 руб., находящиеся на счёте 40706810796000052123, открытом ООО «ФНК Инжиниринг» в Банке ГПБ (АО) (т.2 л.д.97-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника по сводному исполнительному производству в сумме задолженности по сводному исполнительному производству 9 455 652,39 руб. с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.2 л.д.99-100). Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора Министерство обороны РФ внести на депозитный счёт денежные средства в сумме 9 455 652,39 руб. (пункт 3 постановления).

07 апреля 2017 года  Банк ГПБ (АО) уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 о наложении ареста по исполнительному производству на денежные средства должника (т.2 л.д.101). 

11 апреля 2017 года  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества стоимостью 14 505 032 руб. на торги (т.2 л.д.102-103).

17 апреля 2017 года  судебным приставом-исполнителем в целях проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении ООО «ФНК Инжиниринг» по выявлению имущества, принадлежащего должнику, по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, полигон Ашулук, оформлена заявка на привлечение группы быстрого реагирования (т.2 л.д.106). 

19 апреля 2017 года  наложен арест на имущество должника общей стоимостью, предварительно определённой судебным приставом-исполнителем, в сумме 5 760 000 руб., о чём составлены акты ареста (т.2 л.д.106-114).

02 июня 2017 года  заявитель обратился к начальнику МО ОИП УФССП России по Астраханской области с жалобой о нерассмотрении ходатайства ООО «ОА «Волга-Щит» от 23.03.2017 в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Взыскатель просил сообщить о рассмотрении указанного ходатайства. 

03 июля 2017 года  судебным приставом-исполнителем подготовлен запрос в Министерство обороны РФ о предоставлении информации с указанием суммы дебиторской задолженности перед ООО «ФНК Инжиниринг» на 01.07.2017. 

Вынесено постановление от 03.07.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (т.2 л.д.125-126). Получателем постановления указано ФКУ Единый расчётный центр Министерства обороны РФ. 

27 июля 2017 года ФКУ Единым расчётным центром Министерства обороны РФ возвращено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность со ссылкой на необходимость запроса у суда достоверных сведений о получателе (т.2 л.д.131).

07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Европлан». Пунктом 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебитора перечислить денежные средства в размере задолженности по сводному исполнительному производству на депозитный счёт МО ОИП УФССП России по Астраханской области (т.2 л.д.127-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 обращено взыскание на дебиторскую задолженностью ООО «РЕСО-Лизинг» (т.2 л.д.136), ООО «Стоун-XXI» (т.2 л.д.142-143). 

ООО «ОА «Волга-Щит»,  полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершил предусмотренные законом исполнительные действия и не принял меры принудительного исполнения, направленные на установление, арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, не рассмотрел в установленные сроки ходатайство взыскателя по исполнительному производству, начальник МО ОИП УФССП по Астраханской области не организовал должной работы по сводному исполнительному производству № 26565/16/30017-СД и не сообщил о результатах рассмотрения жалобы, поданной 02.06.2017, тем самым допустив бездействие, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статей 36, 64, 68, 75, 69 Федерального закона № 229-ФЗ, пришёл к выводу о том, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему правоотношения в области исполнительного производства, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества. Положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, устанавливая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учётом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Суд первой инстанции счёл, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках сводного исполнительного производства принимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом установлен факт несвоевременного направления документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя в нарушение статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ. По мнению заявителя, в нарушение статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ после проведения ареста имущества по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, полигон Ашулук, военный городок 2136, наложения запретов на совершение регистрационных действий с автотранспортом должника никаких сведений о фактическом совершении исполнительных действий и применении всех мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в сроки, установленные статьёй 36 указанного закона, в материалах исполнительного производства нет. Не запрошены сведения из Федеральной налоговой службы обо всех открытых счетах должника. Отсутствуют сведения о датах направления должнику копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не проведена проверка финансовых документов, не приняты меры по истребованию бухгалтерских и иных документов.  Доказательств невозможности совершения мер принудительного исполнения в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем и начальником МО ОИП УФССП России по Астраханской области не представлено. В нарушение статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения исполнительных действий о розыске имущества должника. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не принято мер по установлению дебиторской задолженности. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес дебиторов. 

ООО «АО «Волга-Щит» обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Ходатайство заявителя от 23.03.2017 не рассмотрено. По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил довод о допущенном начальником МО ОИП УФССП России по Астраханской области бездействии по нерассмотрению жалобы ООО «ОА «Волга-Щит» от 02.06.2017. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для признания оспоренных бездействий незаконными требуется совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае совокупность необходимых условий отсутствует.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона №  229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Арест может быть наложен только на подтверждённое в бесспорном порядке право требования.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках сводного исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определённых действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В материалах сводного исполнительного производства имеются документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств нарушения своих прав ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника МО ОИП УФССП России по Астраханской области, выразившегося в неорганизации должной работы по сводному исполнительному производству, в том числе по установлению и аресту дебиторской задолженности должника, необеспечению мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, неорганизации розыска должника и его имущества, неосуществлению в пределах своей компетенции контроля и в случае необходимости исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя. 

Полномочия старшего судебного пристава изложены в части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. 

Совершение действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определённым частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ.

Обязанность совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении документов, содержащихся в исполнительном производстве, сторонам и иным лицам для исполнения,  в том числе постановлений от 28.03.2017, 03.07.2017, 07.09.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФНК Инжиниринг», несовершении мер в отношении имущества должника, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия, и имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, полигон Ашулук, военный городок № 2136.   

Данные требования являются новыми, поскольку не заявлялись ООО «ОА «Волга-Щит» в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя от 23.03.2017 об истребовании у должника сведений о дебиторской задолженности, а также об истребовании соответствующих документов у Министерства обороны РФ.  

В силу статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился с ходатайством в рамках сводного исполнительного производства 24.03.2017, что подтверждено соответствующим штампом отдела судебных приставов на ходатайстве. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращённый срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Об обжалуемом бездействии, выразившемся в нерассмотрении ходатайства от 23.03.2017, поступившего в МО ОИП УФССП России по Астраханской области 24.03.2017, с учётом указанных норм заявитель должен был узнать не позднее 12.04.2017.  

Судами обеих инстанций установлено, что с заявлением о признании незаконным бездействия о нерассмотрении ходатайства от 23.03.2017 заявитель обратился в арбитражный суд 27.07.2017, пропустив срок, установленный статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поводом к обращению  с   жалобой в порядке подчинённости послужило допущенное, по мнению заявителя,   судебным приставом бездействие по нерассмотрению спорного ходатайства. Таким образом. Заявитель обладал информацией об обжалованном бездействии. 

С ходатайством о восстановлении попущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска заявитель в Арбитражный суд Астраханской области не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявленного ходатайства у судов обеих инстанций нет. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании бездействия начальника МО ОИП УФССП России по Астраханской области по нерассмотрению жалобы на ООО «ОА «Волга-Щит» от 02.06.2017, поскольку срок для обжалования указанного бездействия также пропущен заявителем. Ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.  

Из материалов дела видно, что 02.06.2017 в соответствии со статьёй 121 Федерального закона № 229-ФЗ заявитель обратился в порядке подчинённости с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 23.03.2017, что подтверждено штампом входящей корреспонденции отдела судебных приставов. 

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ установлен 10-дневный срок рассмотрения жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, поданной в порядке подчинённости.

Указанный срок исчисляется со дня регистрации её в соответствующем подразделении судебных приставов.

Таким образом, о бездействии начальника МО ОИП УФССП России по Астраханской области, выразившемся в нерассмотрении жалобы, поступившей старшему судебному приставу 02.06.2017, с учётом указанных норм заявитель должен был узнать не позднее 19.06.2017.  

С ходатайством о восстановлении попущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска в указанной части заявитель в Арбитражный суд Астраханской области не обращался.

 В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Как следует из материалов дела, заявитель не обращался в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в нерассмотрении жалобы заявителя от 02.06.2017, отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от  09 октября 2017 года по делу №А06-5805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                      С.Г.         Веряскина                                                                                                      

 

                                                                                                             Н.В. Луговской