АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8321/18 

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело № А50-17927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – общество «КРПК», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-17927/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «КРПК» – Саниева А.Ш. (доверенность от 09.01.2019 № 01-08-02);

общества с ограниченной ответственностью «СК Высотка» (далее – общество «СК Высотка» – Фомин А.А. (доверенность от 16.06.2017 № 32).

Общество «КРПК» (ИНН: 5902198460, ОГРН: 1065902044273) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СК Высотка» о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договорам подряда в общем размере 3 046 334 719 руб. 92 коп., в том числе: по договору на выполнение строительно-монтажных работ  от 18.11.2014 в размере 1 390 724 458 руб. 26 коп., по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 в размере 1 913 435 672 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «СК Высотка» о взыскании с общества «КРПК» неустойки в общем размере 2 139 445 889 руб. 10 коп., в том числе: по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014 в размере 900 128 322 руб. 89 коп., по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 в размере 1 239 317 566 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), общество с ограниченной ответственностью  «Центр строительного консультирования» (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500).

Решением суда от 18.07.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) первоначальный и встречные иски удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 22.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «КРПК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров подряда с истцом являлось для ответчика обязательным, и  он не мог отказаться от их заключения. Договорами от 18.11.2014 и от 26.12.2014 предусмотрены равные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный баланс договорных отношений. По мнению заявителя жалобы, для того, чтобы прийти к выводу о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора и применить иной порядок начисления, суд должен был установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Между тем, никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вынужденное присоединение ответчика к условиям договоров подряда, а также доказательств, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, суду не представлено и материалы дела не содержат. Судами первой и апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства по иску и отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Кроме того, суды,  изменяя механизм расчета неустойки по сравнению с тем, как он был установлен сторонами при заключении договоров по первоначальному иску, не использовали тот же прием   при начислении неустойки по встречному иску, рассчитав неустойку за нарушение сроков оплаты на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств  в  части.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Высотка» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «КРПК» (заказчик) и обществом «СК Высотка» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014. По условиям договора (п. 2.1) генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в сроки, установленные договором, выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 в г. Березники Пермского края, расположенных на Правобережной части города Березники на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174 (квартал № 16), а также в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями заказчика к объекту, указанными в технических характеристиках объекта (приложение № 2), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 407 008 978 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% 62 086 115 руб. 39 коп. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 01.09.2015 (п. 5.1 договора).

Между сторонами 11.12.2015 заключено дополнительное соглашение             № 4, по условия которого генподрядчику поручено выполнение дополнительных работ по вертикальной планировке площадки объекта (жилые дома № 2) в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему соглашению) и проектной документацией шифр У-77813-ГП (п. 1, 2 соглашения). С учетом приложения к дополнительному соглашению № 4, стоимость работ составила 9 615 927 руб. 08 коп. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 4, в связи с увеличением объема работ, стороны пришли к соглашению изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: «Работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 15.07.2016». В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения № 4 настоящее дополнительное соглашение действует с момента подписания сторонами, а в части изменения сроков выполнения работ в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента заключения договора.

Между сторонами 28.12.2015 заключено дополнительное соглашение                № 5, с учетом ведомости договорной цены приложения к дополнительному соглашению № 5, стоимость работ составила 9 165 746 руб. 38 коп. 

Между сторонами 15.01.2016 заключено дополнительное соглашение                  № 6, по которому генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы строительству внутриплощадочных сетей электроснабжения и освещения дворовой части объекта «Многоквартирные 9-ти этажные жилые дома № 1 и № 2 в г. Березники Пермского края, расположенные в Правобережной части города Березники на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174 (квартал № 16)». Объем и стоимость работ, подлежащих выполнению на основании настоящего соглашения, определяются ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему соглашению)            (п. 2 соглашения). С учетом ведомости договорной цены (приложение к дополнительному соглашению № 6), стоимость работ составила 10 144 763 руб. 25 коп. Между сторонами 31.05.2016 заключено дополнительное соглашение             № 8, по которому, с учетом дополнительных соглашений к договору, указанных в п. 1 настоящего соглашения и с учетом уменьшаемого объема работ, стороны пришли к соглашению об определении цены работ по договору от 18.11.2014 в размере 425 141 984 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 64 852 167 руб. 06 коп. (п. 3 соглашения). Согласно п. 11 дополнительного соглашения № 8, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что настоящее соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 11.12.2015.

Между обществом «КРПК» (заказчик) и обществом «СК Высотка» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014, по условиям которого (п. 2.1) генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в сроки, установленные договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение  № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2), ведомостью  договорной цены (приложение № 3), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 545 847 200 руб., в том числе НДС 18% - 83 264 827 руб. 12 коп. (п. 3.1 договора). Срок выполнения работ - не позднее 01.09.2015 (п. 5.1 договора). 

К названному договору 18.01.2016 заключено дополнительное соглашение  № 3, по условиям которого генподрядчику поручено выполнение дополнительных работ по вертикальной планировке площадки объекта (жилые дома № 3) в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему соглашению) и проектной документацией шифр У-77814-ГП (п. 1, 2 соглашения). С учетом приложения к дополнительному соглашению № 3, стоимость работ по устройству вертикальной планировки домов № 3 в жилом квартале № 16 составила 8 529 038 руб. 82 коп. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3, в связи с увеличением объема работ, стороны пришли к соглашению изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: «Работы по договору должны быть выполнены генподрядчиком в срок не позднее 15.07.2016». В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения № 3 настоящее соглашение действует с момента подписания сторонами, а в части изменения сроков выполнения работ в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента заключения договора.

Помимо этого сторонами 31.05.2016 заключено дополнительное соглашение   № 4, по которому, с учетом дополнительных соглашений к договору, указанных в п. 1 настоящего соглашения и с учетом уменьшаемого объема работ, стороны пришли к соглашению об определении цены работ по договору от 26.12.2014 в размере 553 682 856 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 84 460 096 руб. 79 коп. (п. 3 соглашения). Согласно п. 9 дополнительного соглашения № 4, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что настоящее соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 18.01.2016.

Пунктом 13.1 договора от 26.12.2014 предусмотрено, что в случаях нарушения генподрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости договора.

Пунктом 12.1 договора от 18.11.2014 предусмотрено, что в случаях нарушения генподрядчиком окончательного или промежуточного сроков завершения работ по договору, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости договора.

В соответствии с п. 13.2 договора от 26.12.2014 в случаях нарушения заказчиком исполнения обязательств по договору, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости договора.

Согласно п. 12.2 договора от 18.11.2014 в случаях нарушения заказчиком исполнения обязательств по договору, генподрядчиком вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости договора.

Общество «КРПК», ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, установленных графиками производства работ на строительстве объекта, начислил обществу «СК Высотка» неустойку, предусмотренную п. 13.1 договора от 26.12.2014, п. 12.1 договора от 18.11.2014.

Согласно расчетам общества «КРПК», неустойка по договору                          от 18.11.2014 составила 1 390 724 458 руб. 26 коп., по договору от 26.12.2014 – 1 913 435 672 руб. 31 коп. 

Нарушение генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договорам от 26.12.2014, от 18.11.2014 послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общем размере 3 046 334 719 руб. 92 коп.

Генподрядчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче проектной документации, по оплате выполненных работ по договорам от 26.12.2014, от 18.11.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общем размере 2 139 445 889 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки генподрядчиком исполнения своих обязательств по договорам в части нарушения срока выполнения отдельных видов работ, согласованных сторонами в графиках производства работ. При этом с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным произвести расчет неустойки исходя их суммы, указанной в актах выполненных работ, в связи с чем снизил общий размер неустойки до 26 964 911 руб. 22 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение заказчиком срока передачи проектной документации по договору от 18.11.2014 за период с 26.11.2014 по 03.03.2015 в размере 9 863 294 руб. 03 коп.; по договору                        от 26.12.2014 за период с 21.01.2015 по 03.03.20105 в размере 5 619 880 руб.                        99 коп. Суд также усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи проектной документации в размере 500 000 руб. 00 коп.  Произведя  расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ,  исходя из суммы контрактов,  уменьшенной  в 10 раз  (применительно к порядку снижения неустойки,  начисленной за нарушение сроков предоставления проектной документации)  до  29 497 413,70 рублей  по договору от 18.11.2014  и  до  68 495 644,80  руб. по договору  от 26.12.2014, суд также счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки по договору от 18.11.2014 до 20 000 000 руб. 00 коп., по договору от 26.12.2014 до 40 000 000 руб. 00 коп. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, составил 60 500 000 руб. 00 коп. (20 000 000 + 40 000 000 + 500 000).

По  результатам проведенного судом зачета  первоначальных и встречных требований,  с  общества «КРПК»  в  пользу  общества «СК Высотка»  взысканы  денежные средства в сумме  33 428 141 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров от 18.11.2014, 26.12.2014, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам в части срока выполнения отдельных видов работ, согласованных сторонами в графиках производства работ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, судами учтено, что в приведенном расчете неустойки заказчиком указаны акты выполненных работ, содержащие отдельные виды работ, которые выполнены генподрядчиком с нарушением сроков, при этом в актах также содержатся иные виды работ, выполненные без нарушения срока. Поскольку исключить из актов работы, выполненные генподрядчиком без нарушения сроков, не представилось возможным, суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет неустойки, взыскав в пользу истца по первоначальному иску неустойку в сумме 26 964 911 руб. 22 коп. неустойки.

При этом суд,  применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства спора, условия договоров, включая условия о порядке сдачи-приемки работ, полное исполнение договоров, предпринимаемые генподрядчиком меры для выполнения работ.

Кроме того, суды, установив нарушения обязательств заказчиком, предусмотренных договорами от 18.11.2014, 26.12.2014 в части своевременной передачи проектной документации, а также сроков оплаты выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки обществом «СК Высотка».

Проверив представленный генподрядчиком расчет неустойки по встречному иску за нарушение сроков передачи проектной документации, суд в указанной части произвел перерасчет. Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, признал его верным. При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, исходя из необходимости приведения сторон в равное положение, на основании заявления ответчика по встречному иску, суд уменьшил размер начисленной неустойки, взыскав с общества «СК Высотка» в общей сумме 60 500 000 руб. 00 коп.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции указанных обстоятельств не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

 

         Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «КРПК», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 удовлетворено ходатайство общества «Корпорация развития Пермского края» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края             от 18.07.2018 по делу № А50-17927/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.        

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу                              № А50-17927/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

           Отменить  приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-17927/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу,  принятое  определением  Арбитражного суда Уральского округа  от 09.11.2018. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             А.В. Сидорова