374/2017-2863(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16697/2016

Дело № А72-12670/2014

г. Казань

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., 

при участии представителей в судебном заседании с использованием  систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:  Федеральной налоговой службы – Низамовой Л.М., доверенность  от 22.07.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016  (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья  Холодкова Ю. Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)  

по делу № А72-12670/2014 

о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного  управляющего Старушонкова Р.Г. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройМеханизация», г. Ульяновск ОГРН 1077326000718,  ИНН 7326028621),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой  службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Ульяновска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СтройМеханизация» (далее –  ООО СтройМеханизация», должник.  

Определением суда от 11.12.2014 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Караман С.В. – член некоммерческого партнерства «Национальная  организация арбитражных управляющих». Сведения о введении  наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ от 27.12.2014 № 237.  

Решением суда от 09.06.2015 в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда  от 06.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден  Старушонков Р.Г. из числа членов некоммерческого партнерства  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2015 № 107.  Определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена  

23.03.2016) конкурсное производство в отношении  ООО СтройМеханизация» завершено.  

14.06.2016 арбитражный управляющий Старушонков Р.Г. обратился  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит  взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО СтройМеханизация» в  пользу арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г. не уплаченное  вознаграждение в сумме 235 793 руб. 10 коп., расходы по делу  о банкротстве в сумме 31 839 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.08.2016 заявление арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г.  удовлетворено, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу  арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г. взыскано вознаграждение  арбитражного управляющего в сумме 235 793 руб. 10 коп., расходы по  делу о банкротстве в сумме 31 839 руб. 00 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся  по обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении  заявления Старушенкова Р.Г. о взыскании неуплаченного вознаграждения  в размере 139 918 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере  5 846 руб. 60 коп.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсный  управляющий, заведомо зная о недостаточности имущества должника для  осуществления мероприятий конкурсного производства, продолжал  осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение за  счет заявителя по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их  законными.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы –  Низамову Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов  дела, арбитражный управляющий Старушонков Р.Г. произвел расчет  размера вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «СтройМеханизация» за период с 29.06.2015 по 23.02.2016  (235 793 руб. 10 коп.), а также произведенных расходов: почтовые  расходы – 1 289 руб. 51 коп., 240 руб. –отправка отчетности по ТКС,  13 979 руб. 58 коп. – передача документов в архив, 6 829 руб. 75 коп. –  публикации в газете «КоммерсантЪ», 9 500 руб. 16 коп. – публикации в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (31 839 руб. 00 коп.).  

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в заявленном  размере, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 и 3  статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 12, абзаца первого  пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) и  исходили из того, что конкурсное производство в отношении должника  завершено, имущество и денежные средства у должника отсутствуют;  Старушонков Р.Г. добросовестно исполнял возложенные на него  обязанности при отсутствии жалоб на его действия (бездействие);  заявленные к возмещению расходы документально подтверждены, связаны  с целями конкурсного производства.  

При этом суды отклонили доводы ФНС России о том, что  арбитражный управляющий, обладая сведениями о недостаточности  средств от реализации имущества должника еще в октябре 2015 года, был  обязан обратиться в суд о прекращении производства по делу  о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве.  

Отклоняя указанные доводы, суды указали на отсутствие  доказательств того, что арбитражный управляющий умышленно затягивал  процедуру в расчете на возмещение расходов по делу заявителем.  Напротив, арбитражный управляющий добросовестно рассчитывал на  поступление денежных средств в конкурсную массу в результате  реализации на торгах имущества должника в виде транспортных средств и  дебиторской задолженности в размере 1 602 579 руб. 74 коп. и не мог  заранее знать о невозможности формирования источников погашения  расходов и невыплаченного вознаграждения.  

О надлежащем исполнении конкурсным управляющим мероприятий,  направленных на завершение конкурсного производства, как отметили  суды, свидетельствует определение суда от 11.12.2015 о продлении срока  конкурсного производства, которое не было обжаловано уполномоченным  органом, равно как и действия (бездействия) конкурсного управляющего,  сам уполномоченный орган также не реализовал свое право на обращение  в суд с заявлением о прекращении производства по делу.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не  приняли во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и  в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы  на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В соответствие с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15  постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества  для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  

банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе  невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в  отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об  отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества  должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Согласно реестру требований кредиторов должника сумма  включенных в него требований составляет 4 059 806,96 руб., из  которых 374 000 руб. – требование общества с ограниченной  ответственностью «ТСФ Симбирскспецстрой» (далее –  ООО «ТСФ Симбирскспецстрой»), как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Из отчета конкурсного управляющего также усматривается, что  расходы на проведение процедуры наблюдения составили 298 184 руб. 45  

Из имеющихся в деле сведений о произведенных в ЕФРСБ  публикаций следует, что в результате проведенной инвентаризации,  завершившейся 04.10.2015, были выявлены автотранспортные средства  должника, являющиеся предметом залога  ООО «ТСФ Симбирскспецстрой».  

Стоимость автотранспортных средств согласно проведенной оценке  составила 223 100 руб.  

Кроме того, была выявлена дебиторская задолженность на  сумму 1 602 579 руб. 74 коп., сведения о которой были опубликованы  05.10.2015.  

При этом дебитором с наибольшей задолженностью являлось  общество с ограниченной ответственностью «Айвенго» (далее –  ООО «Айвенго») с суммой 1 537 355 руб. 79 коп.  

Делая выводы о том, что конкурсный управляющий проводил  мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, рассчитывая  на поступление денежных средств в конкурсную массу и удовлетворение  требований кредиторов, суды не приняли во внимание, что денежные  средства, полученные в результате реализованного залогового имущества  могли поступить в конкурсную массу лишь в размере, определяемом  пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Действия конкурсного управляющего, направленные на взыскание  дебиторской задолженности с ООО «Айвенго» носили формальный  характер.  

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе − Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в производстве  Арбитражного суда Ульяновской области находится дело   № А72-15204/2014 по заявлению ООО «Айвенго» о признании его  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Айвенго»  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015  введена процедура наблюдения, а определением того же суда  от 26.08.2015 – процедура конкурсного производства.  

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.03.2015 по делу № А72-15204/2014 о введении в отношении  ООО «Айвенго» процедуры наблюдения следует, что при обращении  с заявлением должником представлен бухгалтерский баланс по состоянию  на 31.12.2013, согласно которого у должника имеются: – активы  балансовой стоимостью 2.267 тыс. руб., а также пассивы на такую же  сумму, согласно представленному должником списка кредиторов по  состоянию на 31.10.2014 кредиторская задолженность составляет  28 640 878 руб. 00 коп.  

Как усматривается из определения Арбитражного суда Ульяновской  области о завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Айвенго» от 04.04.2016 по делу № А72-15204/2014 , в третью  

очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую  сумму 33 890 562 руб. 85 коп.; имущество должника в ходе конкурсного  производства не реализовывалось в связи с его отсутствием; требования  кредиторов не погашались ввиду отсутствия денежных средств у  должника.  

При этом конкурсный управляющий Старушонков Р.Г. обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Айвенго» 05.10.2015.  

Рассмотрение заявленного требования неоднократно откладывалось,  в том числе, по ходатайствам конкурсного управляющего  Старушенкова Р.Г. и определением от 10.12.2015 заявление было  удовлетворено на сумму 15 728 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной  части требования отказано ввиду непредставления заявителем  доказательств его обоснованности.  

Разумно и добросовестно исполняя свои обязанности, конкурсный  управляющий должен был знать о возбуждении в отношении основного  дебитора дела о банкротстве и отсутствии у него имущества, достаточного  для удовлетворения требования должника. Кроме того, не обладая  достаточными доказательствами, он заведомо не мог рассчитывать на  удовлетворение заявленного требования.  

В отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской  задолженности и выявления иного имущества должника, арбитражный  управляющий Старушенков Р.Г. обязан был не позднее 05.10.2015  обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в  отношении должника в связи с отсутствием у должника средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.  

Формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей после указанной даты непосредственно не было  направлено на пополнение конкурсной массы, повлекло неоправданное  продление сроков конкурсного производства и не отвечало требованиям  

пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного  управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение за период с 04.10.2015 по  23.02.2016 в размере 139 918 руб. не подлежит взысканию с заявителя по  делу о банкротстве, поскольку он, заведомо зная об отсутствии средств для  погашения их за счет средств имущества должника, не обратился в  арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  частичной отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а  кассационная жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2016 по делу № А72-12670/2014 отменить в части взыскания  с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Ульяновска 139 918 руб. выплаченного  вознаграждения.  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего  Старушонкова Романа Геннадьевича о взыскании с Федеральной налоговой  службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Ульяновска в размере 139 918 руб. отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А72-12670/2014 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.А. Минеева