2372/2023-57040(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23198/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 года

15АП-6792/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3  по доверенности от 03.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.03.2023 по делу № А53-23198/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН  

1037700255284, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с Федерального  государственного казенного учреждения «Специальное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, а при недостаточности лимитов денежных средств в субсидиарном  порядке с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за  

содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2021 г. по  06.06.2022 г. в размере 552 263,30 руб., 30 160,52 руб. неустойки за период с  01.07.2021 г. по 06.02.2022 г., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 исковые  требования удовлетворены в части.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2022 по делу N А53-23198/2022 решение Арбитражного суда Ростовской  области от 28.10.2022 по делу N А53-23198/2022 оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 70 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 с  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, а в случае недостатка денежных средств с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 34 499,50 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило определение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что только в случае  невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе  обратиться с требованием к субсидиарному должнику. Поскольку доказательств  отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, основания  для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности  отсутствуют.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской  Федерации доводы жалобы поддержал.  

Представитель Федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации оставил рассмотрение  апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о  времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  и других расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью представления  интересов истца в суде между обществом с ограниченной ответственностью  «Импульс» (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор поручения от 14.06.2022.  

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя  обязательство совершать от имени и за счет доверителя все необходимые действия,  направленные на составление искового заявления и представление его интересов в  Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении иска к ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны  Российской Федерации о взыскании платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества за период с 01.07.2021 ш. по 06.02.2022 г., а также в  Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в случае подачи ответчиками соответствующих жалоб,  включая представление интересов в других организациях и учреждениях, кроме  выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по  настоящему договору.  

Доверитель обязуется оплатить вознаграждение поверенному в размере 70  000 руб. за участие в деле после вступления решения суда в законную силу (п. 3.2.  договора).  

Указанная сумма вознаграждения уплачена истцом в полном объеме путем  внесения денежных средств в кассу бюро, что подтверждается платежным  поручением N 2535 от 29.12.2022 на сумму 70 000 руб.  

Факт оказания указанных услуг подтверждается актом N 19 от 28.12.2022. 

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» по  настоящему делу понесены судебные расходы в размере 70 000 руб.  

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими  взысканию с истца судебные расходы в размере 35 000 руб. за оказание услуг в  суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При этом суд учел, что  исковые требования удовлетворены решением на 98,57% , в связи с чем требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в  размере 34 499, 50 руб.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N  16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  

возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных  расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя по вышеуказанным критериям, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя является разумной.  

Мотивированных доводов относительно чрезмерности взысканных судебных  расходов апелляционная жалоба не содержит.  

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду  непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о  явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции  судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.  

В рассматриваемом деле иск был удовлетворен, в том числе путем взыскания  с Министерства обороны Российской Федерации, как с субсидиарного должника. В  таком же порядке должно производиться и взыскание судебных расходов.  

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  

несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является  федеральным казенным учреждением, учредителем которого является  Министерство обороны РФ.  

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России истец вправе произвести  взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны  РФ.  

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что истец не доказал  недостаточность средств у учреждения для привлечения к субсидиарной  ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  задолженность может быть взыскана с министерства только при недостаточности  средств у учреждения.  

Взыскание суммы задолженности с Минобороны России при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует  установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4  статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").  

Правомерность взыскания судебных расходов в случае недостаточности  денежных средств с главного распорядителя денежных средств подтверждается  судебной практикой (постановление Арбитражного Северо-Кавказского округа от  24.02.2022 № А53-40919/2020).  

С учетом изложенного основания для переоценки вывода суда в данной  части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу   № А53-23198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Я.Л. Сорока 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович