СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-41326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Сбитнева А.Ю., 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7937/2020) общества с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка» на решение от 09 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41326/2019 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчику: акционерному обществу «Органика» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, о взыскании задолженности в размере 106 200 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 94.12.2018 (диплом, паспорт) (в режиме он-лайн вебконференция);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка» (далее – ООО Металлоцентр «Фрезка», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Органика» (далее – АО «Органика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 106200 руб. по договору №12/01/16.

Определением от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в связи с заявленными ответчиком возражениями, суд в целях установления фактических обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Возражая по иску, ответчик указал, что поставленный истцом товар не прошел входного контроля качества, о чем были составлены соответствующие акты, направленные в адрес истца, товар на основании товарно-транспортной накладной возвращен истцу, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказанные в установленном порядке; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком вопреки выводам суда (л.д. 92) в строке 1001 книги покупок ООО «Органика» указано, что спорная операция совершалась и заявленный товар принят к учету. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ответчиком не представлены доказательства того что со стороны истца как продавца имел место факт поставки некачественного товара (бракованной продукции), указанного в УПД от 21.06.2018 № 87,  претензии по ненадлежащему качеству товара ответчиком не заявлялись, факт того, что поставлен бракованный товар, зафиксирован ответчиком в одностороннем порядке,  факт возврата  товара не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Определением от 22.09.2020 судебное разбирательство отложено до 15.10.2020.

06.10.2020 от истца поступили письменные пояснения по делу.

07.10.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 14.10.2020 в связи с отпуском судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 15.10.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2020, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет на официальном сайте суда .

В назначенное время в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную  жалобу поддержал, истец  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить  рассмотрению  апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 12/10/16, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался выполнить услуги в соответствии со Спецификациями (приложение к договору), а Заказчик своевременно принять и оплатить поставленную продукцию, и выполненные работы.

В Спецификации № 5 стороны согласовали, что истец изготавливает барабан для термосклейки. Фармпак 150 1 шт. по цене 106200 рублей.

Сроки оказания услуг 40 рабочих дней с момента получения предоплаты Исполнителем и получения конструкторской документации от Заказчика, завизированной ответственным лицом Заказчика.

Порядок оплаты согласован в Спецификации № 5, предоплата (аванс) в размере 50% от итоговой суммы, на основании счета Исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации. Оплата остатка в размере 50% от итоговой суммы по спецификации, на основании счета исполнителя в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ - в случае оказания услуг или товарной накладной - в случае поставки изделий.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 5 истец поставил ответчику товар - барабан для термосклейки, Фармпак 150 в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной № 87 от 21.06.2018 – л.д. 19 т.1.

Также между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 07.05.2019 согласно которому задолженность в пользу истца оставляет 106200 рублей – л.д. 20 т.1.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 17.08.2019 исх. № 28, в которой просил оплатить долг в течение 5 рабочих дней. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в пункте 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно материалам дела, а именно отзыву ответчика (л.д.38), он указывает, что поскольку продукция (барабан термосклейки на «Фармапак-150»), заказанная ответчиком  согласно Спецификации № 5 от 07.12.2017, была признана непригодной к эксплуатации, о чем свидетельствуют Акты приемки барабана от 16.07.2018 и 02.10.2018, барабан был возвращен Истцу через транспортную компанию «Деловые линии» по транспортной накладной № 18-00551019477 от 08.10.2018, принят 15.10.2018 представителем Истца ФИО5 

Ранее, 05 сентября 2018 года ответчиком направлено на адрес электронной почты npoelektrosignal@gmail.com письмо № 14/54 о возврате предоплаты в размере 53100 руб. Денежные средства были возвращены в полном объеме платежным поручением № 620 от 10 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.01.2020, подписанный в одностороннем порядке, платежное поручение № 620 от 10.09.2018, счет фактура и акт от 15.10.2018.

Согласно акту сверки, представленному ответчиком, 106 200 руб. оформлено как приход (87 от 21.06.2018).

Из материалов дела следует, что при приемке товара комиссией работников ответчика составлен акт от 16.07.2018, в котором указано, что барабан изготовлен с отступлением от проекта (Ч. 9 - 1649), не соответствует конфигурации насечки на рабочей поверхности барабана, комиссия решила, что барабан термосклейки использовать на «Фармпаке-150» невозможно.

В связи с чем, 05.09.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №14/54 в которой указано о некачественности поставленного товара и предложено произвести возврат денежных средств в размере 53100 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению № 7276 от 25.12.2017.

Истец не возражал по претензии ответчика и платежным поручением № 620 от 10.09.2018 возвратил денежные средства в размере 53 100 руб.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец указывал, что возврат денежных произведен ошибочно, при этом возврат спорного барабана ответчиком не произведен, удерживается и используется ответчиком по назначению. 

Согласно представленным в материалы дела документам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, невозможно идентифицировать поставленный истцом барабан и барабан, который признан бракованным, т.е. что имела место выбраковка именно спорного барабана, т.к. спорный барабан принят ответчиком 27.06.2018, при этом акты приемки барабана, составленные ответчиком комиссионно, тем не менее,  составлены им при участии только его работников, т.е. в одностороннем порядке, датированы 16.07.2018 и 02.10.2018.

В акте от 16.07.2018 указано, что барабан получен 03.07.2018, при том, что спорный барабан принят ответчиком 27.06.2018 – л.д. 19 т.1; в качестве недостатка указано несоответствие конфигурации насечки на рабочей поверхности барабана. 

В акте от 02.10.2018, составленном ответчиком комиссионно, но также только с участием его работников, указано, что произведена сборка барабана термосклейки; сборка и настройка в работу блистерной машины «Фармапак-150» с опробованием разных характеристик давления прижима барабана термосклейки, скорости работы  машины и температуры нагрева барабана, на двух размерах блистеров, произведено пробное термосклеивание с вырубкой блистеров и оценкой качества рисовки и термосклейки, комиссией установлено. 

В письме от 05.09.2018 № 14/54 указано, получен барабан с браком, при этом конкретно, в чем выражается брак не указано. 

Независимые участники в приемке спорного барабана, поставленного истцом 27.06.2018  не участвовали, на экспертизу для выявления недостатков и их причины барабан не передавался, о каких барабанах идет речь в актах приемки от 16.07.2018 и 02.10.2018, а также в письме от 05.09.2018 ответчиком не указано. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, заявляя о поставке ему некачественного товара, относимые и допустимые доказательств тому не представил, при этом УПД № 87 от 21.06.2018 – л.д. 19 т.1 о приемке барабана подписан ответчиком без замечаний и нареканий, также как акт сверки по состоянию на 07.05.2019, акты выбраковки от 16.07.2018 и 02.10.2018  истцу вплоть до рассмотрения дела в суде не направлялись. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), о фальсификации акта сверки на 07.05.2019 не указывал, подтвердил, что в штате имеется такой работник – ФИО6, которым подписан акт сверки, принадлежность оттиска печати ответчику не оспаривал.

В судебном заседании апелляционного суда стал указывать, что у ФИО6 не имелось соответствующих полномочий на подписание акта сверки. 

Отклоняя доводы ответчика в указанной части апелляционный суд исходит из того, что спорный УПД имеет 2 подписи работников ответчика и на нем имеется печать, акт сверки также имеет подпись работника ответчика с проставлением печати. 

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства поставки спорного барабана и факт его принятия, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказан возврат товара посредствам ООО «Деловые Линии», поскольку в акте от 15.10.2018 указано единица измерения – 2 места, идентифицирующих признаков, определяющих свойства возвращенного товара  не представлено.

Довод ответчика о наличии переписки относительно некачественности товара, не свидетельствует о признании и подтверждении факта некачественности переданного товара и судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подверженный, поскольку таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было. 

Доводы ответчика о том, что имела место разовая сделка, поэтому возврат спорного товара по акту от 15.10.2018 ООО «Деловые линии» является доказанным, апелляционный суд отклоняет, т.к. из акта взаимных расчетов следует наличие между сторонами длящихся взаимоотношений с оборотом на сумму 1 293 860 руб., что также следует  из представленной налоговым органом книги покупок (л.д. 86 на обороте, л.д. 89, л.д. 92 на обороте – спорная операция). 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказаны обстоятельства для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворения исковых требований. 

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся в деле обстоятельствам и неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд находит достаточными основания для отмены решения суда,  апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу истца задолженности в размере 106 200 руб.; 4 186 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 09 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 41326/2019 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску  и апелляционной жалобе следует апелляционный суд относит  на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41326/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного  общества «Органика» (ОГРН 

<

***>), г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 106 200 руб. задолженности и 4 186 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, а также 3 000 руб. по апелляционной инстанции. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

А.Ю. Сбитнев

ФИО2