ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53008/2017

Дело № А40-29632/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Гринфилдбанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-29632/17-87-286, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску АО «Гринфилдбанк» к ООО «УНИВЕРСАЛ» третьи лица: КБ «РБС» (ООО), КБ «Межрегионбанк» (ООО) о взыскании 203 985 835 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ; от АО «Гринфилдбанк» в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 20.01.17;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УНИВЕРСАЛ» о взыскании задолженности в размере 80 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 36 098 630 руб. 14 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 6 742 360 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 81 144 844 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-29632/17-87-286 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 000 руб. долга, 591 780 руб. 82 коп. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 020 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между Коммерческим банком «Региональный Банк Сбережений» (ООО) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (л.д. 13-14), согласно которому, КБ «Региональный Банк Сбережений» (ООО) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб. (п. 1.1.1. кредитного договора).

Факт предоставления кредита подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 1902 от 17.09.2015 г. (л.д. 58) и выпиской по лицевому счету за период с 17.09.2015 г. по 21.12.2015 г. (л.д.59-60), не был оспорен или документально опровергнут ответчиком.

Срок погашения выданного кредита - 16.09.2016 (п. 1.1.3. кредитного договора).

За пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты по ставке 30 % годовых (п. 1.1.2.кредитного договора).

Согласно п. 2.2.2. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты ежеквартально за весь календарный квартал не позднее 5 рабочего дня (включительно) месяца, дующего за отчетным кварталом, а также одновременно с возвратом кредита.

Согласно п. 3.1. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение связанности по возврату кредита или его части, заемщик обязан уплачивать банку пеню из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на причитающуюся банку сумму со дня, когда она должна была быть уплачена до дня ее фактической уплаты банку.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате процентов заемщик обязан уплачивать банку пеню из расчета 1 процента, начисляемой на причитающуюся банку сумму со дня, когда она должна была быть уплачена до дня ее фактической уплаты Банку.

Права требования исполнения обязательств из кредитного договора от 17.09.2015 г. № 

<

***> были уступлены первоначальным кредитором КБ «РБС» (ООО) (цедент) КБ «Межрегионбанк» (цессионарий) по договору цессии от 09.10.2015 г. № У-156/

<

***>. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 09.10.2015 г. № 615 цессионарий в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены, уступаемых прав (требований), в связи с чем, в соответствии с п. 1.6 договора цессии к нему перешли права требования по названному кредитному договору.

Также, 09.10.2015 г. между ООО «Гринфилдбанк» и КБ «Межрегионбанк» (ООО) заключено соглашение об отступном (л.д. 15), в соответствии с которым во исполнение обязательств КБ «Межрегионбанк» перед ООО «Гринфилдбанк» по погашению векселей, приобретенных по договору № 04/2015 купли-продажи простых (дисконтных) векселей КБ «МРБ» (ООО) от 13.09.2015 и договору № 05/2015 купли-продажи простых (процентных) векселей от 28.09.2015, ООО «Межрегионбанк» передает ООО «Гринфилдбанк» в качестве отступного имущественные права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему соглашению, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 17.09.2015.

Из условий заключенного АКБ «Гринфилд» и КБ «Межрегионбанк» соглашения об отступном от 09.10.2015 г. следует, что права на отступное в части прав требования по кредитным договорам переходят от должника кредитору в момент заключения настоящего соглашения (п. 2.2).

Как следует из Приложения№1 к соглашению об отступном от 09.10.2015 г. по кредитному договору № 

<

***> от 17.09.2015 г. кредитору перешли права на сумму основного долга в размере 80 000 000 руб. и начисленных процентов за период с 01.10.2015 г. по 09.10.2015 г. в сумме 591 780 руб. 82 коп.

Истец указывает, что по состоянию на 17.02.2017 г. сумма задолженности ООО «УНИВЕРСАЛ» перед АО «Гринфилдбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 17.09.2015 составляет 203 985 835,47 руб., из них: основной долг в размере 80 000 000 руб., просроченные проценты в размере 36 098 630 руб. 14 коп., начисленные за период с 01.09.2015 по 17.02.2017, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6 742 360 руб. 96 коп., начисленная за период с 17.09.2016 по 17.02.2017, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 81 144 844 руб. 37 коп., начисленная за период с 08.10.2015 по 17.02.2017г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению об отступном истцу уступлена только часть обязательств, возникших у ответчика по кредитному договору. Поскольку истцом документально не подтверждено право на требования исполнения обязательств в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования только в части уступленных ему прав.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку из текста п. 1.4 Соглашения об отступном, из Приложения № 1 к Соглашению об отступном от 09.10.2015 г. определенно усматривается передача только указанной части прав требования, которая входит в общей объем передаваемых прав на сумму 393 224 657 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом дана неверная оценка соглашению об отступном, не применены положения ст. 382, 384 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 2.2  соглашения об отступном от 09.10.2015 г. следует, что права на отступное в части прав требования по кредитным договорам переходят от должника кредитору в момент заключения настоящего соглашения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-29632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов

 

   Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.