АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15235/2020

30 августа 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

 

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4,

ФИО5, 

ФИО6

к Сельскохозяйственная артель (КОЛХОЗ) "Звезда" ИНН 

<

***>

Третье лицо: Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов АГРО-РЕВИЗОР Поволжья

о взыскании с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за имущественный пай в размере 378 383 руб. 60 коп., о взыскании с Ответчика в пользу ФИО4 компенсацию  за имущественный пай в размере 258 515 руб.20 коп., о взыскании с Ответчика в пользу ФИО3 компенсацию за имущественный пай в размере 840 100 руб. 84 коп., о взыскании с Ответчика в пользу ФИО5 компенсацию за имущественный пай в размере 306 341  руб. 20 коп., о взыскании с Ответчика в пользу ФИО6 компенсацию  за имущественный пай в размере 230 924 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

От ФИО2-  ФИО7 по доверенности от 10.07.2020г.  сроком на 3  года (до перерыва) . 

От ФИО3- ФИО7 по доверенности 64АА 3022530 от 09.07.2020  сроком на  3  года (до перерыва)

От ФИО4 -  ФИО7 по доверенности 64АА 3022528 от 09.07.2020  сроком на  3  года (до перерыва)

От ФИО5 - ФИО7 по доверенности  64АА 3022530 от 09.07.2020  сроком на  3  года (до перерыва). 

От ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 10.07.2020г.  сроком на 3  года (до перерыва). 

От Сельскохозяйственная артель (КОЛХОЗ) "Звезда"- ФИО8 по доверенности от 23.03.2021г. сроком по 31.12.2021г. 

От третьего лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратились: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, далее по тексту Истцы,  к Сельскохозяйственной артели (КОЛХОЗ) "Звезда" ИНН 

<

***>, далее по тексту Ответчик,  о взыскании с Ответчика в пользу ФИО3 компенсацию за имущественный пай в размере 840 100 руб. 84 коп., о взыскании с Ответчика в пользу ФИО5 компенсацию за имущественный пай в размере 304 758 100 руб. 74 коп., о взыскании с Ответчика в пользу ФИО6 компенсацию  за имущественный пай в размере 230 924 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, согласно последним уточнениям истцы просят взыскать с Сельскохозяйственной артели (КОЛХОЗ) "Звезда" в пользу ФИО2 компенсацию за имущественный пай в размере 378 383 руб. 60 коп., в пользу ФИО4 компенсацию  за имущественный пай в размере 258 515 руб.20 коп., в пользу ФИО3 компенсацию за имущественный пай в размере 840 100 руб. 84 коп., в пользу ФИО5 компенсацию за имущественный пай в размере 306341 руб.20 коп., в пользу ФИО6 компенсацию  за имущественный пай в размере 230 924 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов АГРО-РЕВИЗОР Поволжья.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы поддерживают иск, с учетом последних уточнений исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило, по запросу суда представило документы о финансовой деятельности Ответчика.

Определением суда от 25.02.2021г. судом была назначена по делу А57-15235/2020 судебная экспертиза.

           Проведение  судебной экспертизы было поручено ООО «Лидер» г.Саратов ОГРН 

<

***> юридический адрес: 410012 

<

...>, помещение №7; Фактический адрес: 410012 

<

...>. Судебному эксперту ФИО9.

            На разрешение эксперта был поставлен  вопрос: 

Определить размер стоимости пая выходящему члену СХА (колхоз) «Звезда» членам СХА (колхоз) «Звезда» ИНН 

<

***> 

<

...> 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по состоянию на 31.12.2019г. 

с учетом неделимого фонда; без учета неделимого фонда.

 ООО «Лидер» возвратил материалы дела в суд в связи сч невозможностью проведения судебной экспертизы.

Определением от 09.04.2021г. судом была назначена  по делу А57-15235/2020 судебная экспертиза.

           Проведение  судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт-консалтинг» ОГРН 

<

***> г.Саратов, адрес: 410078 

<

...> Судебному эксперту ФИО10.

            На разрешение эксперта поставлен   вопрос: 

Определить размер стоимости пая выходящему члену СХА (колхоз) «Звезда» членам СХА (колхоз) «Звезда» ИНН 

<

***> 

<

...> 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по состоянию на 31.12.2019г. 

с учетом неделимого фонда; без учета неделимого фонда.

В судебном заседании 23.08.2021г. был объявлен перерыв до 14-40 25.08.2021г. в порядке положений статьи 163 АПК  РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве ответчика на иск,  заслушав представителей сторон, эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 являлись членами сельскохозяйственной артели (колхоза) «Звезда», что подтверждается имеющимися в материалах дела паевыми книжками.

Истцами в 2019 году в адрес правления СХА «Звезда» были поданы заявления о выплате имущественного пая.

В связи с тем, что до настоящего времени компенсация за  паи ответчиком не выплачена, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что заявлений о выходе из артели от истцов в СХА «Звезда» не поступало. 

Ответчик указывает, что согласно  утвержденным протоколом отчетно-выборного собрания членов СХА «Звезда»  от 14.03.2019г. №1 спискам членов и ассоциированных членов:

ФИО2 уволен из СХА «Звезда» 15 марта 2019года и числится по настоящее время в числе членов СХА «Звезда»;

 ФИО3 числится по настоящее время в числе ассоциированных членов СХА «Звезда», он был переведен из основных членов артели в ассоциированные на основании отчетно-выборного собрания членов СХА «Звезда» №1 от 14.03.2019г.; 

ФИО4 числится по настоящее время в числе ассоциированных членов СХА «Звезда», он был переведен из основных членов артели в ассоциированные на основании отчетно-выборного собрания членов СХА «Звезда» №1 от 14.03.2019г.; 

ФИО5 уволена из СХА «Звезда» 15 марта 2019года и числится по настоящее время в числе членов СХА «Звезда»; 

ФИО6 числится по настоящее время в числе ассоциированных членов СХА «Звезда». 

Как указывает ответчик, процедуры исключения из артели членов- ФИО2, ФИО5 и ассоциированных членов -ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в соответствие с Федеральным законом №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и положениями устава СХА «Звезда» не проводились. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что поскольку  истцы в своих заявлениях не уведомляли СХА «Звезда» о своем выходе из членов артели и не утратили статус членов артели и ассоциированных членов артели, у СХА «Звезда» не возникает обязанностей по выплате стоимости пая или выдаче имущества, соответствующего паю, а также других выплат, предусмотренных уставом, на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 финансовый год.

Впоследствии Ответчик представил контррасчет исковых требований,  согласно которым  размер пая истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 составляют 7032 руб.; 44911,79 руб., 6855,42 руб., 1476552 руб., 5273,4 руб. соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон,  суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае - Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ, Закон о кооперации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственный кооператив является коммерческой организацией. Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.

В силу пункта 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно бьпъ вьщано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона о кооперации членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного Закона член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его пая, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива (статья 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно пункту 5 указанной статьи выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом.

Согласно Устава сельскохозяйственной артели (колхоза) «Звезда» (л.д. 93), утвержденного протоколом общего собрания членов № 3 от 12 сентября 2007 г. (новая редакция) сельскохозяйственная артель «Звезда» создана в соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 03 ноября 2006 года № 183-ФЗ.

Сельскохозяйственная артель - это коммерческая организация, созданная на основе добровольного членства для совместной производственной и иной, не запрещенной Законом деятельности, основанной на их личном трудовом участии и объединении их имущественных паевых взносов с целью получения прибыли. Основными видами деятельности СХА является производство, переработка, сбыт с/х продукции, а также иная, не запрещенная Законом деятельность в пределах цели, для достижения которых создано СХА. 

Согласно статьи 3 Устава членство в СХА прекращается в том числе, в случае выхода члена СХА на основании заявления о выходе из СХА, которое должно быть рассмотрено правлением СХА в течение двух недель.

В соответствии со статьей 4 Устава выходящему члену СХА должна быть выплачена, по решению общего собрания. Стоимость его паевого взноса, определенная на основании бухгалтерской отчетности СХА за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов СХА, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающие выплаты, предусмотренные Уставом СХА. Приращенный пай выплачивается члену СХА при его выходе из членов СХА в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 36 настоящего Закона РФ и Уставом СХА в течении от 3 до 5 лет по решению общего собрания, в зависимости от финансового состояния хозяйства.

В состав имущественного пая, выраженного в денежном выражении, входят здания, сооружения, с/х техника, оборудование, молодняк КРС и оборотные средства. Структура имущественного пая в процентах определяется на общем собрании в конце каждого финансового года. Согласно этой структуре выдается имущественный пай при выходе из СХА. Оценка имущества, выдаваемого в счет пая, производится комиссией, назначенной правлением СХА из членов Наблюдательного совета и специалистов СХА по ценам определенным по балансу СХА на момент оценки, или по рыночным ценам. Имущество паевого резервного фонда не распределяется на пай членов СХА.

В силу пункта 9.1 статьи 35 Закона N 193-ФЗ в случае, если общее собрание членов кооператива примет решение об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, паи членов кооператива и паи ассоциированных членов кооператива уменьшаются пропорционально сумме указанной части средств.

Статьей 34 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" Устав кооператива в обязательном порядке должен содержать обязательные сведения, включающие в себя размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены.

Согласно статье 9 Устава СХА является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного СХА в процессе его деятельности. СХА создает неделимые фонды.

 Перечень и размер имущества, входящего в неделимые фонды утверждается общим собранием.

 Размер обязательного паевого взноса члена СХА в денежном выражении составляет одну минимальную оплату труда. 10 % вносится при вступлении в СХА, остальная часть в течение года со дня регистрации Устава. СХА в обязательномпорядке формируется резервный фонд, который является неделимым и размеркоторого должен составлять не менее 10 % от паевого фонда СХА. Резервный фондформируется за счет ежегодных отчислений не менее чем 10 % от прибыли СХА.При не внесении паевого взноса в полном размере гражданин исключается из членов СХА. Пай члена СХА складывается из   его   паевого   взноса   и приращенного пая. Приращенный   пай,   часть   пая, сформированная за счет кооперативных выплат  и пропорционально личному трудовому участию члена СХА в хозяйственной деятельности СХА и погашаемый в порядке, предусмотренном ФЗ.

Как следует из материалов дела, в 2019году в правление СХА «Звезда» поступили заявления с требованием о выплате имущественного пая, в том числе:

- заявление от ФИО2 от 15 марта 2019года,

- заявление от ФИО3 от 07 марта 2019года;

- заявление от ФИО4 от 04 марта2019года;

- заявление от ФИО5 от 28 августа 2019года;

- заявление от ФИО6 от 28 августа 2019года.

Доказательства выплаты истцам принадлежащего им пая ответчиком не представлено.

В Уставе СХА «Звезда» не содержится сведений о перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, а также не определен размер неделимого фонда. Протоколом № 1 отчетно-выборного собрания членов СХА «Звезда» от 14 марта 2019 г. п. 7 (т. 1, л. д. 110- 118), на основании отчета правления СХА «Звезда» за 2018 год не утверждены размеры неделимого и паевого фонда.

В материалах дела № А57-15235/2020, предоставлен расчет приращенных паев  членов СХА «Звезда» за период 1998-2019 гг., проведенный Ревизионным союзом  Сельскохозяйственных   кооперативов   «Агро-ревизор   Поволжья»   №    1506/1    от 15.06.2020 г. (т. 1 л.д. 183-185) исходя из распределения чистой прибыли. Выписка из расчета приращенных паев колхоза «Звезда» за период 1998 -2019 гг. по ФИО2, ФИО4, ФИО6., ФИО5, ФИО3 (т.2 л.д. 3-4). 

Предоставлен Устав сельскохозяйственной артели (колхоза) «Звезда» (л.д. 5 т.2), утвержденного протоколом № 1 от 26 декабря 1998 г. (архивная копия), где указано, что размер обязательного пая члена СХА в денежном выражении составляет 10 минимальных оплат труда. Размер паевого взноса ассоциированного члена СХА составляет одну минимальную заработную плату. 

К Уставу даны приложения:

1.Список основных членов сельскохозяйственной производственной артели(колхоз) «Звезда» (т. 2 л.д. 13), где указана доля пая члена артели в рублях идоля в паевом фонде в %.:

ФИО2 - 7200 руб., 0,080 % в паевом фонде,

ФИО3 - 45600 руб., 0,511 % в паевом фонде,

ФИО5- 7000 руб., 0,078 % в паевом фонде,

ФИО6 - 15000 руб., 0,168 % в паевом фонде. 

ФИО4 - 5400 руб., 0,060 % в паевом фонде. 

Всего имущественных паев основных членов на сумму 1 473 067 руб. Итого паевой имущественный фонд на 1998 г составил - 8907 т. руб.

2. Перечень имущества, составляющего неделимый фонд СХА «Звезда» -балансовая стоимость на сумму 20555 т. руб., остаточная стоимость - 13148 т.руб., паевой резервный фонд - 3466 т. руб (т.2 л.д. 29).

3. Выписка из расчета приращенных паев колхоза «Звезда» за период 1998-2019 гг. по ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д. 27).

4. Протокол № 1 от 19.03.2016 г. отчетного собрания членов СХА «Звезда» Балашовского района Саратовской области (т.2 л.д. 29), где пятым вопросом по результатам 2015 г. утвержден паевой фонд в сумме 8789 т. руб., неделимый фонд в сумме 10791 т. руб. с приложением списка основных средств (т.2 л.д.35).

5. Протокол № 1 от 20.03.2015г. отчетного собрания членов  СХА «Звезда» Балашовского района Саратовской области (т.2 л.д.38),  где пятым вопросом по результатам 2014 г. утвержден паевой фонд в сумме 8789 т. руб., неделимый фонд в сумме 10791 т. руб. 6. Протокол № 1 от 21.03.2014 г. отчетного собрания членов СХА «Звезда» Балашовского района Саратовской области (т.2 л.д. 45), где пятым вопросом по результатам 2013 г. утвержден паевой фонд в сумме 8789 т. руб., неделимый фонд в сумме 10791 т. руб.

Предоставлены паевые книжки СХА «Звезда» (Красная Звезда) г. Балашова:

1.Член - ФИО4 (дата заполнения 11.02.1992 г.).Имущественный пай с учетом кооперативных начислений - нет данных (т.1, л. д. 21).

2. Член - ФИО2 (дата заполнения 11.01.1992 г.). Имущественный пай с учетом кооперативных начислений - нет данных (т. 1, л. д. 22).

3. Член - ФИО5 (дата заполнения 11.01.1992 г.), (т. 1, л. д. 40-41), где указана базовая величина пая - 240 руб., увеличение пая на 4500 руб., остаток пая с учетом увеличен - 4740 руб.

4. Член - ФИО6 (дата заполнения 11.02.1992 г.), (т. 1, л. д. 38-39), где указана базовая величина пая - 1930 руб., увеличение пая на 7700 руб., остаток пая с учетом увеличен - 9630 руб.

Предоставлены заявления в правление СХА «Звезда» председателю ФИО11. о выходе из СХА «Звезда» от ФИО4 от 18.12.2019 г. (повторно) с просьбой выплатить стоимость пая или выдать имущество, соответствующее паю (т. 1, л. д. 144). Уведомление предоставлено за № 22 от 28.01.2020 (т.1 л.д. 145). На заседание правление СХА «Звезда» предоставлены заявления о выходе из СХА:

-от ФИО2 от 15.03.2019 г. с просьбой выплатить имущественный пай (т. 1, л. д.23), повторное заявление от 16.12.2019 г. (т.1 л.д. 188). Уведомление предоставлено за№21от28.01.2020(т.1л.д.64);

- от ФИО4 от 04.03.2019 г. с просьбой выплатить имущественный пай (т. 1, л. д. 24);

- от ФИО3 от 07.03.2019 г. с просьбой выплатить имущественный пай (т. 1, л. д. 25);

- от ФИО5 от 28.08.2019 г. с просьбой выплатить имущественный пай (т. 1, л. д. 26); повторное заявление от 16.12.2019 г. (т.1 л.д. 187);

- от ФИО6. от 28.08.2019 г. с просьбой выплатить имущественный пай (т. 1, л. д. 27); повторное заявление от 16.12.2019 г. (т.1 л.д. 186).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственной кооператива (артели) за год, в котором имело место подачи соответствующего заявления о выходе члена из сельско -хозяйственной артели.

Заявления о выходе поданы в 2019 году, следовательно, стоимость их паевых взносов определяется на основании бухгалтерской отчетности кооператива за 2019 год.

В материалы дела предоставлен бухгалтерский баланс СХА «Звезда» за 2019 год (л.д. 74, т. 2).

Согласно паевым книжкам истцов и данным списка основных членов сельскохозяйственной производственной артели (колхоз) «Звезда (т.2 л.д.13), где указана доля пая члена артели в рублях и доля в паевом фонде в % в приложении к Уставу 1998 г., имеющимся в материалах дела, их имущественные паи без учета формирования неделимых фондов на 01.01.1999 года составляли:

ФИО2 - 7200 руб., 0,080 % в паевом фонде.

ФИО3 - 45600 руб., 0,511 % в паевом фонде

ФИО5- 7000 руб., 0,078 % в паевом фонде.

ФИО6 - 15000 руб., ОД68 % в паевом фонде.

ФИО4 - 5400 руб., 0,060 % в паевом фонде.

Всего имущественного пая на сумму 8 907 000 руб.

Следовательно:

ФИО2-7200 * 100  / 8907000 = 0,08 %

ФИО3 -45600 * 100 / 8907000 =0,511 %

ФИО5-7000 * 100 / 8907000 = 0,078 %

ФИО6. - 15000 * 100 / 89070000 = 0,168 %

Б.А.ВБ.-5400* 100/8907000 = 0,060%

Для определения стоимости паев выходящих членов СХА (колхоз) «Звезда» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство истцов судом было удовлетворено.

Определением суда от 09 апреля 2021 г. по делу №А57-15235/2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-консалтинг» ОГРН 

<

***> г.Саратов, адрес: 410078 

<

...>.    

На разрешение эксперта был поставлен  вопрос: 

Определить размер стоимости пая выходящему члену СХА (колхоз) «Звезда» членам СХА (колхоз) «Звезда» ИНН 

<

***> 

<

...>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по состоянию на 31.12.2019г.  с учетом неделимого фонда; без учета неделимого фонда.

Согласно заключению эксперта №037 от 11.05.2021г. размер стоимости пая выходящему члену СХА (колхоз) «Звезда» по состоянию на 31.12.2019 г. с учетом неделимого фонда составляет: 

ФИО2 - 377 016 (Триста семьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей 40 коп., 

ФИО3 -849 497 (Восемьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 13 коп., 

ФИО5 - 304 758 (Триста четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 74 коп.

ФИО6   -242 263   (Двести   сорок   две   тысячи   двести шестьдесят три) рубля 44 коп.

ФИО4 -254 989  (Двести  пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 80 коп.

Размер стоимости пая выходящему члену СХА (колхоз) «Звезда» по состоянию на 31,12.2019 г. без учета неделимого фонда составляет:

ФИО2-368383 (триста шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 60 коп. 

ФИО3 - 794 355 (Семьсот девяносто четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 12 коп.

ФИО5 - 296 341 (Двести девяносто шесть тысяч триста сорок один) рубль 76 коп.

ФИО6 - 220 924 (Двести двадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 56 коп.

ФИО4 - 248 515 (Двести сорок восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 20 коп.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Ответчик считает, что при проведении судебной экспертизы эксперт  ФИО10 произвела расчет размера паевого взноса в прямом противоречии с нормами  Закона о  сельскохозяйственной кооперации и положениями устава СХА (колхоз) «Звезда». Размер приращенного пая за каждый год ею не устанавливался, а лишь проведено простое арифметическое сложение произвольно взятых числовых показателей без проверки их относимости и достоверности. 

Кроме того, по мнению ответчика, использованные экспертом ФИО10 расчеты не только прямо противоречат  требованиям закона, но не обоснованны с экономической точки зрения, поскольку эксперт, определив стоимость пая,  исходя из стоимости всех чистых активов, еще прибавляет к ней стоимость приращенного пая, то есть в данном случае предлагается учитывать величину, находящуюся за пределами чистых активов.

Истцы возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной экспертизе, каким образом это повлияло на выводы эксперта.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил представленное в материалы дела доказательство – экспертное заключение, данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком  о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе. 

В судебное заседание вызывалась эксперт ФИО10, которая поддержала выводы сделанные ею в заключении эксперта №037 от 11.05.2021г.  и ответила на вопросы суда и сторон по проведенной ею экспертизе.

Также  в материалы дела поступили представленные экспертом ФИО10 письменные ответы на поставленные вопросы по судебно-бухгалтерской экспертизе №037 от 11.05.2021г. Данные ответы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Представителем ответчика не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение №037 от 11.05.2021г. может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Суд признает  заключение эксперта №037 от 11.05.2021г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Оценив экспертное заключение №037 от 11.05.2021г. наряду с другими имеющимися в деле документами и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости паев истцов должен быть произведен с учетом неделимого фонда и приращенного пая, но при этом должен учитываться резервный фонд в соответствии с пунктом 9 Устава, определяемого в размере 10% за счет ежегодных отчислений от прибыли артели.

Так, статьей 9 Устава СХА предусмотрено, что СХА в обязательномпорядке формируется резервный фонд, который является неделимым и размеркоторого должен составлять не менее 10 % от паевого фонда СХА. Резервный фондформируется за счет ежегодных отчислений не менее чем 10 % от прибыли СХА. Имущество паевого резервного фонда не распределяется на пай членов СХА.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера имущественного пая необходимо учитывать резервный фонд.

Статьей 34 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду.

Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" Устав кооператива в обязательном порядке должен содержать обязательные сведения, включающие в себя размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены.

Как следует из материалов дела, Устав СХА «Звезда», утвержденный собранием членов кооператива и зарегистрированный в сентябре 2007г., то есть в редакции, действующей на дату выхода истцов из артели, не содержал сведений о перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, а также не определен размер неделимого фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  размер неделимого фонда ежегодно изменялся, и данные изменения в соответствии с положениями  подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 193-ФЗ вносились в Устав СХА «Урожай».

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 193-ФЗ устав артели должен содержать обязательные сведения, включающие в себя, в том числе, размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены.

Из указанных норм Закона о Кооперации следует, что образование неделимых фондов не является обязательным требованием данного Закона, но они могут быть предусмотрены уставом кооператива, который в этом случае в обязательном порядке должен содержать сведения о размерах и условиях их образования.

Таким образом, до утверждения устава в новой редакции, предусматривающей размеры и условия образования неделимого фонда, прибыль Артели не могла быть направлена в неделимый фонд и, соответственно, паи членов Артели не могли быть уменьшены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2006 N 256-О, с учетом положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с пунктом 1 статьи 18 выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Учитывая, что специальный закон не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственных кооперативов, суд в данном деле применяет положения ФЗ "О производственных кооперативах", учитывая отсутствие нормативного регулирования спорного вопроса в специальном законе, а так же Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 84н.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственной кооператива (артели) за год, в котором имело место подачи соответствующего заявления о выходе члена из сельскохозяйственной артели.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа  от 22.07.2020г.  по делу № А57-25069/2020 

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, стоимость паев истцов с учетом неделимого фонда и приращенного пая, но с учетом резервного фонда в размере 10%, на момент выхода из Артели, на основании бухгалтерской отчетности Артели за 2019 год составляет:

ФИО2 в размере 365 785,76 руб.,  

ФИО4 в размере 246 566,82 руб.,  

ФИО3 в размере 777 761,41 руб., 

ФИО5 в размере 293 808,86 руб., 

ФИО6 в размере 218 679,09 руб.

С учетом изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу, в том числе заключение эксперта по судебной экспертизе считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина, уплаченная истцами, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска Истцами, кроме ФИО6, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона , была оплачена государственная пошлина в размере 4485,00 руб. , которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истцов.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 32026,00 руб., следовательно взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14086,00 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на депозит Арбитражного суда Саратовской области за проведение судебной экспертизы истцом ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 15000 руб. (по чек-ордеру от от 08.04.2021г.)  и 24250 руб.  (по чек-ордеру от 08.12.2020г.)

Согласно счету на оплату №13 от 13.05.2021г. стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу №А57-15235/2020 ООО «Эксперт-консалтинг», составила 45000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы, произведенные истцом – ФИО2, также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям., а именно следует Взыскать с Сельскохозяйственной артели (КОЛХОЗ) "Звезда" ИНН 

<

***> Саратовская область Балашовский район пос.Красная Кудрявка в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39132,25  руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Эксперт-консалтинг» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5750,00 руб.

Руководствуясь статьями    49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (КОЛХОЗ) "Звезда" ИНН 

<

***> Саратовская область Балашовский район пос.Красная Кудрявка в пользу ФИО2 компенсацию за имущественный пай в размере 365 785,76 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485,00 руб. ;

  в пользу ФИО4 компенсацию  за имущественный пай в размере 246 566,82 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485,00 руб. ;

  в пользу ФИО3 компенсацию за имущественный пай в размере 777 761,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485,00 руб. ;

  в пользу ФИО5 компенсацию за имущественный пай в размере 293 808,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485,00 руб. ;

в пользу ФИО6 компенсацию  за имущественный пай в размере 218 679,09 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

    Взыскать с Сельскохозяйственной артели (КОЛХОЗ) "Звезда" ИНН 

<

***> Саратовская область Балашовский район пос.Красная Кудрявка в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  14086 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (КОЛХОЗ) "Звезда" ИНН 

<

***> Саратовская область Балашовский район пос.Красная Кудрявка в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39132,25  руб.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (КОЛХОЗ) "Звезда" ИНН 

<

***> Саратовская область Балашовский район пос.Красная Кудрявка в пользу ООО «Эксперт-консалтинг» ОГРН 

<

***> г.Саратов, стоимость судебной экспертизы в размере 5750,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда в пользу ООО «Эксперт-консалтинг» ОГРН 

<

***> г.Саратов денежных средств в сумме 39250,00 руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                     Павлова Н.В.