ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9683/2016

г. Ессентуки

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2: представитель ФИО3 (по доверенности от 11.03.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 (по доверенности от 23.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу № А63-9683/2016, принятое по заявлению ФИО2, станица Бекешевская Предгорного района Ставропольского края, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРИП 308263218600059, поселок Свободы Ставропольского края), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2016 судьей Якунь В.Д. указанное заявление банка было принято, возбуждено производство по делу № А63-9683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6

Определением от 01.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением от 22.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2017) финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО7 (ныне ФИО8).

04.09.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края от ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) поступило заявление о признании недействительными торгов, проведенных 13.08.2019 организатором торгов - финансовым управляющим ФИО8 (торговая процедура «Публичное предложение продавца №5067974), по реализации фруктохранилища (площадь 1165,7 кв.м, кадастровый номер 26:31:020215:99) и земельного участка (площадь 4379 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования фруктохранилища (литер Г), кадастровый номер 26:31:020343:14), принадлежащих ФИО6 и являющихся предметами залога в ПАО ВТБ (далее – фруктохранилище и земельный участок).

Определением от 05.09.2019 суд принял указанное заявление об оспаривании торгов, назначил его рассмотрение в судебное заседание на 01.10.2019.

25.09.2019 суд от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) доступа, владения и/или пользования фруктохранилищем и земельным участком.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил ИП ФИО4 пользоваться фруктохранилищем и земельным участком, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных 13.08.2019. Судебный акт мотивирован тем, что в период действия обеспечительных мер в виде запрета в осуществлении регистрационных действий, предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорные объекты, следовательно, принятие обеспечительной меры, в виде запрета пользоваться спорным имуществом, направлено на сохранение существующего состояния имущества должника до разрешения спора по существу. Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Отказывая в части принятия обеспечительных мер в виде  запрета на владение спорным имуществом, суд исходил из того, что владение является одной из форм собственности, а с учетом зарегистрированного права собственности отсутствуют основания для ограничения владения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуального предпринимателя ФИО4 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не установил факт регистрации права собственности. Так суд не учел, что определение о запрете осуществлять регистрационные действия не было направлено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, право собственности зарегистрировано на основании заявления управляющего и предпринимателя. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают права предпринимателя.

В судебном заседании представители представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу № А63-9683/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными проведенных 13.08.2019 торгов по реализации фруктохранилища и земельного участка, принадлежащих ФИО6 и являющихся предметами залога в ПАО ВТБ. 

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества реализованного на спорных торгах. В рамках рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер, судом было установлено, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 22.08.2019 № 089912) финансовым управляющим должником ФИО8 с победителем торгов – ИП ФИО4 заключен договор куплипродажи от 21.08.2019 № 2. 

Определением от 05.09.2019 суд удовлетворил ходатайство ФИО2, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении фруктохранилища и земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных 13.08.2019 организатором торгов - финансовым управляющим ФИО8 по реализации фруктохранилища и земельного участка, принадлежащих ФИО6 и являющихся предметами залога в ПАО ВТБ. 

Между тем, при наличии запрета осуществлять регистрационные действия, 10.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на оснований заявлений финансового управляющего должником ФИО8 и ФИО9 от 03.09.2019 № 26/133/011/2019 - 41972 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на фруктохранилище и земельный участок, приобретенные по итогам спорных торгов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 23.09.2019 № 26-1-1-59/4002/2019-605 и № 26-1-1-59/4002/2019-606.

Согласно отказным материалам Отдела МВД России по городу Железноводску ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 4707/810 (КУСП от 04.09.2019 № 4707) и № 4707/811 (КУСП от 04.09.2019 № 4709) ФИО4 с 04.09.2019 предпринимает меры по доступу к земельному участку и фруктохранилищу. Однако сотрудником ООО «ФармТорг», осуществляющим охрану указанных объектов недвижимого имущества на основании договора охраны от 01.02.2019, ФИО4 было отказано в доступе к этим объектам.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 того же постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменить запись в ЕГРП о праве на это имущество.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета предпринимателю пользоваться спорными объектами непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения сторон. Принятие предпринимателем в период рассмотрения судом заявления ФИО2 действий по отчуждению вышеперечисленного имущества повлечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов по соразмерному удовлетворению их требований за счет конкурсной массы, реализация которой осуществлялась на оспариваемых торгах

Более того, суд первой инстанции верно указал, что неприменение заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта суда и восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку имеется реальная угроза дальнейшего отчуждения имущества должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил факт регистрации права собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что право собственности зарегистрировано на основании совместного заявления управляющего и предпринимателя.

Ссылка апеллянта на то, что определение о запрете осуществлять регистрационные действия, не было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а следовательно, право собственности обоснованно зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющий осведомленный о принятых судом обеспечительных мерах, обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности. Следовательно, при регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты, усматривается недобросовестное поведение со стороны управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры отменены, определением суда первой инстанции от 25.11.2019. Следовательно, желаемый для апеллянта правовой результат достигнут, обеспечительная мера отменена, следовательно, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателя жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 в части наложения запрета на владение ИП ФИО4 спорными объектами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку правомочие ФИО4 обладать указанными объектами недвижимости подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 23.09.2019 № 26-1-1-59/4002/2019-605 и № 26-1-1-59/4002/2019-606, то оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета владения не имеется.

Определение суда в данной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу № А63-9683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов 

 

Е.В. Жуков