ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7569/2023

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Д. С. Геворкян, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24014/2023)  АО «ИВ-Парнас» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-7569/2023 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску ООО «К-Трансавто»

к          АО «ИВ-Парнас»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Трансавто» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, дор. на Петро-Славянку, д. 7 лит. Ф, офис 5; далее – ООО «К-Трансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИВ-Парнас» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194292, 

<

...>, лит.А, офис 203; далее – АО «ИВ-Парнас», ответчик) о взыскании   1 000 000 руб. аванса по договору от 23.08.2021 № НТ-037-21, 12 041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 19.12.2022 и 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «ИВ-Парнас» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Представитель АО «ИВ-Парнас», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «ИВ-Парнас» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «К-Трансавто» (покупатель) и АО «ИВ-Парнас» (поставщик) заключен договор от 23.08.2021 № НТ-037-21 (далее – договор), по условиям которого  поставщик, являющийся официальным дилером IVECO в Российской Федерации, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автотранспортные средства марки IVECO (изготовленные на базе шасси марки IVECO), для использования в предпринимательской деятельности; наименование (марка, модель), комплектация и иные характеристики поставляемых АТС, а также количество поставляемых АТС указаны в спецификации. 

По платежному поручению от 07.10.2021 №50 ООО «К-Трансавто» перечислило АО «ИВ-Парнас» 1 320 000 руб. в качестве аванса по договору.

До момента поставки товара стороны заключили соглашение о расторжении договора от 02.08.2022. 

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения авансовый платеж в сумме 1 320 000 руб. подлежит возврату в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения. 

АО «ИВ-Парнас» произвело частичный возврат денежных средств в сумме      320 000 руб.

Поскольку перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме        1 000 000 руб. ответчиком не возвращены, ООО «К-Трансавто» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «К-Трансавто» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 10.11.2022 и доказательства ее направления в адрес ответчика логистической компанией СДЭК. Претензия получена ответчиком 18.11.2022  (л.д. 23-27). 

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают факта направления истцом в его адрес именно претензии со ссылками на пункт 7.1 договора, несостоятельны.

Согласно пункту 7.1 договора любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора претензия отправляется заказным письмом, отправляется посредством факсимильной связи либо вручается под расписку. К ней прилагаются подлинные документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, или надлежащие заверенные копии либо надлежащим образом оформленные выписки из документов.

Таким образом, договор предусматривает несколько вариантов возможного   направления   стороне   претензии.  

В данном претензия вручена ответчику логистической компанией СДЭК под расписку  18.11.2022, о чем свидетельствует подпись в почтовой накладной,  что не запрещено договором.

Согласно подпункту б) пункта 4.1.1 раздела 4 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного и введенного в действие курьерской службой СДЭК 07.04.2023, при доставке отправления в режиме «до двери», вручение отправления юридическому лицу, являющемуся получателем, производится любому сотруднику или представителю юридического лица. Указание в накладной клиентом/отправителем контактного лица организации-получателя не означает обязанность исполнителя вручить отправление только данному контактному лицу. Полномочия представителя получателя на получение отправления могут следовать из доверенности, а также из обстановки, в которой происходит вручение отправления, в том числе исходя из того, что представитель получателя находится по адресу получателя, указанному в накладной и/или имеет доступ к печати (а равно штампу) организации, которой адресовано отправление, может предъявить служебный пропуск, выданный организацией, являющейся Получателем.

Таким образом, курьерская служба СДЭК только удостоверившись в полномочиях представителя получателя, вручает пакет документов с обязательной отметкой о таком вручении и подписью представителя получателя.

Ответчик указывает, что частичная оплата задолженности свидетельствует лишь о намерении погасить долг полностью и  не подтверждает тот факт, что оплата была произведена им после получения претензии истца. 

Однако, дата оплаты (30.11.2022) свидетельствует об обратном. 

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что представленные документы отправки корреспонденции не подтверждают направления в его адрес именно претензии.

В соответствии с пунктом 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, направление досудебной претензии ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, направление досудебной претензии с описью вложения не является обязательным условием, поскольку это не предусмотрено договором.

При этом ответчик не оспаривает факт получения искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-7569/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО3

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 ФИО4