ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91822/2023

Дело № А40-128601/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023г. 

по делу № А40-128601/23 

по иску ПРОКУРАТУРЫ города МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице уполномоченных органов: МИНОБОРОНЫ РФ и РОСИМУЩЕСТВА 

к ответчикам:

1). ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2). АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным договора №04/УПОР-23/13 от 13.12.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ПРОКУРАТУРЫ города МОСКВЫ: ФИО2. по доверенности от 04.10.2023, от МИНОБОРОНЫ: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022, от РОСИМУЩЕСТВА: ФИО4 по доверенности от 16.12.2022, 

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 28.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА города МОСКВЫ в интересах публично-правового образования – Российская Федерация, в лице уполномоченных органов: МИНОБОРОНЫ РФ и РОСИМУЩЕСТВА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА" о признании недействительным договора №04/УПОР-23/13 от 13.12.2013, заключенного между ОАО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИБОР» и АО «ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023г., ответчик (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Завод «Электроприбор» является единственным в Российской Федерации изготовителем и поставщиком шести наименований АФУ, необходимых для ремонта военно-морских судов, для приема сигналов боевого управления в подводном положении объектов, выдвижных антенных систем перископного типа, корабельных антенн тактической связи группировок морских сил. Выпускаемые предприятием помехоподавляющие фильтры имеют двойное применение и используются практически на всех судах и кораблях ВМФ, в том числе в рамках СВО.

ОАО «Завод «Электроприбор», акционером которого является АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», на 100 % принадлежит Российской Федерации.

Как указывает истец, основной причиной банкротства ОАО «Завод «Электроприбор» является неисполнение обязательств перед АО «Завод им. А.А. Кулакова» и наличие кредиторской задолженности по договору на поставку продукции электронных блоков изделий РЦВС-80 в размере 394.574.000,90 руб., взысканной в пользу последнего по решению суда. В последующем данный договор в связи с неисполнением обязательств ОАО «Завод «Электроприбор» 26.06.2016 расторгнут, денежные средства должником не возвращены. Проведенная проверка и материалы дела свидетельствуют о том, что указанная сделка заключена между заинтересованными лицами, в противоправных целях, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, то есть без конкурентных процедур, без намерения и цели сторон на ее фактическое исполнение, и была в действительности направлена на вывод из федерального бюджета денежных средств в особо крупного размере.

АО «Завод им. А.А. Кулакова» и ОАО «Завод «Электроприбор» являются взаимосвязанными, аффилированными лицами.

При этом АО «Завод им. А.А. Кулакова разместило заказ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru у единственного поставщика - должника 18.04.2013, с возможным авансированием поставки.

Как утверждает истец в иске, по указанному договору 31.03.2014 выплачен аванс в размере 394 574 000,90 руб. (платежное поручение № 1205 от 31.03.2014). В последующем данный договор, в связи с неисполнением обязательств ОАО «Завод «Электроприбор», 26.06.2016 расторгнут, денежные средства должником не возвращены.

Спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по ремонту судов ВМФ России, во исполнение государственного контракта № Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ.

С целью проверки результатов исполнения обязательств по спорному и указанному договорам (госконтракту), Министерством обороны Российской Федерации проведена проверка выполнения договорных обязательств субподрядными организациями, а именно по договору № 04/УПОР-23/13.

По результатам которой следует, что в пункте 8 Протокола № 550-35/39 от 17.10.2013 (Приложение № 2) отмечено отсутствие стендов испытаний. Через 2 месяца указанный пункт 8 решения № 714/3/566 от 07.12.2013 (Приложение № 1) изложен в иной редакции, согласно которой стенды испытаний существуют.

Однако как на момент подписания первоначальной редакции протокола, так и впоследствии указанные стенды отсутствовали.

ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова» в рамках редакции протокола № 550-35/39 на дату 17.10.2013 договор заключить не могли, поскольку согласно пункту 8 данного протокола договор должен был быть заключен между ООО «Концерн «Гранит-Электрон» и ОАО «Завод «Электроприбор».

Таким образом, имеются основания полагать, что стороны оспариваемого договора руководствовались при его заключении редакцией протокола № 550-35/39 на дату 07.12.2013.

В связи с этим приобретение, установка и аттестация стендов входного контроля за 1,5 месяца ставит под обоснованное сомнение заведомую реальность выполнения указанных работ. Кроме того, электронные блоки изделия РЦВС-80 ранее сняты с производства, поэтому неизвестна природа их происхождения, в том числе нет упоминания, что они предоставляются со складов ракетно-артиллерийского вооружения Военно-Морского Флота Российской Федерации, поскольку стенды отсутствовали на территории Российской Федерации (пункт 8 Протокола № 550-35/39 от 17.10.2013).

ОАО «Завод «Электроприбор», не являясь разработчиком и заводом-изготовителем данной продукции до наличия контракта или специального решения Министерства обороны Российской Федерации на подобный вид деятельности, не могло обладать технической документацией на данные электронные блоки изделия РЦВС-80.

Данный факт для сторон в силу выполняемой ими специальной деятельности в сфере государственного оборонного заказа был общеизвестным.

На основании изложенного, исполнение оспариваемого договора не представлялось фактически возможным, о чем и АО «Завод им. А.А. Кулакова» и ОАО «Завод «Электроприбор» не могло не быть известно в силу профильной деятельности указанных организаций. В связи с чем, заключая оспариваемый договор, стороны не имели намерений на его фактическое исполнение и получение конкретного результата в виде произведенной продукции в рамках предоставленного финансирования.

В связи с указанным фактом, 15.12.2016 заместителем руководителя 1 ВСО ВСУ СК России по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Главного командования ВМФ и в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях ОАО «Завод «Электроприбор» и ЗАО «Союз-М» по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № 07/00/0032-16 (производство прекращено).

Основанием проведения проверки послужило то, что ОАО «Завод «Электроприбор» заключена заведомо неисполнимая сделка, поскольку ОАО «Завод «Электроприбор» не являлся ни разработчиком, ни заводом-изготовителем данной продукции (отсутствовал контракт и/или специальное решение Министерства обороны Российской Федерации на подобный вид деятельности), не обладал технической документацией на данные электронные блоки изделия РЦВС-80.

Таким образом, истец указывает на то, что вышеизложенное свидетельствует о заключении сделки с прямым нарушением закона (ничтожная), а также без проведения конкурентных процедур в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно приемному акту АО «Завод им. А.А. Кулакова» от 05.03.2015 № 4/УК поставленные ОАО «Завод «Электроприбор» блоки и датчики возвращены как не соответствующие условиям договора на основание технического акта от 11.03.2015 №1.

ОАО «Завод «Электроприбор» не могло осуществлять ремонт и испытания комплектующих, которые планировались к поставке, а АО «Завод им. А.А. Кулакова», которое намеревалось получить изделия и далее использовать продукцию по целевому назначению, как заказчик, имея специалистов в указанной области, не внесло в решение № 714/3/566 от 07.12.2013 корректировки с учетом профиля осуществляемой им деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу № А40-204988/2015 отказано в удовлетворении искового заявления АО «Завод им. А.А. Кулакова» к ОАО «Завод «Электроприбор» о расторжении договора от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13, где суд указал, что ОАО «Завод «Электроприбор» до ноября 2015 года не обладал сведениями о технических характеристиках изделий и режимах испытаний, которые необходимо проводить, в связи с чем на его балансе отсутствовали какие-либо стенды.

Кроме того, инвентаризация имущества предприятия должника, проведенная в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО6, показала отсутствие на балансе должника стендов в связи с тем, что ОАО «Завод «Электроприбор» не мог поставить данные электронные блоки.

Электронные блоки изделия РЦВ-80 - непрофильная деятельность для ОАО «Завод «Электроприбор», поэтому при отсутствии технической возможности и стенда невозможно проведение контроля качества комплектующих, о чем упоминается в решении № 714/3/566 от 07.12.2013 (Приложение № 1) в дополнение к Протоколу № 550-35/39 от 17.10.2013.

В результате у АО «Завод им. А.А. Кулакова» образовалась задолженность перед АО «ЦС «Звездочка» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-32259/2017 от 12.09.2017, которая была погашена в 2020 году посредством выделения субсидии в размере израсходованного аванса из федерального бюджета в размере 394 574 000,90 руб.

В ходе проводимой процессуальной проверки Четвертым управлением МВД России по факту заключения и выполнения данной сделки (КУСП № 304 от 17.05.2018) установлено, что денежные средства на изготовление комплектующих в рамках оспариваемого договора были перечислены руководством ОАО «Завод «Электроприбор» на счета сторонних организаций с последующим переводом на счета банков иностранных организаций.

Аналогичные сведения 21.12.2022 представлены Росфинмониторингом.

Истец также указывает, что из представленных в дело о банкротстве актов налоговых проверок, в частности акта налоговой проверки от 27.03.2017 № 13-7, также следует факт последующего вывода денежных средств ОАО «Завод «Электроприбор» на «технические фирмы», обладающие признаками «фирм-однодневок».

Как указано выше, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки, как установлено в результате проведенной проверки, явилось фактическое хищение средств из федерального бюджета, дальнейшая легализация указанного хищения с использованием механизма судебного акта, искусственное создание видимости правоотношений и задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и инициирование процедуры банкротства в целях реализации инвестиционно-привлекательных активов должника в виде здания и земельного участка.

Истец указывает, что производство по делу о банкротстве возбуждено 27.10.2017 по заявлению АО «Завод им. А.А. Кулакова», основанному на решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-251236/16, которым установлена задолженность ОАО «Завод «Электроприбор» перед АО «Завод им. А.А. Кулакова» в размере 394 574 000,90 руб. по оспариваемому договору от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13 на поставку электронных блоков изделия.

При этом решение вступило в законную силу 17.10.2017. Дело о банкротстве возбуждено уже 27.10.2017. Доказательств принятия АО «Завод им. А.А. Кулакова» мер к принудительному исполнению судебного акта через установленный механизм его предъявления в банк или службу судебных приставов не представлено. Указанное поведение отклоняется от стандартов обычной практики взаимоотношений субъектов экономической деятельности и может свидетельствовать о создании задолженности исключительно для банкротства организации в целях принудительной реализации ее активов.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заключение и исполнение указанной сделки не нашло своего отражения в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова», истребованных судом в деле о банкротстве ОАО «Завод «Электроприбор».

Также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Однако из официальных источников раскрытия информации сети интернет и полученных с их использованием годовых отчетов АО «Завод им. А.А. Кулакова» не следует принятие в установленном как в 2013 году, так и в 2014 году решений об одобрении оспариваемой сделки с ОАО «Завод «Электроприбор».

Таким образом, ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова», заведомо зная о невозможности исполнения условий спорной сделки, действовали в нарушение положений законодательства Российской Федерации, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, входит в том числе факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки и достижения ее результата.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Стороны, совершая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора поставки необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска прокурор указывает на то, что в результате ряда последовательных, взаимосвязанных и явно незаконных действий ответчиков был заключен заведомо неисполнимый договор от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13, следствием чего у ОАО «Завод «Электроприбор» образовалась задолженность перед АО «Завод им. А.А. Кулакова», явившаяся в дальнейшем причиной банкротства ОАО «Завод «Электроприбор».

Из материалов дела следует, что Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена к участию в обособленном споре, связанном с реализацией имущества ОАО «Завод «Электроприбор» по делу № А40-199117/17-109-285. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 ОАО «Завод «Электроприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Завод им. А.А. Кулакова» в размере 394 574 000,90 руб., впоследствии в порядке правопреемства судом произведена замена данного кредитора на ИФНС России № 23 по г. Москве.

По указанному договору 31.03.2014 выплачен аванс в размере 394 574 000,90 руб., (платежное поручение № 1205 от 31.03.2014). В последующем данный договор в связи с неисполнением обязательств ОАО «Завод «Электроприбор» 26.06.2016 расторгнут, денежные средства должником не возвращены.

Спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по ремонту судов ВМФ России, во исполнение государственного контракта № Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ. С целью проверки результатов исполнения обязательств по спорному и указанному договорам (госконтракту) Министерством обороны Российской Федерации проведена проверка выполнения договорных обязательств субподрядными организациями, а именно по договору № 04/УПОР-23/13.

По результатам проверки следует, что в пункте 8 Протокола № 550-35/39 от 17.10.2013 (Приложение № 2) отмечено отсутствие стендов испытаний. Через 2 месяца указанный пункт 8 решения № 714/3/566 от 07.12.2013 (Приложение № 1) изложен в иной редакции, согласно которой стенды испытаний существуют.

Истец указывает, что из представленных в дело о банкротстве актов налоговых проверок, в частности акта налоговой проверки от 27.03.2017 № 13-7, также следует факт последующего вывода денежных средств ОАО «Завод «Электроприбор» на «технические фирмы», обладающие признаками «фирм-однодневок».

Заключение и исполнение указанной сделки не нашло своего отражения в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова», истребованных судом в деле о банкротстве ОАО «Завод «Электроприбор».

Судом установлено, что фактически в результате незаконных действий ответчиков ОАО «Завод «Электроприбор» доведено до состояния банкротства.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика 1, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Общество на 100% принадлежит Российской Федерации, относится к стратегическим предприятиям оборонно-промышленного комплекса России (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р), и включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (приказ Минпромторга России от 03.07.2015 № 784 37), являясь одновременно исполнителем государственного оборонного заказа по четырем договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Завод им. А.А. Кулакова» в размере 394 574 000,90 руб., впоследствии в порядке правопреемства судом произведена замена данного кредитора на ИФНС России № 23 по г. Москве.

Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена к участию в обособленном споре, связанном с реализацией имущества ОАО «Завод «Электроприбор» по делу № А40-199117/17-109-285.

Спорный договор на поставку электронных блоков изделий РЦВС-80 заключен сторонами в рамках исполнения государственного оборонного заказа по ремонту судов ВМФ России, а именно во исполнение государственного контракта № Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ.

По договору АО «Завод им. А.А. Кулакова» 31.03.2014 выплачен аванс в размере 394 574 000,90 руб., который ОАО «Завод «Электроприбор» не отработан.

В связи с неисполнением обществом обязательств 26.06.2016 указанный договор расторгнут, полученные в качестве аванса денежные средства должником не возвращены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сделка заключена между заинтересованными лицами в противоправных целях, в том числе в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, то есть без конкурентных процедур, без намерения и цели сторон на ее фактическое исполнение, и была в действительности направлена на вывод из федерального бюджета денежных средств в особо крупного размере, что стало непосредственной причиной банкротства стратегического оборонного предприятия.

Так, АО «Завод им. А.А. Кулакова» разместило заказ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) у единственного поставщика в лице общества 18.04.2013, с возможным авансированием поставки.

Вместе с тем у ОАО «Завод «Электроприбор» на момент заключения и исполнения спорной сделки отсутствовали аттестованные стенды входного контроля для электронных блоков изделия РЦВС-80, а, кроме того, не являясь разработчиком либо заводом-изготовителем данной продукции до заключения контракта и в отсутствие специального решения Министерства обороны Российской Федерации на подобный вид деятельности, предприятие не могло обладать необходимой для исполнения договора технической документацией.

Как верно отмечено судом, данный факт для сторон спорной сделки в силу выполняемой ими специальной деятельности в сфере государственного оборонного заказа был общеизвестным.

В этой связи, исполнение договора не представлялось фактически возможным, о чем и АО «Завод им. А.А. Кулакова», и ОАО «Завод «Электроприбор» было заведомо известно в силу профильной деятельности указанных организаций.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, стороны не имели намерений на его фактическое исполнение и получение конкретного результата в виде произведенной продукции в рамках предоставленного финансирования.

По данному факту заместителем руководителя 1 ВСО ВСУ СК России 15.12.2016 в отношении должностных лиц Главного командования Военно-Морского Флота и лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях ОАО «Завод «Электроприбор» и ЗАО «Союз-М», возбуждено уголовное дело № 07/00/0032-16 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (производство прекращено).

В результате проведенной Четвертым управлением МВД России процессуальной проверки по факту заключения и выполнения данной сделки (КУСП № 304 от 17.05.2018) установлено, что полученные ОАО «Завод «Электроприбор» в рамках неотработанного аванса денежные средства перечислены его руководством на баланс сторонних организаций с последующим их переводом на счета иностранных кредитных учреждений.

Аналогичные сведения 21.12.2022 в рамках надзорных мероприятий представлены Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Из представленных в дело о банкротстве актов налоговых проверок, в частности акта налоговой проверки от 27.03.2017 № 13-7, усматривается факт последующего вывода полученных ОАО «Завод «Электроприбор» по спорной сделке денежных средств на баланс «фирм-однодневок».

В свою очередь, судом обоснованно поддержана позиция истца о том, что заключение и исполнение договора не нашло своего отражения в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова», полученных в рамках дела о банкротстве предприятия.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) крупная сделка, к которой относится спорный договор, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей, чего при заключении спорной сделки сделано не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова», заведомо зная о невозможности исполнения условий договора, умышленно действовали в нарушение положений законодательства Российской Федерации, извлекая вопреки п. 1 ст. 10 ГК РФ необоснованную выгоду, что свидетельствует о заключении сторонами ничтожной сделки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Фактически в результате незаконных действий ответчиков стратегическое оборонное предприятие ОАО «Завод «Электроприбор» доведено до состояния банкротства.

Доводы АО «Завод им. А.А. Кулакова» о пропуске истцом сроков исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В п. 5 названного постановления Пленума указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Надзорные мероприятия в отношении сторон спорной сделки проведены органами прокуратуры в 2022 году, после того как они были привлечены к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022.

По их итогам, окончившихся направлением в суд искового заявления, Российской Федерации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Уполномоченным органам государственной власти в лице Росимущества и Минобороны России до момента обращения прокурора с настоящим иском не было известно о нарушениях и злоупотреблениях, допущенных при заключении и исполнении данной сделки.

Кроме того, институт сроков исковой давности не может защищать лиц, действующих недобросовестно в обход требований закона.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с определением ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-299/12 по делу № АЗЗ-3111/2009 и постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 года № 17912/09, отказ в применении сроков исковой давности выступает в качестве санкции за злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2023, то есть в пределах общего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям прокурора не пропущен.

Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, к которым относится, в том числе обеспечение обороны страны и государственной безопасности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-128601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

                                                                                                                А.Б. Семёнова