ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2505/2021

г. Вологда

09 сентября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2021 года (резолютивная часть решения 04 мая 2021 года) по делу № А66-2505/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 392030, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 378 593 руб. 99 коп., в том числе 367 032 руб. 47 коп. задолженности по банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.06.2020 № 20777-447-0537216, 11 561 руб. 52 коп. неустойки за период с 23.12.2020 по 13.01.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г. Ф. Морозова».

Определением суда от 10 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А14-18658/2020; удовлетворены исковые требования в полном объеме

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность решения суда и нарушение норм материального и процессуального права 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между Банком и Обществом заключен договор от 22.06.2020 № 20777-447-0537216 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарант на основании письменного заявления принципала предоставляет кредитору принципала – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г. Ф. Морозова» (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму после предоставления бенефициаром письменного требования об ее уплате и при соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Согласно пункту 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» (фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон), реестровый номер 0331100001620000001, номер лота 1 (далее- основное обязательство)

Согласно пункту 2.2. договора гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии предоставления бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов по условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара .

Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма гарантии составляет                5 183 708,30 руб.

Согласно условиям заключенного договора принципал обязался без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 5.4.2 вышеназванного договора принципал обязался возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии).

Пунктом 5.4.4 договора установлено, что принципал обязался уплатить пени и/или штраф в соответствии с пунктом 6 данного договора. За неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 заключенного сторонами договора, принципал уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно (пункт 6.1 договора).

В соответствии с банковской гарантией от 26.06.2020 № 20777-447- 0537216, выданной истцом в рамках договора, банк является гарантом перед третьим лицом - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г. Ф. Морозова». 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г. Ф. Морозова» 01.12.2020 направило в адрес гаранта требование № 1360 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в общей сумме 367 032,47 руб. Требование получено гарантом 04.12.2020.

Истец 04.12.2020 направил в адрес Общества уведомление о поступлении требования третьего лица об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк во исполнение требований третьего лица перечислил денежные средства в размере 367 032,47 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.12.2020 № 4705.

Истец 11.12.2020 направил ответчику регрессное требование о возмещении денежных средств, уплаченных банком третьему лицу по банковской гарантии (л.д. 40-41), 24.12.2020 – претензию от 23.12.2020, которая оставлена Обществом без ответа.

В связи с тем, что Общество выплаченные бенефициару денежные средства не вернуло, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса). Также имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии и направленное в адрес Банка требование о совершении платежей по банковской гарантии, суд установил, что документы, представленные Банку для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек, правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии отсутствовали.

В рассматриваемом случае совместно с требованием о выплате по банковской гарантии заказчиком представлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, решение бенефициара об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение УФАС Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу сумм согласно условиям гарантии (основного долга, неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме денежных средств выплаченных им в пользу бенефициара, по банковской гарантии, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.

Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытался обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии.

Таким образом, требование банка к ответчику о выплате задолженности по банковской гарантии в сумме 367 032,47 руб. является обоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления бенефициаром необоснованного требования по гарантии принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков. 

Банком также заявлено требование о взыскании 11 561,52 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 13.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки судом проверен, не противоречит условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

Примененная в расчете процентная ставка соответствует условиям пункта 6.1 договора, период начисления неустойки определен в соответствии с требованиями пунктов 3.5, 3.6 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2021 года по делу № А66-2505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 392030, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев