ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14925/2022

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

 

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО «КБР» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.05.2024,

от ООО «Аверс ВК»: ФИО4 по доверенности от 08.09.2023,

от АО «Эн-Системс»: ФИО5 по доверенности от 23.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16365/2024) жалобу конкурсного управляющего ООО «КБР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-14925/2022/сд.2 (судья Грачева И.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КБР» к ООО «Аверс ВК» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБР»,

 

третье лицо: АО «Эн-Системс», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 заявление ООО «Управляющая компания «УНР 171» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КБР» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Решением арбитражного суда от 20.12.022 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит: 

1. Признать платежи ООО «КБР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс ВК» на сумму 175 000 руб. недействительными;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аверс ВК» 175 000 руб;

3. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения настоящего заявления в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств.

Определением от 08.11.2023 арбитражный суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Эн-Системс».

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком; подтверждение выполнения работ заказчиком не свидетельствует их выполнение именно ответчиком, работы могли быть выполнены должником; имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А56-14925/2022/сд.3 опровергающий выводы арбитражного суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие стороны против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки по счетам должника, конкурсным управляющим были выявлены платежи в период с 29.10.2020 по 08.04.2021 между ООО «КБР» и ООО «Аверс ВК»,  в сумме 175 000руб.: 

1. 29.10.2020 должник перечислил ООО «Аверс ВК» денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за подготовку строительной площадки по счету №8 от 29.10.2020 в  том числе НДС 16 666.67.»;

2. 29.10.2020 должник перечислил ООО «Аверс ВК» денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата за подготовку исполнительной документации по счету №7 от 29.10.2020 в том числе НДС 8 333.33.»;

3. 18.02.2021 должник перечислил ООО «Аверс ВК» денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата за подготовку исполнительной документации по счету № 2 от 17.02.2021в том числе НДС 5 000.00.» 

4. 08.04.2021 должник получил от ООО «Аверс ВК» денежные средства в размере 5 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне уплаченной суммы по счету №2 от 1 7.02.2021 г. В том числе НДС 20 % - 833.33 рублей». 

Конкурсный управляющий полагал, что спорные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсным управляющим подано правомерно.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КБР» возбуждено 18.02.2022, оспариваемые перечисления совершены 29.10.2020 (период – в течение трех лет до возбуждения дела), 18.02.2021, 08.04.2021 (период – в течение года до возбуждения).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «КБР» за 2020 год активы должника составили 73 000 руб.; пассивы в виде краткосрочных обязательств составили 61 000 руб. Следовательно, капиталы и резервы должника на конец 2020 года составили 12 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.03.2020 по делу № А56-8776/2019, с ООО «КБР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» взыскано 300 000 руб. неустойки и 11 618 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 указанное решение было оставлено без изменения. 

Таким образом, на момент вступления решения в законную силу (15.06.2020) у ООО «КБР» отсутствовали денежные средства для погашения данного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно заключенным между ООО «КБР» и ООО «Аверс ВК» договорам строительного подряда № 26/10-20 от 26.10.2020, № 27/10-20 от 27.10.2020, № 1/02-21 от 01.02.2021, актам, фиксирующим соответствующие выполнения работ, такие работы были выполнены ответчиком и оплачены ООО «КБР» в полном объеме. Согласно пояснениям третьего лица, указанные договоры выполнены субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, результат работ принят генподрядчиком, что подтверждается приложенными к отзыву актами выполненных работ КС-2, КС-3.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в материалы обособленного спора не представлены: свидетельство о членстве в СРО строительных организаций; свидетельства о получении допуска к строительным работам; доказательств наличия сотрудников, осуществляющих строительные работы; доказательств наличия специальной техники, транспорта, строительных материалов для осуществления работ.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто ответчиком, ООО «Аверс ВК» не представлено в материалы обособленного спора: изготовленной им исполнительной документации по договорам от 26.10.2021, 01.02.2021; полученной им от должника технической документации по договору от 27.10.2020.

Добросовестному контрагенту не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора относительно реальности правоотношений сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.04.2024 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу - копии протоколов совещаний от 28.10.2020 и 01.02.2021, в случае не предоставления оригиналов данных протоколов на обозрение суда, ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств по делу (л.д. 105).

Суд первой инстанции исключил представленные копии протоколов совещаний от 28.10.2020 и 01.02.2021 из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы соответствующих документов.

Иные документы (кроме актов от 17.12.2020, 17.02.2021 и 23.11.2020), подтверждающие реальность выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют. 

Не представлены первичные документы, свидетельствующие о фактической возможности ответчика выполнить работы, предусмотренные договором своими силами и ресурсами в заявленный период, доказательства подтверждающие факт  выполнение работ, в частности наличие материальных, технических, рабочих ресурсов, доказательства оформления допуска на строительную площадку и др. (статья 65 АПК РФ).

Представление минимального комплекта документов в подтверждение факта наличия реальных правоотношений по договору, при наличии разумных сомнений конкурсного управляющего, является недостаточным для выводов о фактическом выполнении ответчиком своих обязательств в рамках оспариваемых договоров, равно как и не доказывает саму возможность их исполнения.

При изложенных обстоятельствах, представленные ответчиком косвенные доказательства, а также доводы третьего лица о приемке работ в отсутствие первичной документации не опровергают доводов конкурсного управляющего о том, что спорные работы (подготовка строительной площадки и изготовление исполнительной документации) осуществлялись самим должником.

Иных сведений, подтвержденных документально, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2024 ответчик не смог пояснить суду обоснованные причины невозможности предоставления документации, изготовленной ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, поддержка третьим лицом позиции ответчика не свидетельствует о реальности оспариваемых правоотношений. Следовательно, ответчиком не доказан факт оказания услуг и выполнения работ.

При этом, в условиях безвозмездности совершенной сделки, цель причинения вреда имущественным кредиторам и осведомленность ответчика об этом презюмируется.

Апелляционная коллегия отмечает, что исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из объяснений сторон и не опровергнуто ответчиком, генеральным директором и учредителем ответчика с 13.09.2017 является ФИО1. 

В свою очередь в ООО «КБР» на должности исполнительного директора, согласно личной карточке работника (л.д. 5-6), с 01.11.2019 по 03.08.2021 был также ФИО1

Следовательно, изучив вопрос об аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности ООО «КБР» и ООО «Аверс ВК».

При изложенных обстоятельствах, отсутствие доказательств подтверждения реальности выполнения работ ответчиком, очевидно, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника и, как следствие, о наличии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Схожим фактическим обстоятельствам была дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 по обособленному спору № А56-14925/2022/сд.3.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании недействительными платежей ООО «КБР» в пользу ООО «Аверс ВК» на сумму 175 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аверс ВК» в пользу ООО «КБР» 175 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-14925/2022/сд.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными платежи ООО «КБР» в пользу ООО «АВЕРС ВК» на сумму 175 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АВЕРС ВК» в пользу ООО «КБР» 175 000 руб.

Взыскать с ООО «АВЕРС ВК» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, в пользу ООО «КБР» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков