416/2019-5073(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-14296/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Лаптева Н.В. – 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Горовенко  Василия Викторовича на определение от 06.06.2018 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 18.10.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А.,  Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-14296/2015 о несостоятельности  (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест»  (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, 48 ИНН 7202201792,  ОГРН 1097232031874, далее – ЖСК «Партнерстройинвест», должник),  принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лифт  Модерн» (625008, город Тюмень, улица Революции, дом 82,  ИНН 7204031970, ОГРН 1037200571308, далее – ООО «Лифт Модерн»,  заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  Горовенко Василия Викторовича (далее – арбитражный управляющий,  конкурсный управляющий).  

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих».  

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего  Горовенко В.В. Корба Ю.И. по доверенности от 02.10.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Лифт  Модерн» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобами,  объединенными определением суда первой инстанции в одно производство  для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Горовенко В.В.  

Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области  жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего Горовенко В.В., выразившиеся:  

- в несовершении действий по оспариванию сделок по предложению  конкурсного кредитора и собрания кредиторов (квартиры, расположенные в  жилом доме № 109 корпус 1 по улице Мельникайте, город Тюмень) и  необоснованном затягивании процесса обжалования сделок, совершенных  должником;  

- в несовершении действий по оспариванию сделки по возврату  денежных средств и уплате процентов по договору займа от 05.03.2012,  совершенной между обществом с ограниченной ответственностью  «Проектно-Строительное объединение «Стройкорпорация» (далее –  

ООО «ПСО Стройкорпорация») и ЖСК «Партнерстройинвест» в размере 14 874 355,57 руб.; 

- в непредъявлении требования о привлечении к субсидиарной  ответственности и/или убыткам бывшего руководителя должника;  

- в непринятии мер по обнаружению имущества дебитора должника,  путем обращения в суд с заявлением о признании ООО «ПСО  Стройкорпорация» несостоятельным (банкротом);  

- в непринятии мер по истребованию всей финансово-хозяйственной  документации должника;  

- в предоставлении кредиторам отчетов, содержащих неполную  информацию о деятельности конкурсного управляющего и информацию о  финансовом состоянии должника, а также о его имуществе.  

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области  отменено в части отказа в признании незаконным действия конкурсного  управляющего Горовенко В.В. по невзысканию дебиторской задолженности  должника в размере 46 736 614,54 руб. В указанной части принят новый  судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Лифт Модерн».  

 В кассационной жалобе арбитражный управляющий Горовенко В.В.  просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной  инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области.  

В обоснование кассационной жалобы Горовенко В.В. приводит доводы,  ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что  они не получили надлежащей правовой оценки; ссылается неполное  исследование представленных доказательств, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для  направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель Горовенко В.В. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о  нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие)  арбитражных управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему  законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного  управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать  в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и  применении последствий их недействительности.  

ООО «Лифт Модерн» просит признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего Горовенко В.В., выразившееся в уклонении от  исполнения решения собрания кредиторов от 15.12.2016 № 5 и в  неоспаривании (необоснованном затягивании процесса обжалования) по  предложению кредитора сделок, совершенных должником, в том числе, с  заинтересованным лицом, в период наблюдения и конкурсного производства,  в отношении квартир № 48, 49, 50, 51, 12, 36, 16, 20, 11, 21, 27, 33,  

расположенных в жилом доме № 109 корпус 1 по улице Мельникайте в  городе Тюмени.  

ООО «Лифт Модерн» указало, что 19.12.2017 обратилось к конкурсному  управляющему Горовенко В.В. с письменным предложением оспорить  сделки по отчуждению квартир, обоснованным известными кредитору  обстоятельствами совершения сделок с заинтересованным по отношению к  должнику лицом - Липуновым А.Г., являющимся председателем ЖСК  «Партнерстройинвест», с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный  кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор  или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие  арбитражного управляющего.  

Суды двух инстанций, установив то, что решение собрания кредиторов  арбитражный управляющий не исполнил, на предложение ООО «Лифт  Модерн» об оспаривании сделок должника не ответил, сделки не оспорил, не  предоставил мотивированный ответ об отсутствии перспектив  удовлетворения требований о признании сделок недействительными,  пришли к правильному выводу о неправомерности указанного бездействия.  

При этом суды обоснованно отклонили довод арбитражного  управляющего о совершении им действий по сбору доказательств,  необходимых для оспаривания сделок, указав, что длительный период  бездействия (вплоть до 2018 года) свидетельствует о его недобросовестном  поведении, не позволяющем в разумные сроки достичь цель конкурсного  производства, нарушающим права и законные интересы кредиторов  должника, в том числе заявителя.  

Суды двух инстанций также правильно признали незаконным  бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании  сделки по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа  

от 05.03.2012, совершенной между ООО «ПСО Стройкорпорация» и ЖСК  «Партнерстройинвест» на сумму 14 874 355,57 руб.  

Как установлено судами, 07.02.2018 ООО «Лифт Модерн» обратилось к  конкурсному управляющему Горовенко В.В. с письменными предложениями  оспорить сделку по возврату денежных средств по договору займа  

от 05.03.2012, заключенному между должником и ООО «ПСО  Стройкорпорация».  

Конкурсный управляющий Горовенко В.В. письменного  мотивированного ответа кредитору не направил, сделку не оспорил,  бездействуя в ответ на обращение конкурсного кредитора.  

Суды двух инстанций обоснованно отклонили возражения арбитражного  управляющего относительно бесперспективности оспаривания сделки ввиду  отсутствия у ООО «ПСО Стройкорпорация» активов, поскольку финансовое  состояние указанной организации достоверно не установлено.  

Ссылка арбитражного управляющего на обстоятельства, установленные  определением суда от 01.11.2016, не опровергает правильность выводов  судов, и не может быть принята во внимание судом округа, поскольку при  рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций арбитражный  управляющий указанные обстоятельства не приводил, не дал ответ  конкурсному кредитору со ссылкой на названный судебный акт.  

Суд округа находит правильным вывод судов первой и апелляционной  инстанций о незаконности бездействия конкурсного управляющего  Горовенко В.В., выраженного в непринятии мер по истребованию всей  

финансово-хозяйственной документации и имущества от лиц, ранее  контролировавших должника.  

Из материалов дела следует и не оспаривается арбитражным  управляющим, что до введения процедуры конкурсного производства,  председателем ЖСК «Партнерстройинвест» являлся Липунов А.Л., который  не передал конкурсному управляющему документацию должника в полном  объеме, документы частично переданы работниками должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной  обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Довод арбитражного управляющего о том, что истребование документов  у бывшего руководителя не привело бы к должному результату, поскольку  он осужден с назначением наказания в виде лишения свободы и физически  не сможет исполнить определение суда, правильно отклонен судами с учетом  того, что конкурсный управляющий не предпринял мер по установлению  лица, у которого может находиться вся недостающая документация  должника в целях ее истребования.  

Поскольку документация должника в полном объеме не передана  конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ООО «Лифт  Модерн», а арбитражный управляющий, обязанный действовать в интересах  кредиторов, не обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя  к субсидиарной ответственности, с учетом положений главы III.2, статьи 10  Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о незаконности  бездействия управляющего.  

ООО «Лифт Модерн» просит признать незаконными бездействия  конкурсного управляющего Горовенко В.В., выраженные в непринятии мер  по обнаружению имущества дебитора-должника, путем обращения в суд с  заявлением о признании ООО «ПСО Стройкорпорация» несостоятельным  (банкротом).  

Судами установлено, что определением суда от 20.04.2017 с ООО «ПСО  Стройкорпорация» в пользу должника взысканы денежные средства в  размере 9 617 000 руб.  

В ходе исполнительного производства имущество ООО «ПСО  Стройкорпорация», на которое может быть обращено взыскание, не  выявлено.  

При таких обстоятельствах подача заявления о признании обязанного по  отношению к должнику лица банкротом могло повлечь удовлетворение  требования кредитора, введение процедуры банкротства в отношении  

ООО «ПСО Стройкорпорация», позволило бы оценить в рамках наблюдения  реальную хозяйственную деятельность общества, выявить реальные  источники (их наличие либо отсутствие) для пополнения конкурсной массы  должника.  

Конкурсный управляющий не вынес вопрос об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСО Стройкорпорация»  несостоятельным (банкротом), о финансировании процедуры банкротства  ООО «ПСО Стройкорпорация» на рассмотрение собрания кредиторов.  

В данном случае суды пришли к правильному выводу о непринятии  арбитражным управляющим всех возможных мер по пополнению  конкурсной массы.  

При рассмотрении требования ООО «Лифт Модерн» о признании  незаконными действий конкурсного управляющего Горовенко В.В.,  выразившхся в представлении кредиторам недостоверных отчетов о  деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом  состоянии должника, а также его имуществе, суды установили  обстоятельства, подтверждающие его обоснованность, и с учетом положений  пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,  пришли к правильному выводу о том, что включение в отчеты выборочной  информации, не отвечает требованиям разумности и добросовестности,  лишает кредиторов прав на получение объективной информации по делу.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  незаконности бездействия арбитражного управляющего, выраженного в  невзыскании дебиторской задолженности в сумме 46 736 614,54 руб.,  учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им  мер, направленных на получение документов, необходимых для обоснования  соответствующих исков.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую  правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют  основания (статья 286 АПК РФ).  

Доводы о неполном исследовании судами представленных  доказательств, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное  значение для разрешения спора, о наличии оснований для направления  

обособленного спора на новое рассмотрение не нашли своего подтверждения  при рассмотрении кассационной жалобы.  

Нормы материального права применены апелляционным судом  правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-14296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  арбитражного управляющего Горовенко Василия Викторовича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Лаптев