ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10648/2019

г. Самара

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24  октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30  октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Самарской региональной общественной организации "Федерация силовых видов спорта "Кедр" - ФИО2, доверенность от 30.05.2019, диплом №49300 от 25.06.2002,

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу № А55-10648/2019 (судья Балькина Л.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Самарской региональной общественной организации "Федерация силовых видов спорта "Кедр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской Региональной Общественной Организации "Федерация силовых видов спорта КЕДР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 850 315 руб. на основании договора от 11.07.2016 и пени в сумме 648 790, 35 руб. 

Решением от 12.08.2019  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования  удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд  не в полном объеме  выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела. Суд необоснованно оставил  без удовлетворения  ходатайство  истца  о запросе у ответчика  книги продаж за период с августа  2016 по январь 2018,  а также книги покупок   за аналогичный период.

Заявителю, как конкурсному  управляющему истца приходные  кассовые ордера  к представленным ответчиком  квитанциям не передавались. Ответчиком  не представлен ряд квитанций  на сумму более 100 000 руб., что прямо противоречит действующему законодательству.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Истец представил ходатайство о рассмотрении  дела в  отсутствие  его представителя. 

С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его  представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами  заключен  договор от 11.07.2016, согласно которому истец обязался выполнить электромонтажные работы и передать покупателю товары в количестве, ассортименте и в сроки согласно смете, а покупатель (ответчик) обязался  принять и оплатить работы. 

В соответствии с пунктом  5.3 договора оплата производится в соответствии с графиком выплат, все платежи производятся покупателем в пользу поставщика путем внесения путем перевода причитающихся поставщику сумм на его расчетный счет или в кассу. Согласно графику выплат оплата производится в течение 6 месяцев со дня подписания документов о приемке товаров. 

В обоснование  исковых  требований ответчик указал, что  он выполнил работы в соответствии  с условиями договора, что подтверждено актом  № 1162 от 08.09.2016 на выполнение электромонтажных работ на сумму 850 315 руб.  Выполненные работы ответчик  не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось  основанием   для обращения  истца в суд с вышеуказанным  иском. 

Принимая решение  об  отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со  статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется   выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал на  отсутствие задолженности,  в подтверждение  своих возражений представил  копии приходных кассовых ордеров от 10.08.2016 № 9 на сумму 140 000 руб., от 04.09.2016 № 11 на сумму 30 000 руб., от 14.12.2016 № 37 на сумму 100 000 руб. , от 20.01.2017 № 2 на сумму 60 000 руб., от 02.07.2017 № 7 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2017 № 37 на сумму 200 000 руб., от 10.10.2017 № 41 на сумму 150 000 руб., от 15.11.2017 № 47 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2017 № 51 на сумму 200 000 руб., от 11.01.2018 № 1 на сумму 170 000 руб., а также акт сверки от 15.01.2018 об отсутствии задолженности на 15.01.2018. 

Ходатайство истца об истребовании у  налогового органа книги покупок ответчика, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, обоснованно указав,  что  отражение либо отсутствие учета хозяйственных операций в документах бухгалтерского или налогового учета юридического лица само по себе может свидетельствовать об отсутствии либо наличии данных операций, а может служить основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности за нарушение оформления документов бухгалтерского или налогового учета. По этим же основаниям суд отклонил довод истца о  том, что   ответчиком не представлена книга продаж. 

Также  суд обоснованно отклонил довод   истца  о том, что конкурсному управляющему не передавались приходные кассовые ордера, поскольку передача конкурсному управляющему документов не в полном объеме не свидетельствует о неисполнении встречных обязанностей контрагентом должника. 

Довод истца об осуществлении хозяйственных операций в выходной день суд также обоснованно отклонил, поскольку действующее законодательство не содержит соответствующего запрета. 

Учитывая, что ответчик подтвердил факт оплаты задолженности надлежащими письменными доказательствами,  требование истца о взыскании  задолженности  в размере 850 315 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено  без удовлетворения 

В связи с просрочкой  исполнения обязательства, истец  заявил к взысканию неустойку  в размере 648 790,35 руб. за период с 10.03.2017 по 11.04.2019 на основании пункта  6.4 договора. 

Из представленного  в материалы дела  акта сверки задолженности следует, что   ответчик на  15.01.2018 задолженности  не имел, при этом 31.12.2017 он  в добровольном порядке произвел оплату неустойки за несвоевременную оплату задолженности  в размере  399 684, 70 руб. (л.д.45). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  неустойки судом первой инстанции также обоснованно  оставлено без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с  чем, оснований  для отмены  обжалуемого  решения не имеется.   

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу № А55-10648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов