/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30063/2018

Дело № А72-19672/2016

г. Казань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Гребневой М.Д., доверенность от 07.07.2017 № 18-27/8,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Ефанов А.А.)

по делу № А72-19672/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» о включении требований в сумме 5 739 704 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН: 7328505421, ОГРН: 1067328009044),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017  общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Косулин Игорь Олегович. 

18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» (далее – ООО «ПО «ТРИО»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требований в размере 5 739 704 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 производство по рассмотрению требования ООО «ПО  «ТРИО» в части суммы 39 032,51 руб. (арендная плата за 22 дня декабря 2016) прекращено. Требование ООО «ПО «ТРИО» в сумме  5 700 671,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРИО».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 в части включения требований ООО «ПО «ТРИО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРИО» в сумме 5 700 671,49 руб. - отменено. В отменной части принят новый судебный акт, которым ООО «ПО «ТРИО» в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 оставлено без изменения.

ООО «ПО «ТРИО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В части оставления без изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 судебный акт не обжалуется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя Федеральной налоговой службы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ООО «ТРИО» (Арендатор) и ООО «ПО «ТРИО» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 04/15, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, 20-й проезд Инженерный, д. 5 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора с 01.06.2015 по 31.03.2016 включительно (п. 5.1. договора). 

01.04.2016 между ООО «ТРИО» (Арендатор) и ООО «ПО «ТРИО» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 03/16, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, 20-й проезд Инженерный, д.5 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора с 01.04.2016 по 31.01.2017 включительно (п. 5.1. договора). 

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1 договора аренды от 01.04.2016 № 03/16 арендатор обязывался производить арендную плату и оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями Договора. 

Договором от 01.04.2016 величина ежемесячной арендной платы определена в соответствии с Приложением № 1 к договору аренды и установлена в следующем размере: за I и IV квартал 1 740 000 руб. в месяц с учетом НДС, за II и III кварталы 1 390 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору аренды от 01.04.2016 № 03/16, в связи с уменьшением площади арендуемых помещений, ежемесячная величина арендной платы была изменена и составила 420 000 руб. в месяц с учетом НДС. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору аренды, в связи с уменьшением площади арендуемых помещений, ежемесячная величина арендной платы была изменена и составила 55 000 рублей в месяц с учетом НДС.

ООО «ПО «ТРИО» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 5 739 704 руб. – за период с апреля 2016 по 22.12.2016 (до даты обращения общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в суд с заявлением о признании ООО «ТРИО» несостоятельным (банкротом)).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 606, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования ООО «ПО «ТРИО» обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в размере 5 700 671,49 руб., в части 39 032,51 руб., начисленных за декабрь 2016 года, суд производство по требованию прекратил, в связи с тем, что данное обязательство относиться к текущим. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «ПО «ТРИО» в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендуемые ООО «ПО «ТРИО» площади по договорам от 01.06.2015 № 04/15 и 01.04.2016 № 03/16 идентичны; срок действия договора от 01.06.2015 №04/15 истек 31.03.2016, таким образом, договорные отношения по аренде по указанному договору (в том числе расчеты, оплата арендных платежей) с 01.04.2016 и последующие месяцы были невозможны.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что в период с 04.05.2016 по 08.09.2016 должник ежемесячными платежами перечислял ООО «ПО ТРИО» денежные средства (арендные платежи) в общей сумме 5 130 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.06.2015 № 04/15 за аренду помещении апрель-август 2016». 

Таким образом, должник осуществлял оплату арендных платежей по договору аренды, срок действия которого истек 31.03.2016.

Предъявляя требования в настоящем обособленном споре, ООО «ПО «ТРИО» ссылается на договор аренды от 01.04.2016 № 03/16, и задолженность возникшую за период с апреля по август 2016 года, которая с учетом оплаты составляет 5 170 672 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соответствующая задолженность отсутствует.

Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка ООО «ПО ТРИО» о допущенной ошибке при указании назначения платежа за период ноябрь 2015 - март 2016, поскольку само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Однако, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТРИО» установлено, что задолженность по арендным платежам за период ноябрь 2015 - март 2016 погашена рядом платежных поручений в период с 16.12.2015 по 28.04.2016, то есть до осуществления спорных платежей. 

Данное обстоятельство, а также выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могли быть приняты в качестве доказательств по существу заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что ООО «ПО «ТРИО» является аффилированным с должником кредитором, и  в нарушение статей 9 и  65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, изложенные в его возражениях на требование и  апелляционной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм материального права, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу, об отказе во включении требований ООО «ПО «ТРИО» в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «ПО «ТРИО», подлежат судебной коллегией окружного суда отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, окружной суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А72-19672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                     А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов