АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35629/2025

09 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи З.З. Саувова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Стадниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 951 618 руб. 30 коп.  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2024  

(онлайн), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа-центр» о  

взыскании 2 951 618 руб. 30 коп. 

Определением от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству.  

В судебном заседании 22.07.2025 представитель истца изложил позицию  

по делу. 

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о  

назначении дела к судебному разбирательству. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением 22.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 08.09.2025 представитель истца изложил позицию  

по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на  

отзыв. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные  

документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель ответчика изложил позицию по делу, представил отзыв на  

исковое заявление. 

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела  

(ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании объявлен перерыв. 

В продолженном после перерыва судебном заседании 08.09.2025  

представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в  

котором просит: 1. Принять уменьшение исковых требований на сумму 0,72 руб. 

2. Взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 951 617,58  

руб. 3. Взыскать оплаченную сумму государственной пошлины. 

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к  

материалам дела письменных пояснений. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела  

(ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика изложил позицию по делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Основа-Центр» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2021 № 40337 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.  

В период с 01.08.2024 по 31.03.2025 истец произвёл продажу электрической энергии (мощности) ответчику, что подтверждается счетами- фактурами, представленными в материалы дела.  

Ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные п. 6.4. договора, что подтверждается представленными платежными поручениями.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании 2 951 618 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.01.2025 по 31.03.2025.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электроэнергии сумму подтверждается ответчиком, материалами дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

На основании пункта 8.3.2 договора абонент несет ответственность за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 6.4 настоящего договора. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, истцом начислена неустойка в размере 2 951 618 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.01.2025 по 31.03.2025.  

Расчет произведен истцом исходя из ставки 21% годовых. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на необходимость применения при расчете неустойки ключевой ставки в размере 9,5%.  

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах.  

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты, соответственно, Постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и Постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.  

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.  

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем не продлен.  

В рассматриваемом случае не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.  

Так, согласно приложению № 2 к договору объектом энергоснабжения является РП 543.  

Таким образом, императивные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, вопреки доводу ответчика, применению не подлежат.  

Ссылки ответчика на то, что он является теплоснабжающей организацией, в связи с чем расчет неустойки следует осуществлять исходя из положений статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не приняты судом, поскольку в данном случае истцом взыскивается с ответчика договорная неустойка.  

При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Положения статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержат запрета на увеличение по соглашению сторон размера неустойки.  

На основании изложенного, указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Как разъяснено в п. 2 постановление от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  

нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом размера оплаченной задолженности с нарушением срока, размера договорной ответственности, а также ответственности обычно применяемой в рамках договоров поставки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 951 618 руб. 30 коп. за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 951 618 руб. 30 коп. неустойки, 113 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 831 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению № 7969 от 15.11.2024.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  

упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья З.З. Саувов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2025 9:43:27

Кому выдана Саувов Заур Залимханович