Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2176/2023

26 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения и требования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта от 16.01.2023, о признании незаконным выставление штрафов.

Определением суда от 23.01.2024 судебное заседание по делу отложено на 15 февраля 2024 года в 15 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 0387200029822000550 от 23.12.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны) (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение  N  2  к  настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта сроки оказания услуг: с «01» января 2023 г. по «31» декабря 2023 г.

Согласно пункту 1.4. контракта место оказания услуг:

Главный хирургический корпус ул. Ленина, д. 18, г. Нижневартовск, ХМАО – Югра

Терапевтический корпус ул. Ленина, д. 29, г. Нижневартовск, ХМАО – Югра

Хирургический корпус № 2 ул. Нефтяников, д. 70 А, г. Нижневартовск, ХМАО – Югра

Инфекционный корпус  ул. Маршала Жукова, д. 19 корп. 5, г. Нижневартовск, ХМАО – Югра

Корпус «В»     ул. Жукова д. 19 корпус 3 г. Нижневартовск, ХМАО – Югра

Корпус «Г»      ул. Жукова д. 19 корпус 4 г. Нижневартовск, ХМАО – Югра.

Как указал истец, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2023, которое мотивировано тем, что исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества.

Помимо этого, ответчиком в адрес истца были направлены требования об уплате штрафных санкций от 12.01.2023 № 56 на сумму 605 000 руб., от 24.01.2023 № 346 на сумму 440 000 руб., от 26.01.2023 № 487 на сумму 245 000 руб.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требования об уплате штрафов незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку учреждение является бюджетной организацией, отношения сторон, связанные с заключенным договором, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано существенными нарушениями контракта со стороны исполнителя.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2023 по 26.01.2023 заказчиком зафиксированы факты нарушения исполнителем обязанности при оказании охранных услуг, требования к которым установлены в контракте, а также в техническом задании, спецификации, являющимися приложением к договору.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах, подписанных в числе прочих лиц сотрудниками ответчика.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные акты, зафиксировавшие нарушения при оказании охранных услуг приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Осуществляя предоставленное ему право проверки хода оказания услуг исполнителем (пункт 2.4.1 контракта), ответчик выявил нарушения со стороны исполнителя условий контракта и в соответствии с пунктом 6.4. контракта направил обществу требования об уплате сумм штрафов, то есть заказчик действовал в соответствии с условиями контракта и с соблюдением порядка начисления штрафных санкций. При таких обстоятельствах обществом не доказано нарушение исполнителем порядка начисления штрафов.

Пункты 3.5, 3.10-3.14 контракта, на которые ссылается общество, регламентируют приемку оказанных услуг, а не вопросы ответственности сторон контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств.

Нарушение заказчиком порядка направления актов само по себе не опровергает факты нарушений со стороны исполнителя. Возражения истца в данной части также подлежат отклонению.

Надлежащие доказательства, опровергающие соответствующие сведения, содержащиеся в актах и требованиях применительно к данным нарушениям, обществом не представлены. Более того, с упомянутыми фактами нарушений были ознакомлены охранники, являющиеся работниками охранной организации, при этом каких-либо возражений соответствующими лицами по существу нарушений при составлении и подписании актов также заявлено не было.

Представленные истцом копии трудовых договоров работников, графики их работы, журналы, не являются достаточными и достоверными доказательствами оказания охранных услуг надлежащего качества, так как являются внутренними документами истца. Указанные документы сами по себе не опровергают фактов нарушений, зафиксированных заказчиком.

Доводы общества об обязанности именно заказчика охранных услуг обеспечить сотрудников исполнителя специальными и техническими средствами, не имеет правовых оснований, так как это исключительно обязанность охранной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факты нарушений условий контракта со стороны исполнителя подтверждены материалами дела.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае в силу статьи 783 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возникает в случае существенного нарушения исполнителем принятых обязательств.

Между тем, по мнению суда, допущенные обществом нарушения не могут рассматриваться как существенное и неустранимое нарушение условий контракта, свидетельствующее о недобросовестности исполнителя и являющееся основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Услуги в спорный период исполнителем оказаны, ненадлежащее исполнение послужило основанием для начисления штрафных санкций.

Суд учитывает, что акты о нарушениях составлялись заказчиком ежедневно, при этом не направлялись исполнителю после непосредственного их составления для предоставления обществу возможности устранить недостатки.

Суд также отмечает, что согласно решению УФАС по ХМАО-Югре по делу № 086/06/104-187/2023 сведения, представленные бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не было допущено существенных нарушений условий контракта, решение заказчика об одностороннем отказе принято на основании нормы права, которая не может быть применена к данным правоотношениям, такой односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта не соответствует характеру правонарушения, и подлежит признанию недействительным.

Поскольку факты нарушений условий контракта со стороны общества установлены судом и подтверждены материалами дела, требования об уплате штрафных санкций от 12.01.2023 № 56, от 24.01.2023 № 346 и от 26.01.2023 № 487 являются обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Расчет штрафных санкций судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела, обществом контррасчет не представлен.

Между тем, истцом заявлено о снижении размера штрафов по статье 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью до 50 000 руб. (заявление от 02.10.2023).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В настоящем случае, заказчик, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения), не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные исполнителем нарушения не повлияли на качество работ, не привели к материальным либо иным потерям учреждения, иного из материалов дела не следует.

Суд также принимает во внимание неденежный характер нарушенного обязательства, а также то, что штраф является в том числе компенсационной мерой.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Контракт заключен между заказчиком и юридическим лицом, привлеченным для оказания услуг, и являющимся слабой стороной договора, поскольку, контракт заключался в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, то есть исполнитель, фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта.

Получение в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений истцом, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафов по ходатайству истца до 258 000 руб. (в 5 раз.).

Суд считает, что размер ответственности исполнителя на сумму 258 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

Оснований для большего снижения штрафов суд не усматривает.

Требований о взыскании излишне уплаченных штрафов истцом не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, не заявленных истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» удовлетворить частично.

Признать решение от 16.01.2023 бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» об одностороннем отказе от контракта № 0387200029822000550 от 23.12.2022 недействительным.

Снизить размер штрафных санкций по контракту № 0387200029822000550 от 23.12.2022 до 258 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук