АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216230/17

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» -  ФИО1 – дов. от 12.04.2018 № 767  

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего АО НПФ «СберФонд Солнечный берег»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, 

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,  

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного  суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-216230/17,  

по делу о признании АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 АО  Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд Солнечный берег"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем  опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника, в котором он просит разъяснить определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в отношении очередности  удовлетворения части требования ИФНС России № 7 по г. Москве в размере 780  256 ,05 руб. в рамках второй очереди.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019, отказано конкурсному управляющему в  разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просил отменить определение и постановление и направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Заявитель кассационной жалобы повторил доводы, изложенные в  заявлении о разъяснении судебного акта, указав, что, определяя очередность  удовлетворения требования уполномоченного органа, судом не приняты во  внимание положения п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве; обращаясь с заявлением  о разъяснении судебного акта, просил разъяснить исключительно очередность  удовлетворения требования уполномоченного органа, что тем самым не меняет  его содержание, и не влияет на существо принятого судебного акта и выводы,  изложенные в нем; полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).  

Представитель конкурсного управляющего АО НПФ «СберФонд  Солнечный берег» в судебном заседании доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного  управляющего АО НПФ «СберФонд Солнечный берег», проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с  заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель указал, исходя из  положений п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве имеется неясность в части  определения очереди удовлетворения требования об уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в рамках второй очереди.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает  трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не  должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.  

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность,  допускающая неоднозначное его толкование и препятствующая его исполнению.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к правильному  выводу, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих  невозможным или затруднительным понимание обжалуемого определения;  указанный судебный акт является ясным и полным.  

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены  требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в  размере 780 256,05 руб. во вторую очередь реестра и в размере 235 282,52 руб. в  третью очередь реестра.  

Как указали суды, сумма 780 256, 05 руб. представляет собой недоимку по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на выплату  страховой пенсии до 01.01.2017 и подлежит включению во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника с учетом позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь  производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от  12.07.2017 N 3 разъяснено, что исходя из особой правовой природы и  предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве  осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по  заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим  п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банркотстве соответствующая  основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании  должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих  платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у  должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности,  относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами  согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в  порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной  очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди  удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате)  может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом  сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".  

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для  погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в  Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).  Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим  страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия  заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди  удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей,  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй  очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:  

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в  размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого  человека; во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  

договору; в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.  

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его  правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных  недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).  

Как верно указали суды, более полного и ясного изложения судебного акта  не требуется, поскольку данный вопрос урегулирован законодательством о  банкротстве.  

 Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019  года по делу № А40-216230/17 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Е.Л. Зенькова  Е.Н. Короткова