ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10522/2019

г. Киров

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2020 по делу № А17-10522/2019

по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Лидер-Строй  Инвест»  (ИНН  

<

***>;  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Инвест» (далее – ООО «Лидер-Строй Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» (далее – ООО «ДЭП-57», ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 004 рублей, неустойки за период с 22.06.2019 по 25.11.2019 в размере 5 290,96 рублей, с начислением неустойки с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % в день от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2020 требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 337 004 рублей, неустойка за период с 22.06.2019 по 25.11.2019 в размере 5 290,96 рублей, с начислением неустойки с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % в день от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ООО «ДЭП-57» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Считает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы взысканной неустойки.

Полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела должен был уменьшить сумму взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Лидер-Строй Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Лидер-Строй Инвест» просило рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер-Строй Инвест» (Подрядчик) и ООО «ДЭП-57» (Заказчик) заключен договор на монтаж металлоконструкций от 09.11.2018 № 09/11-18, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется осуществить работы по монтажу металлоконструкций согласно представленной Заказчиком проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора окончательная оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента окончания монтажа металлоконструкций на объекте Заказчика и подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Платежи по настоящему договору производятся на основании счета, выставленного Подрядчиком (пункт 3.2).

На основании пункта 9.3 договора за просрочку по вине Заказчика оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Дополнительным соглашением от 13.11.2018 № 1 стороны установили срок выполнения работ не позднее 17.06.2019.

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 № 2 стороны определили стоимость работ в размере 1 997 004,1 рублей, в том числе НДС – 315 037,39 рублей.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2018 № 1 на сумму 1 080 000 рублей, от 27.12.2018 № 2 на сумму 180 000 рублей и от 14.06.2019 № 3 на сумму 737 004 рубля. 

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 18.12.2018 № 77 на сумму 1 080 000 рублей, от 27.12.2018 № 81 на сумму 180 000 рублей и от 14.06.2019 № 15 на сумму 737 004 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 337 004 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность и неустойку.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено материалами дела ответчик принял выполненные работы истцом 14.06.2019, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2019 № 3. В этот же день истец выставил счет ответчику от 14.06.2019 № 15 на сумму 737 004 рубля.

Наличие основной задолженности на указанную дату в размере 337 004 рубля подтверждено материалами дела.

По условиям договора окончательная оплата осуществляется в течение пяти банковских дней с момента окончания монтажа металлоконструкций на объекте Заказчика и подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств ответчика по оплате спорной задолженности является 21.06.2019; дата начала просрочки исполнения обязательства 22.06.2019. Следовательно, судом правильно произведен расчет спорной неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы об уменьшении суммы взысканной неустойки суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с материалами дела, при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2020 по делу № А17-10522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1