﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10898/2021(1)-АК

Дело № А60-28542/2019

30 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой  Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бронниковой  О.М.  

при участии:

от Галиева С.Р. :  Мишина А.А. -  дов.  от  19.07.2021  г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галиева Сергея Рависовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу № А60-28542/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Шушунова В.А. о привлечении Галиева Рависа Хамзагалиевича и Галиева Сергея Рависовича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела №А60-28542/2019 по заявлению ОАО «Уралбиофарм» (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396) о признании ООО «ГИТЕРМ» (ИНН 6670389785, ОГРН 1126670035205) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2019 поступило заявление ОАО «Уралбиофарм» (ИНН 6661000152) о признании ООО «ГИТЕРМ» (ИНН 6670389785) несостоятельным (банкротом),

 Определением от 29.05.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) требования заявителя ОАО «Уралбиофарм» признаны обоснованными. В отношении должника ООО «ГИТЕРМ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Шушунов Вадим Александрович, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" №142 от 10.08.2019.

Решением от 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГИТЕРМ» (ИНН 6670389785, ОГРН 1126670035205) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.06.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович (ИНН 591402992693, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 12095, почтовый адрес: 620078, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 130), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419).

В арбитражный суд 07.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Шушунова В.А. о привлечении Галиева Рависа Хамзагалиевича и Галиева Сергея Рависовича к субсидиарной ответственности.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 заявленные  требования удовлетворены: Галиев Равис Хамзагалиевич и Галиев Сергей Рависович  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГИТЕРМ» (ИНН 6670389785, ОГРН 1126670035205).

Взыскано  солидарно с  Галиева Рависа Хамзагалиевича и Галиева Сергея Рависовича в пользу ООО «ГИТЕРМ» (ИНН 6670389785, ОГРН 1126670035205) 3 801 391,83 руб.

Не согласившись с определением, ответчик Галиев С.Р.  обратился с апелляционной жалобой,  в которой  просит  его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу  должника 3 801 391,83 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных  требований отказать.

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что  обязанность по передаче документов имеется только у руководителя должника, а не у учредителя.

Указанные ответчики не подлежат привлечению к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в силу ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и за не передачу документации общества должника конкурсному управляющему в силу их статуса участников общества, а не руководителя общества .

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по предоставлению документов было возбуждено только в отношении Галиева Рависа Хамхзагалиевича.

В отношении апеллянта - Галиева Сергея Рамисовича, данное исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист не выдавался судом, документы не истребывались в порядке ст. 66 АПК РФ.

Также в Определении от 25.05.2021 г. на стр. 4 указано, что исполнительное производство имеется только в отношении Галиева Р.Х.

       Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" , лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь , привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсным управляющим не было доказано наличие причинно - следственной связи между не передачей ему ответчиком бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения кредиторов. В материалы дела не было представлено доказательств наличия факта отказа или уклонения участника должника от передачи указанных документов арбитражному управляющему. Доказательства утраты документов в результате виновных действий ответчика или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений также отсутствовали. Кроме того, конкурсным управляющим не была указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало бы исполнению обязанностей конкурсного управляющего .

     Кроме того, апеллянт сообщает, что документацию он у себя как участник не хранил и не имел такой обязанности по выполнению данного обязательства.

     Обязательство по хранению, ведению и передаче документов лежала полностью на директоре ООО «Гитерм» - Галиеве Р.Х.

     Галиев С.Р. не участвовал в деятельности должника с момента его учреждения, не имел даже доступа к документам, в том числе и к учредительным.

      Фактический контроль за деятельностью должника (а также, в том числе ведение, хранение документов бухгалтерского учета) осуществлял директор общества - Галиев Р.Х. в единственном лице. Он является единственным действительным контролирующим должника лицом .

     Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 305-ЭС18-14622(4, 5, 6) по делу N А40-208525/2015).

      Письменных отзывов на  апелляционную  жалобу не поступало.

      Судом  апелляционной инстанции в соответствии со  ст. 117  АПК РФ   восстановлен пропущенный заявителем  срок на  подачу  апелляционной жалобы , поскольку  приведенные заявителем  причины его пропуска  признаны судом  уважительными .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие . 

      Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

      Как видно из материалов  дела, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ руководителем ООО «ГИТЕРМ» с 13.11.2013 по 25.12.2019 являлся  Галиев Равис Хамзагалиевич .

      Галиев Сергей Рависович является единственным участником должника с 29.10.2012 г.

 Основанием для привлечения данных заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.11  Закона о банкротстве послужило  то обстоятельство,  что  в материалы дела не были представлены доказательства передачи Галиевым Р.Х. и Галиевым С.Р. арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для осуществления мероприятий в рамках процедур банкротства .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам.

        В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

К рассматриваемому основанию субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

        В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

       В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

     В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

      В соответствии с подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

      Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

      Инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

      Апеллянт - участник общества должника  не является  специальным субъектом , который  несет ответственность за документацию должника в силу своего особого статуса.

      Заявляя о привлечении   Галиева  С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию непередачи документации общества, конкурсный управляющий не указывает какая именно бухгалтерская и иная документация должника  у него находиться, а также в связи с чем арбитражный управляющий пришел к такому выводу.

       Применительно к представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам с минимально необходимой степенью достоверности нельзя сделать обоснованные предположения о наличии документов должника у Галиева С.Р.

Кроме  того, конкурсным управляющим не было доказано наличие причинно-следственной связи между не передачей ему    Галиевым  С.Р. бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения кредиторов. Доказательства утраты документов в результате виновных действий ответчика или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений также отсутствовали. Конкурсным управляющим не была указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации , имелась у Галиева  С.Р. , отсутствие которой препятствовало бы исполнению обязанностей конкурсного управляющего,  не приведены фактические обстоятельства ,  на которых  он  основывает свои  требования в  отношении  Галиева С.Р. 

      Убедительных доводов  о  том,  что  документацию должника  хранил у  себя Галиев  С.Р. ,  а  не  руководитель  должника , конкурсным  управляющим не  приведено. 

       При  этом  в  силу  абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по хранению, ведению и передаче документов  должника конкурсному управляющему  возлагается на директора ООО «Гитерм» - Галиева Р.Х.

Кроме  того, конкурсный управляющий не представил суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) не представленной  Галиевым  С.В.  повлияло на проведение процедур банкротства  и  какую  именно документацию должен был  хранить Галиев  С.Р.  В  материалах  дела отсутствуют  сведения с  разумной  степенью достоверности свидетельствующие   о том ,  что  документы  должника  не переданы  конкурсному  управляющему  именно  по  вине Галиева  С.Р.   

       Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Галиев  С.Р.  не может  быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества общества.

       Сам  по  себе  факт  истребования  документов должника у Галеева  С.Р. не  освобождает конкурсного управляющего от доказывания  наличия оснований для  привлечения его  к  субсидиарной  ответственности,  в том  числе совершения им  виновных действий вследствие которых стало невозможно удовлетворение требований кредиторов. 

       С  учетом изложенного правовых оснований , необходимых  для привлечения  Галеева  С.Р. к  субсидиарной  ответственности по п. 2  ст. 61.11 Закона  о  банкротстве судом  апелляционной  инстанции не установлено.

  При  таких  обстоятельствах  апелляционная  жалоба  Галеева  С.Р. подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции в  обжалуемой  части  следует  отменить  в  соответствии  с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ , в  удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим  требований  о  привлечении Галеева  С.Р. к субсидиарной  ответственности отказать.

  В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается.    

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу № А60-28542/2019 отменить в части привлечения Галиева Сергея Рависовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гитерм» и взыскания с Галиева Сергея Рависовича в пользу ООО «Гитерм» 3 801 391,83 руб.

	В удовлетворении требования конкурсного управляющего в части привлечения Галиева Сергея Рависовича к субсидиарной ответственности отказать.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова