АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37742/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                    18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-813),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиной Т.В., 

после перерыва помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Мост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 184 848,25 рублей,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, ФИО3 по доверенности от 19.05.2025, ФИО4 по доверенности от 19.05.2025, ФИО5 по доверенности от 31.01.2025;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.01.2025, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 27.11.2024 поступило исковое заявление ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" о взыскании 5 184 848,25 рублей неустойки. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к искомой сумме пеней.

В судебном заседании, назначенном на 25.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 08.07.2025 на 10 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Мост» (далее -Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт № 1 от 01.11.2022 (далее - Контракт) в ред. д/с № 1 от 15.11.2022, № 2 от 30.01.2023, № 3 от 07.09.2023, д/с № 4 от 28.02.2024, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по проекту, указанному в п. 2.1. Контракта.

Пункт 4.1. Контракта (в ред. д/с № 3 от 07.09.2023) предусматривает два этапа выполнения работ: 1-ый этап с 01.01.2023 по 15.12.2023; 2-ой этап с 01.01.2023 по 20.11.2024.

Согласно пункту 6.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами, а также, при необходимости, силами и средствами привлеченных в соответствии со статьей 14 соисполнителей, все Работы, являющиеся предметом Государственного контракта, в объеме, сроки и на условиях, определенных в настоящем Государственном контракте, в соответствии с проектно-сметной документацией, Календарным планом (Приложение №3 к Государственному контракту), Расчетом Цены Государственного контракта (Приложение 2 к государственному контракту) графиком объемов финансирования (Приложение №8 к Государственному контракту), требованиями действующей нормативно-технической документации, а также законодательства Российской Федерации, на основании соответствующих лицензий и свидетельств о допуске к работе, установленных законодательством Российской Федерации. Любые отклонения от проектно-сметной документации, влияющие на технологию и качество объекта, Генеральный подрядчик обязан согласовать с Представителем Государственного заказчика.

Как заявляет истец, подрядчик выполнил 1-ый этап с просрочкой, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению Актами о приемке выполненных работ № 1 - №19 по этапу 1 Контракта.

За нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства по Контракту, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п.24.3.Контракта).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа Контракта, согласно расчетам истца, составил 5 184 848,25 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2024 с требованием о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик письмом от 08.02.2023 №0802/1 уведомил истца о приостановке работ по разработке котлована здания Центра коллективного пользования (ЦКП), поскольку возможность продолжать работы отсутствует – фронт работ перекрыт площадкой утилизации (переработки) боя железобетона (бетона), согласно разделу 1383-П-ПОС2.в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы возобновлены с 13.04.2023.

Также письмом от 31.05.2023 №195-44/36305 истец сообщил ответчику о приостановке работ с 01.06.2023 по 02.06.2023.

Доводы истца о том, что фактически работы на основании письма от 08.02.2023 №0802/1 не приостанавливались, что подтверждается журналом выполнения работ, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что выявленные подрядчиком обстоятельства, указанные в письме от 08.02.2023, не могли повлиять на своевременное выполнение работ по контракту в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, период приостановки работ подлежит исключению из периода нарушения срока выполнения работ в общей сумме 2 764 814,76 руб.

В части доводов ответчика о несвоевременном предоставлении документации для проведения работ, суд приходит к следующим выводам.

После заключения спорного контракта рабочая документация в электронном виде направлена ответчику письмами от 15.11.2022, от 16.01.2023, от 20.02.2023 и от 03.03.2023.

Затем полученные от подрядной организации комментарии к альбомам содержали как замечания к проектной документации, так и предложения по изменению документации по пожеланиям ответчика.

Финальная версия рабочей документации со штампом «в производство работ», откорректированная по замечаниям и предложениям ответчика, была передана ему письмом от 20.03.2023.

Согласно письму ответчика от 29.11.2023 работы по армированию и бетонированию на отм. +5,200 приостановлены в связи с несогласованием проектировщиком захваток по плите перекрытия здания ЦКП на отм. +5,200.

Истцом было направлено письмо от 01.12.2023 с пояснениями о том, что отсутствие согласования рабочих швов проектировщиком не влияет на дальнейшее производство работ по установке опалубки, армированию и бетонированию здания ЦКП в других осях, в т.ч. производство работ по зданию ЦК.

Из пояснений истца следует, что указанные спорные технические характеристики не влияют на весь строительный процесс и не могут быть приостановлены полностью, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению ООО «Мост» от 05.03.2024 ответчик по устным указаниям в ходе визита авторского надзора приостановил работы по армированию лестницы.

Однако каких-либо документальных доказательств о том, что ответчику было поручено приостановить работы в материалы дела не представлено.

Согласно правилам осуществления авторского надзора все замечания заносятся в журнал авторского надзора за строительством объекта, доказательств внесения замечаний в журнал в материалы дела не представлено.

Письма ответчика от 07.04.2023, от 04.04.2023 содержат замечания только к альбомам в части инженерных систем, замечания устранены до начала монтажа данных инженерных систем и не оказали влияния на сроки выполнения строительно-монтажных работ. 

Письма ответчика от 13.02.2023, от 13.03.2023 и от 20.02.2023 содержат замечания только к альбомам в части конструктивных и архитектурных решений выше отметки 0.000, замечания устранены до начала выполнения строительно-монтажных работ выше отметки 0.000.

Относительно доводов ответчика о заключении дополнительного соглашения №7 между сторонами, судом установлено следующее.

Дополнительным соглашением №6 к государственному контракту внесены изменения в п. 4.1 контракта, определяющие сроки этапов выполнения работ. Сроки и виды работ по первому этапу государственного контракта не были изменены. Соглашением сторон был предусмотрен дополнительный этап выполнения работ № 3 со сроками выполнения: начало работ - 01.01.2025, окончание - 20.12.2025. Календарный план выполнения работ в 2025 году утвержден сторонами в дополнительном соглашении №7.

Дополнительное соглашение № 7 заключено в связи с изменением лимитов бюджетного финансирования в 2025 году, что отражено в графике финансирования (Приложение № 3 к дополнительному соглашению) и не отменяет ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Иные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Оснований для применения положений статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, суд признает обоснованным расчет пени на сумму 2 420 033,49 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки по просрочке исполнения обязательства по контракту, несоразмерный последствиям нарушениям обязательств. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При указанных обстоятельствах требования истца следует признать подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в размере 84 270 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Мост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 000 000 руб. пени, 84 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                          С.В.Миронов