﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24099/2017к23

г. Красноярск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)в судебном заседании с использованием информационной системы на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 14 ноября 2020 года  по делу №  А33-24099/2017к23, 

при участии Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕССО-Лизинг»:  Ермишкина О.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 01/2021; 

от конкурсного управляющего «Ленова» Панкратова Ильи Игоревича: Губа П.А., представитель по доверенности № 14 от 15.04.2021. 

Находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска: Моргач Е.В., представитель по доверенности от 26.01.2021 № 32, паспорт.  

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ленова» (далее – общество «Ленова», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должником Панкратова Илью Игоревича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Панкратов Илья Игоревич. 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.09.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил признать недействительной сделкой одностороннее расторжение договора лизинга от 16.05.2016 №1852КЯ-ЛЕН/01/2016 и изъятие предмета лизинга по акту от 27.06.2018, а также применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЕССО-Лизинг» (далее – общество «РЕССО-Лизинг») в пользу общества «Ленова» стоимости автомобиля легкового Volkswagen Touareg 2016 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZGG002899, модель двигателя СМТ 020757, кузов XW8ZZZ7PZGG002899, паспорт ТС 40 ОМ 0777490 от 20.04.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 14.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано недействительной сделкой одностороннее  расторжение договора лизинга от 16.05.2016 №1852КЯ-ЛЕН/01/2016 и изъятие предмета лизинга по акту от 27.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «РЕССО-Лизинг» в конкурсную массу должника – общества «Ленова» 1 518 462,82 руб.  

Не согласившись принятым судебным актом, общество «РЕСО-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указал, что должник исполнял обязательства по договору лизина ненадлежащим образом, проводил оплату лизинговых платежей несвоевременно, в связи с чем лизингодатель правомерно заявил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на  основании пункта 2 статьи 13 

Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге),  а также статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Конкурный управляющий и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 08.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.12.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель общества «РЕСО-Лизинг» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений; просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЕССО-Лизинг» (лизингодатель) и обществом  «Ленова» (лизингополучатель) и 16.05.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016, по условиям которого должник принял от лизингодателя автомобиль легковой VOLKSWAGEN TOUAREG 2016 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZGG002899, модель двигателя CMT 020757, кузов XW8ZZZ7PZGG002899, паспорт ТС 40 ОМ 0777490 от 20.04.2019) – далее по тексту «Имущество» (пункт 1.1. договора).

По условиям договора, стоимость имущества составила 3 366 521 рублей (включая НДС); имущество учитывалось на балансе общества «Ленова», срок договора лизинга стороны определили до 31.05.2019. Согласно приложению № 1 (Графику платежей) к договору лизинга  от 16.05.2016 № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 за VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска: общая сумма по приложению – 5 161 737 руб., первичный аванс – 673 304 руб.

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 (условия лизинга) к договору лизинга                         от 16.05.2016 № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 лизингодатель в праве отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях (в частности):

если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью (пункт «г» условий лизинга);

возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя, принятие решения о ликвидации/реорганизации, наложении ареста на имущество лизингополучателя, ухудшение его финансового состояния, существенные изменения в органах управления лизингополучателя (смена учредителя и иных органов управления) (пункт «е» условий лизинга). 

В соответствии с пунктом 9.3 приложения № 4 (условия лизинга) к договору лизинга от 16.05.2016 № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 9.2. приложения № 4 к договору, применяется следующая процедура: 

подпункт 9.3.1 – лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении договора с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора. лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении лизингодателя, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора; 

подпункт 9.3.3 – в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в подпункте 9.3.1. договора срок лизингополучатель обязан в 7 (семидневный срок вернуть имущество лизингодателю). При этом лизингополучатель обязан доставить имущество по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи, определенному лизингодателем лицу. Если имущество подлежало регистрации в соответствующих органах, то обязанностью лизингополучателя является также снятие данного имущества с учета. Все расходы, связанные с возвратом имущества, несет лизингополучатель.

Возврат имущества не освобождает лизингополучателя от исполнения неисполненных обязательств по договору. При неисполнении лизингополучателем указанных обязательств в добровольном порядке, взыскание причитающихся лизингодателю платежей, производится в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 7.7 приложения № 4 к договору лизинга от 16.05.2016 № 1852КЯЛЕН/01/2016 в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, установленных пунктом 5.3 приложения № 4 к договору лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга. При этом, суммы, перечисленные лизингополучателем лизингодателю подлежат возврату лизингополучателю за вычетом суммы убытков, понесенных лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга и обязательного договора.

Лизингодатель – общество «РЕССО-Лизинг» на основании одностороннего уведомления-требования лизингодателя от 17.04.2018 исх. № И-01/5603-18 (вх. № 110/18 от 25.04.2018) уведомил должника о расторжении договора лизинга. 

Заявляя о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, общество «РЕССО-Лизинг» сослалось на наличие у общества «Ленова» задолженности по внесению лизинговых платежей: на общую сумму 248 720.00 руб. (в том числе НДС 18%): лизинговый платеж – за март 2018 г. в размере 124 360 руб. (в том числе НДС 18%), за апрель 2018 г. в размере 124 360 руб. (в т.ч. НДС 18%). 

Кроме того, из текста названного уведомления следует, что дополнительным основанием для расторжения договора также является возбуждение в отношении общества «Ленова» производства по делу о несостоятельности. Лизингодатель ссылается при этом на размещенное на сайте ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом прекращения договорных отношений общество «РЕССО-Лизинг» предложило лизингополучателю – обществу «Ленова» один из указанных вариантов закрытия лизинговой сделки: уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 333 664,22 руб., возвратив транспортное средство лизингодателю; произвести выкуп данного имущества, внеся необходимую оставшуюся выкупную стоимость соответствующего имущества в сумме 1 838 329,22 руб.  

Таким образом, основанием для прекращения договорных отношений послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению лизинговых платежей (пункт «г» условий лизинга), а также возбуждение в отношении общества «Ленова» дела о несостоятельности (пункт «е» условий лизинга). 

На основании соглашения от 22.06.2018 № 1852КЯЛЕН/05/2018 об уступке прав требования общество «РЕССО-Лизинг» (цедент) передало Шерстневу В.А. (цессионарий) право требовать уплаты лизинговых платежей в сумме 248 720.00 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 86 630, 46 руб. Кроме того, Шерстневу В.А. передано право требовать возврата от общества «Ленова» указанного автотранспортного средства, являющегося предметом договора лизинга.   

В связи с расторжением договора лизинга имущество было передано должником Шерстнёву Владимиру Александровичу по акту приёма-передачи от 27.06.2018 в соответствии с условиями заключенного соглашения об уступке права от 22.06.2018 № 1852КЯЛЕН/05/2018.  

Ссылаясь на то, что сделка по одностороннему отказу от договора лизинга привела предпочтительному удовлетворению требований общества «РЕССО-Лизинг», причинила убытки, как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку направлена на фактическое изъятие предмета лизинга, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании ее недействительной по специальным основаниям, установленным законодательством о несостоятельности. По мнению конкурсного управляющего, последствием признания указанной сделки недействительной является взыскание с общества «РЕССО-Лизинг» суммы денежных средств, рассчитанных с учетом неравнозначности имущественных предоставлений на основании остаточной стоимости неправомерно изъятого у должника транспортного средства.  

Требование, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, уточнено конкурсным управляющим в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки общество «РЕССО-Лизинг» получило предпочтительное удовлетворение своих требований при расторжении договора финансовой аренды от 16.05.2016 № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 (25.04.2018) в сумме, равной итоговому сальдо взаимных обязательств сторон, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

 В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга. 

Из имеющего в материалах дела договора лизинга и графика платежей следует, общая сумма, подлежащая внесению обществом «Ленова», составляет 5 161 737 руб. Соответствующие вносятся в период до 03.05.2019 включительно (всего 35 платежей).

Согласно представленным доказательствам и пояснениям сторон должник не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей за период март – апрель 2018 года, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга. Последний платеж в порядке исполнения обязательств общества «Ленова» 27.03.2018 внесен за предшествующие периоды.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

При рассмотрении настоящего спора установлено, что общество «Ленова» исполнило обязательство по внесению лизинговых платежей лишь частично. Соответствующие платежи не были внесены, начиная с марта 2018 года, в то время как согласно графику платежей такие обязательства должны исполняться по май 2019 года включительно. 

При изложенных обстоятельствах, общество «Ленова» в соответствии с приведенными положениями законодательства и пунктом 7.1 договора лизинга не приобрело право собственности в отношении указанного транспортного средства. 

В свою очередь, общество «РЕССО-Лизинг» при наличии необходимых для этого правовых оснований (нарушение сроков внесения платежей, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства) заявило об отказе договора, правомерно потребовав возврата соответствующего имущества.   

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга, он не подлежит включению в конкурсную массу должника. Следовательно, специальные положения законодательства о несостоятельности, предусматривающие оспаривание сделок с целью возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества не применяются при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

При этом по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» последствием прекращения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя лизингового имущества является определение сальдо встречных обязательств сторон такого договора. 

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе находящегося в процедуре банкротства. 

Принимая во внимание, что реализация права на отказ договора лизинга по основаниям, изложенным в самом договоре, не свидетельствует о совершении ответчиком  соответствующих действий с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой отказ не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказ от договора также не может быть признан недействительным в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку соответствующие юридически значимые действия сами по себе не влекут предпочтительного удовлетворения требований кредитора и не опосредуют переход имущества из конкурсной массы должника в пользу одного из кредитов. Последствия указанных действий подлежат разрешению в общем порядке с учетом требований обеспечения эквивалентности имущественных предоставлений. 

Соответствующие выводы согласуются, в частности, с позицией, изложенной в определении определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 309- ЭС17-19017 по делу № А60-650/2015.

Кроме того, данная правовая позиция сформулирована также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2021 по делу № А33-5770/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.   

Заключенный между сторонами договор является договором выкупного лизинга, поскольку предусматривает переход права собственности на автотранспортное средство к лизингополучателю только после исполнения всех принятых им на себе обязательств. С учетом изложенного, в состав платежей, вносимых обществом «Ленова», входят платежи, составляющие выкупную стоимость данного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах», платежи по договору выкупного лизинга не могут быть отнесены к текущим платежам в рамках дела о несостоятельности. 

Таким образом, условия, предусматривающие расторжение договора лизинга в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, направлены на недопущение нарушений требований законодательства при исполнении сторонами обязательств с учетом введенных в отношении лизингополучателя ограничений, обусловленных статусом общества «Ленова», как должника в деле о несостоятельности.

Поскольку в отношении общества «Ленова» введена процедура наблюдения 11.04.2018, общество «РЕССО-Лизинг» правомерно, в обеспечение своих имущественных интересов, как собственника имущества, воспользовалось своим правом на отказ от договора, потребовав возврата соответствующего транспортного средства, не подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при недействительности сделки по одностороннему отказу от договора договорные обязательства считаются действующими.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и действий по изъятию имущества, суд первой инстанции фактически восстановил ранее имевшиеся правоотношения сторон на ранее согласованных сторонами условиях, включая  обязательство общества «РЕССО-Лизинг» предоставить имущество в лизинг, а также обязанность общества «Ленова» вносить соответствующие лизинговые платежи.

Между тем, восстановление договорных отношений создаст правовую неопределенность в отношении между сторонами, поскольку переход права собственности к должнику возможен только после надлежащего исполнения всех обязательств по договору лизинга. 

Признание отказа от договора недействительной сделкой и восстановление договорных отношений само по себе исключает применение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который связывает возможность определения сальдо взаимных предоставлений с расторжением договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из имеющегося в деле заявления и пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что требование о взыскании денежных средств в сумме 1 518 462 руб. 82 коп. заявлено исключительно в качестве последствия недействительности сделки по одностороннему отказу от договора лизинга в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными суду апелляционной инстанции пояснениями обязанность по выплате денежных средств конкурсный управляющий обосновывает неправомерными действиями общества «РЕССО-Лизинг» по прекращению договорных отношений и изъятию предмета лизинга, который, по его мнению, подлежал обязательному включению в состав конкурной массы должника. С учетом необоснованного, по его мнению, изъятия транспортного средства и невозможности его реализации в ходе конкурсного производства требование о применении последствий недействительности заявлено с учетом остаточной стоимости данного имущества. 

Таким образом, предметом поданного в суд заявления является требование о применении последствий недействительности сделки, а основанием  - недействительность односторонней сделки по прекращению договора и действий по изъятию предмета лизинга.

Поскольку условий для признания недействительной сделки по одностороннему расторжению договора лизинга от 16.05.2016 №1852КЯ-ЛЕН/01/2016 и изъятию предмета лизинга по акту от 27.06.2018 не имеется, требование о применении последствий недействительности соответствующих сделок, основанное на данном обстоятельстве, удовлетворению также не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что общество «Ленова» не лишено права обратиться с отдельным требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактом прекращения договорных отношений, если считает свое право нарушенным вследствие возникшей неэквивалентности в отношениях сторон соответствующего договора с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Такое требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).              

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2020 года  по делу №  А33-24099/2017к23 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2020 года  по делу №  А33-24099/2017к23 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская