АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51204/2017

27 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 49 524 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

22.11.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 24.11.2017г.  ООО "АВТОСТРАЖ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "АВТОСТРАЖ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения в размере 13838 руб., неустойки за период с 08.11.2016 по 16.01.2017г. в размере 9686 руб. 60 коп., 21000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 5000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. госпошлины и судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит в иске отказать, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлены обстоятельства, указывающие на обязанность суда рассмотреть дело в общем порядке согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.10.2016 г. в 11 час. 00 мин., в г. Екатеринбург, на ул. Бородина, 15, корп. Б  произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Авенир госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и Хендэ Солярис госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО3 Согласно извещению о ДТП от 01.10.2016 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ниссан Авенир госномер 

<

***> который управляя транспортным средством допустил столкновение с  автомобилем Хендэ Солярис госномер 

<

***>.

На момент ДТП: гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0368838452), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО3  застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0717476430).

Потерпевший обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая   компания   ООО   МСК   «СТРАЖ»   документы   получила   17.10.2016   г. Представители страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля. 01.11.2016 г., т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством (до 07.11.2016 г.), страховщик перечислил страховое возмещение в размере 20437 руб., что недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

11.05.2017г. ФИО3 и ООО "АВТОСТРАЖ" заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший ФИО4 передает (уступает), а ООО "АВТОСТРАЖ" принимает право требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.10.2016 г. в 11 час. 00 мин., в г. Екатеринбург, на ул. Бородина, 15, корп. Б  произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Авенир госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и Хендэ Солярис госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО3, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Посчитав, что суммы выплаченной ответчиком не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, ООО "АВТОСТРАЖ" самостоятельно заказало проведение экспертизы.

Независимым экспертом ООО «УК «Фрегат» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис госномер 

<

***> с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № 0593 от 26.05.2017 г. составила 28600 руб., и определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13838 руб. согласно отчета № 0593/1 от 29.05.2017г.

За проведение экспертизы ООО "АВТОСТРАЖ" заплатило 21000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается отметкой о вручении претензии.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

17.10.2016г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля Хендэ Солярис госномер 

<

***> о чем ООО МСК «СТРАЖ» составлен акт осмотра от 17.10.2016г.

Потерпевший ФИО3 с актом осмотра, а также с повреждениями, отнесенными к ДТП от 01.10.2016г. и дефектами эксплуатации согласился, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений, замечаний, дополнений, относительно изложенного в Акте осмотра не представлено.

В своем отзыве ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения в размере 20437 руб., из них 18057 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) и 2380 руб. – величина утраты товарной стоимости согласно акта о страховом случае от 17.10.2016г.

Кроме того, потерпевший своей подписью подтвердил тот факт, что расчет страхового возмещения по данному страховому случаю производится страховщиком, а потерпевший не настаивает на проведении независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

  В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

  Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

  Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

  Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

  В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

  Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

До заключения договора цессии страховщиком уже была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по данному страховому событию, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший участвовал в составлении акта осмотра, согласился с ним, подписав последний. Расчет стоимости восстановительного ремонта полностью устраивал потерпевшего, не был им оспорен. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право (требования). 

При этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю,  доказательств обращения потерпевшего или истца к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

После получения выплаты в ноябре 2016, потерпевший несогласия с размером страховой выплаты не заявил, претензий страховщику не направлял.

ДТП произошло 01.10.2016, тогда как истец, не участник ДТП, обратился в ООО «УК «Фрегат» для проведения независимой экспертизы спустя                             семь месяцев после ДТП. 

При этом в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а по истечении семи месяцев после первоначальной выплаты от страховщика правопреемник потерпевшего – ООО "АВТОСТРАЖ" без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны истца имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения. 

Также истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов которые подтверждали бы обстоятельства ремонта транспортного средства в сумме указанной в экспертном заключении, либо в сумме превышающей полученное страховое возмещение. Истец вообще не указывает каким образом, он содействовал себе в уменьшении у себя убытков, покупая право требования стоимости восстановительного ремонта, неустоек, штрафов и иных сумму за 3000руб., а предъявляя ко взысканию сумму во много раз превышающую его реальные убытки. При этом, не оспаривая первый расчет, истец в самостоятельном порядке проводит второй и третий расчет за 15000руб. и 6000 руб., тем самым увеличивая свои расходы, а в последствии исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Судом приняты доводы ответчика о несоответствии представленного истцом отчета № 0593 от 26.05.2017 г. и № 0593/1 от 29.05.2017г. требованиям законодательства.

В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовые основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать. При этом суд руководствовался судебной практикой вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу А40-207851/2014, от 30.06.2016 по делу А40-66740/2015, Постановлениями суда кассационной инстанции по делам № А56-66740/2015, А40-80395/2015, А60-43159/2016 и иными).

Поскольку истцу отказано в иске в части взыскания с ответчика суммы «недоплаченного» страхового возмещения, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части неустойки. 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании ст.ст. 382, 384, 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Б. Ванин