АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55085/2022

20 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 307/415-ДОВ от 23.12.2021, предъявлен паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности № 307/122-ДОВ от 04.04.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйства» к Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» о взыскании задолженности по договору № 21/2-03-20/307/8630-Д от 01.01.2020 в размере 2696563 руб. 87 коп. за период апрель 2020.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.11.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что поставленный объем воды в апреле 2020 года принят ответчиком без возражений, оплачен, при это сторонами взаимно установлено, что в спорный период расход холодной воды на Северном вводе отсутствуют, показания его составляют «ноль», так как узел учета на Северном вводе в спорный период был неисправен, водоснабжение было отключено. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва на исковое заявление с приложениями.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.11.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2022.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, поясняет порядок применения коммерческого учета воды расчетным способом и размер платы за апрель 2020 года, указывает, что коммерческий учет воды осуществлялся расчетным способом.

Дополнение приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать у акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения»  (ИНН 

<

***>) акты контрольного снятия показаний с коммерческого прибора учета на Северном вводе с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что расчет должен был быть произведен по показаниям приборов учета, поставленный истцом в апреле 2020 года объем воды в количестве 267313 м3 был полностью согласован сторонами, ответчиком оплачен, факт неисправности на Северном вводе подтверждается контрольной проверкой, расход холодной воды в апреле 2020 года отсутствовал, водоснабжение прекращено.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему, представил рабочие проекты № 11.00.47-АТ УЭХК. Водоводы 2Ду200 на промплощадку № 2 и Ду350 к комплексу ГВС цеха № 26 (Узел коммерческого учета расхода холодной воды), № 11.00.48-АТ УЭХК. Водоводы Ду500 к комплексу ГВС цеха № 26 (Узел коммерческого учета расхода холодной воды), № 03.02.16-АТ УЭХК. Учет пожарно-хозяйственной воды на комплексе ХВО-ГВС (Узел коммерческого учета расхода холодной воды), расход ПХВ (сутки) за период с 23.12.2019 по 22.01.2020, расход ПХВ (сутки) за период с 23.01.2020 по 22.02.2020, расход ПХВ (сутки) за период с 23.02.2020 по 22.03.2020.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, третьего лица от 19.10.2022, от 07.12.2022, от 09.12.2022, указывает, что у ответчика присутствует путаница в позиции о начале срока нерабочего состояния прибора учета на Северном вводе; возражает против расчета, представленного ответчиком в отзыве от 07.12.2022, так как ответчик произвел расчет не на основании актов контрольного снятия показаний с коммерческого прибора учета, а на основании счет-фактур и актов к ним, которые являются платежными документами и не содержат показаний по каждому прибору учета, указанных в договоре; срок неисправности составляет более 60 календарных дней и влечет за собой применение расчета за спорный период по методу, указанному в п. 16 Правил; ответчик не представил доказательств того, что прибор учета на Северном вводе находится в нерабочем состоянии.

Возражение приобщено к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов контрольного снятия от 26.04.2019, от 27.05.2019, от 26.07.2019, от 27.08.2019, 26.11.2019.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, просит приобщить к материалам дела среднемесячный расход по Северному, Южному, Восточному вводу с декабря 2018 по ноябрь 2019, указывает, что в расчет не включены следующие периоды: декабрь 2019 года (замена неисправного узла учета на Северном вводе), январь, февраль, март 2020 года (неисправность узла учета на Северном вводе), итого за апрель 2020 года 286324,7 м3, оплачено по счету 267313 м3, разница 19011,7 м3, тариф в апреле 2020 года 21,6 руб./м3, общая сумма за указанный период составила 7421536 руб. 22 коп.; сторонами согласовано, что в спорный период количество поставленной воды составляет 267313 м3, расход холодной воды на Северном вводе отсутствует и показания его равны нулю; ответчиком оплачен счет-фактура № 1752 от 27.04.2020 за апрель 2020 года; разница в количестве ресурса составила 492783 руб. 26 коп.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами, поступившими от третьего лица и ответчика к настоящему судебному заседанию.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании изложенных ранее доводов.

Третье лицо явку не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 19.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023.

От истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика, не согласен с расчетом ответчика, так как ответчик производит расчет за апрель 2020 года по всем приборам учета, тогда как п. 17 Правил 776 прямо указывает на применение метода расчета по неработающему прибору, а не по всем приборам, указанным в договоре, в спорный период в нерабочем состоянии был именно прибор учета на Северном вводе, согласно расчету истца общий объем фактически поставленного ресурса на Северном вводе составил 1149306 м3, таким образом, задолженность составляет 2482500 руб. 96 коп., ответчик не отрицает нерабочее состояние прибора учета на Северном вводе в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, что составляет более 60 календарных дней, установленных п. 16 Правил 776.

В рамках возражений истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2482500 руб. 96 коп. основного долга.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на доводы истца, указывает, что в январе, феврале, марте 2020 года сторонами согласован объем потребления воды на Северном вводе по показаниям технических узлов учета ответчика, даже с небалансом в пользу поставщика, счета-фактуры за данный период подписаны сторонами, оплачены ответчиком, в апреле 2020 года стороны согласовали, что в данный период расход холодной воды на Северном вводе отсутствует и показания его равны нулю, в счетах-фактурах за январь, февраль, март 2020 года отражены показания и объемы, снятые с приборов учета ответчика, таким образом, прибор учета на Северном вводе не был неисправен более 60 календарных дней, метод расчета по п. 16 Правил требует соблюдение определенной процедуры, которая не соблюдена истцом, кроме того, применение метода расчета по пропускной способности является мерой ответственности за допущенные потребителем нарушения, вины в нарушении у ответчика же нет. Кроме того, указал, что ответчиком оплачен счет-фактура № 1752 от 27.04.2020 за апрель 2020 года в количестве 267313 м.куб., разница в количестве ресурса составила 687421 руб. 73 коп.

Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований в размере 2482500 руб. 96 коп. основного долга, ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023.

От ответчика поступили дополнительные пояснения на возражения истца, указывает, что истец в своих возражениях неверно рассчитал среднемесячный расход по Северному вводу – 97775,5 м3, показывая неверный объем в июле 2019 года – истцом указана величина 172652 м3, а фактически – 82585 м3, а также в ноябре 2019 года – истцом указан расход 166477,02 м3, а фактически по данным телеметрии – 103164,1 м3, в итогу сумма за 12 месяцев завешена истцом на 83891 м3, а среднемесячный объем завышен на 6990,9 м3. Также ответчик полагает, что истцом предъявлен к оплате весь расчетный среднемесячный расход по Северному вводу, не учитывая, что ответчик уже оплатил в апреле 2020г. поставленную воду по Северному вводу в общем объеме потребления по счет-фактуре. По расчету ответчика разница расходов по среднемесячному расчету и оплаченному ответчиком объему составляет 506217 руб. 60 коп. с НДС.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета за декабрь 2019 года.

Документ приобщен к материалам дела.

Истец устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления расчета и проверки доводов ответчика.

Третье лицо явку не обеспечило.

Определением суда от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено на 14.03.2023.

От истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика, указывает, что из показаний приборов учета АО «УЭКХ» следует, что объемы фактически поданной вода за апрель 2020 года составили:       через прибор учета на Восточном вводе вода поступила ответчику в период с 27 марта по 26 апреля 2020г. в объеме 102167,2 м3,    через прибор учета на Южном вводе вода поступила Ответчику в период с 27 марта по 26 апреля 2020г. в объеме 318189 м3, следовательно, через приборы учета на Восточном и Южном вводах за отчетный период вода поступила ответчику в объеме: 102167,2 + 318189= 420356,2 м3. Только через один Южный ввод воды поступило 318189 м3, что значительно превышает объем указанный в счет-фактуре. В счет-фактуре № 1752 от 27.04.2020 объем потребленного ресурса указан  267 313 м3 (без учета показаний прибора на Северном вводе), что не соответствует фактическому объему поданного и потребленного ответчиком ресурса в 420356,2 м3. Объем неучтенного и неоплаченного ресурса составил: 420356, 2- 267313 = 153043,2 м3 на сумму 3966879,74 руб. Повторный расчет показаний прибора учета по Северному вводу подтвердил достоверность первоначального расчета: за июль 2019 года - 26.06.2019-26.07.2019=172 652,1 м3, за ноябрь 2019 года- 27.10.2019- 25.11.2019=166 477,02 м3. Показания контрольных приборов учета ответчика не принимаются, т.к. приборы не указаны в договоре, установлены с нарушением Правил 776 и находятся на внутренних сетях ответчика.

Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расход ПХВ (сутки) за период с 27.11.2018 по 25.04.2020, расход ПХВ за апрель 2020 года, показания контрольных приборов учета ПХВ РИР апрель 2020 года, принципиальная схема водоснабжения филиала АО «РИР» в г. Новоуральске, счет-фактура № 1752 от 27.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 2482500 руб. 96 коп. основного долга, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал на основании доводов, изложенных ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйства»  (далее также – истец, организация водопроводно–канализационного хозяйства) и Акционерным обществом «Русатом Инфраструктурные решения» (далее также – ответчик, абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 05.02.2020 № 21/2–03–20/307/8630–Д (далее также – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1 договора).  

Согласно п. 2 договора и в соответствии с приложением №1 к договору определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на каждом из трех водоводов (южном, северном и восточном вводах на комплекс НГВС). Местом исполнения обязательства является граница балансовой принадлежности (п.3 договора).   

Как указывает истец, в апреле 2020 года на основании акта контрольного снятия показаний коммерческих приборов узлов учета питьевой воды, указанных в договоре, ответчику был выставлен счет-фактура № 1762 от 27.04.2020 на сумму 6928752 руб. 96 коп. за потребленный объем воды за отчетный период - 267313 м3, указанная счет-фактура оплачена ответчиком в полном объеме.

При этом расход на приборе учета, установленном на Северном вводе ответчика, составил 0 м3. Соответственно, показания прибора учета на Северном вводе при направлении счет-фактуры № 1762 не учитывались.

Согласно пункту 14 договора, для учета объема поданной Абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

Сведения об узлах учета, приборах учета указываются в приложении № 3 к договору.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (п. 17 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора, сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода (на 26 число расчетного периода), установленного договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством РФ, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 28 числа расчетного месяца.

Согласно приложению № 3 к договору установлены три прибора учета: на северном вводе, ул. Автозаводская ВПЧ-2, восточном вводе, ВК-1 ул. Торговая, 3 склад ГСМ,  и южном вводе, ул. Автозаводская, ангар цеха 64.

Собственником указанных приборов учета является третье лицо АО «УЭХК».

Как указал истец, при рассмотрении дела № А60-56388/2020 от 14.04.2020, судом были истребованы от третьего лица по делу - АО «УЭХК» помесячные показания приборов учета по договору с 01.01.2020 по 31.08.2020. Из документов третьего лица, истцу стало известно, что вода через прибор учета на Северном вводе поступила ответчику в период с 27 марта по 26 апреля 2020 года в объеме 104034,1 м3. 

Общий объем потребленного ресурса ответчиком в вышеуказанный отчетный период по всем приборам учета составил 524390,3 м3. В счет-фактуре № 1752 от 27.04.2020 объем потребленного ресурса составил 267313 м3.

В адрес ответчика был направлен счет № 96 от 10.08.2022 на сумму 2696563 руб. 87 коп.

Объем, определенный на основании показаний приборов учета, установленного на Северном вводе, не оплачен ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанной суммы, ответчику 22.08.2022 была направлена претензия № 06-05/1244 с требованием оплаты, ответчик на претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с Правилами № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19); метод суммирования объемов воды (пункт 20).

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке:

а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение;

б) при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то при применении метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды используются данные прибора учета за фактический период его работы.

Как следует из материалов дела, Северный ввод ПХВ был неисправен 11.12.2019, 12.12.2019 была произведена замена расходомера на узле учета на Северном вводе, после чего узел учета был принят в работу истцом и ответчиком, что подтверждается актом допуска узла учета холодной воды для расчетов за потребленную воду от 16.12.2019.

10.01.2020 представителями МУП «Водоканал», АО «УЭХК» и АО «РИР» была проведена контрольная проверка узла учета УФМ-001 № 00083 на Северном вводе.

В результате проверки представителями сторон было установлено, что работа узла учета УФМ-001 № 00083 на Северном вводе нестабильна (резкое снижение часовых расходов воды), в результате анализа воды по прибору учета на Северном вводе и расходе воды по прибору, установленному на вводе водопровода в здание комплекса ХВО-ГВС, установлено значительное занижение расходов воды коммерческим прибором учета (до 220мЗ/час; 3056,06 м3/сут), прибор учета неисправен, что было зафиксировано в акте контрольной проверки узла учета холодной воды от 10.01.2020, подписанным МУП «Водоканал». АО «РИР», АО «УЭХК».

Данную неисправность узла учета на Северном вводе дополнительно подтверждает сам истец в письме от 13.01.2020 № 03-02/07, представленном в материалы дела.

Как пояснил ответчик, во исполнение письма истца от 13.01.2020 № 03-02/07, АО «РИР» обратился к АО «УЭХК» с просьбой о принятии мер по восстановлению работоспособности узла учета холодной воды на Северном вводе (письмо от 21.01.2020 № 307-10/502-10). Однако работоспособность коммерческого узла учета на Северном вводе собственником не была восстановлена, в связи с чем на основании телефонограммы МУП «Водоканал» № 89/118 от 22.04.2020.с 10,00 часов 24.04.2020 водоснабжение по Северному вводу было прекращено.

В акте контрольного снятия показаний с коммерческих узлов учета от 27.04.2020 МУП «Водоканал» и АО «РИР» зафиксировано, что показания расхода холодной воды на Северном вводе в апреле 2020 составляют «ноль», акт подписан сторонами. 

Из анализа указанных документов суд приходит к выводу о некорректной работе узла учета на Северном вводе в спорный период (апрель 2020 года), что также не отрицается сторонами, спорным в настоящем деле не является.

Истцом расчет произведен на основании п. 17 Правил № 776.

Ответчиком метода расчета истца на основании п. 17 Правил № 776 не оспаривается, спорным в настоящем деле также не является.

Из материалов дела следует, что в январе, феврале, марте 2020 года сторонами был согласован объем потребления воды на Северном вводе по показаниям технических узлов учета ответчика, даже с небалансом в пользу поставщика. Счета-фактуры за данные периоды с показаниями и объема поставленной холодной воды по Северному вводу были посчитаны и оформлены истцом, приняты ответчиком, подписаны сторонами без замечаний, полностью оплачены АО «РИР».

В апреле 2020 года стороны взаимно установили и подтвердили в подписанных обеими сторонами акте контрольного снятия показаний с коммерческих узлов учета от 27.04.2020 и в счете-фактуре, что в данный период показания расхода холодной воды на Северном вводе составляют «ноль».

В соответствии с Правилами, стороны по взаимному согласию за период с января по апрель 2020 использовали контрольные приборы учета в целях коммерческою учета холодной воды на период неисправности прибора учета на Северном вводе, как основу для определения объема поданной (полученной) холодной воды на Северном вводе. Показания по данным приборам учета были отражены в актах контрольных показаний приборов учета, подписанных обеими сторонами. Кроме того, данные показания и объем были истцом отражены в счетах-фактурах, приняты сторонами без замечаний, которые полностью оплачены ответчиком.

Таким образом, за период с января по апрель 2020 года объем поставленной воды на Северном вводе и расчет ресурса был определен совместно сторонами по показаниям контрольных узлов учета, используемых в качестве коммерческих узлов учета.

В данном случае суд принимает во внимание, что метод расчета, предусмотренный пунктом 16 Правил требует соблюдение определенной процедуры, в частности составление актов о безучетном потреблении ресурса. Соответствующие акты между сторонами не составлялись, учет ресурса производился по взаимному согласию сторон по контрольным узлам учета. 

Кроме того, метод расчета по пропускной способности фактически представляет собой меру ответственности за допущенные потребителем нарушения.

Вина юридического лица определяется как комплекс негативных элементов, обусловленных непринятием необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствием усилий по предупреждению нарушений устранению их причин. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК ГФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается отзывом третьего лица, для учета объемов холодной воды, поданной на ТЭЦ, используются комплекты приборов учета (Северный, Южный, Восточный ввод), находящиеся в собственности АО «УЭХК» (третье лицо), как и сети водоснабжения от централизованной системы МУП «Водоканал» до АО «РИР», комплекса горячего водоснабжения ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, именно АО «УЭХК» - собственник осуществляет эксплуатацию, ремонт, поверку приборов учета, передает их в сервисную компанию, с которой у него заключен договор.

Как уже было вышеуказано, Актом контрольной проверки узла учета на Северном вводе от 10.01.2020 АО «РИР», МУП «Водоканал», АО «УЭХК» была зафиксирована нестабильная работа узла учета, неисправность и необходимость проверки кабельных линий и НЭП.

Письмом от 13.01.2020 № 03-02/07 истец предложил ответчику произвести проверку и работоспособность узла учета для последующей сдачи его для коммерческих расчетов.

АО «РИР» обратилось к собственнику узла учета на Северном вводе АО «УЭХК» с требованием о восстановлении работоспособности узла учета на Северном вводе (письмо от 21.01.2020 № 307-10/502-10). АО «УЭХК» не приняло мер по восстановлению работоспособности узла учета холодной воды на Северном вводе, обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, МУП «Водоканал» отключило водоснабжение на Северном вводе, что подтверждается телефонограммой от 22.04.2020 № 89/118. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «РИР» были выполнены все возможные действия и меры, направленные на выполнения необходимых мероприятий для восстановления работоспособности коммерческого узла учета на Северном вводе. 

Формальное применение расчета по пропускной способности в рассматриваемом случае не основано на нормах действующего законодательства, приведет к неосновательному обогащению истца в случае взыскания с ответчика суммы долга, определенной расчетным путем по пропускной способности согласно п. 16 Правил.

На основании изложенного, с учетом неисправности прибора учета в спорном периоде - в апреле 2020 года, применение истцом метода расчета объема поставленной воды на основании п. 17 Правил № 776, с учетом того факта, что спорным применение расчета по п. 17 Правил № 776 не является, оснований для применения расчета по пропускной способности согласно п. 16 Правил № 776 судом также не усмотрено.

Расчет истца с применением метода расчета объема поставленной воды на основании п. 17 Правил № 766 судом принимается в качестве верного.

Истцом произведен расчет поданной холодной воды на Северном вводе за период декабрь 2018 - ноябрь 2019 исходя из данных, представленных АО «УЭХК» (третье лицо) в материалы дела, и на основании п. 17 Правил, и составляет:

- декабрь 2018 года - 27.11.2018 - 26.12.2018 = 64579,1 м3;

- январь 2019года - 27.12.2018 - 26.01.2019 = 64300 м3;

- февраль 2019 года - 27.01.2019 - 23.02.2019 = 76978,9 м3;

- март 2019 года - 24.02.2019 - 26.03.2019 = 55881,1 м3;

- апрель 2019 года - 27.03.2019 - 25.04.2019 = 42033,5 м3;

- май 2019 года - 26.04.2019 - 26.05.2019 = 50180,5 м3;

- июнь 2019 года - 27.05.2019 - 25.06.2019 = 95618,1 м3;

- июль 2019 года  - 26.06.2019 - 26.07.2019 = 172652,1 м3;

- август 2019 года - 27.07.2019 - 26.08.2019 = 157020,8 м3;

- сентябрь 2019 года - 27.08.2019 - 25.09.2019 = 100421,2 м3;

- октябрь 2019 года - 26.09.2019 - 26.10.2019 = 103164,1 м3;

- ноябрь 2019 года - 27.10.2019 - 25.11.2019 = 166477,02 м3.

Итого за период с 27.11.2018 по 25.11.2019 = 1149306 м3 - общий объем фактически поданного ресурса на Северном вводе.

Среднее количество поданной воды за 12 месяцев по расчету истца составляет: 1149306 м /12 месяцев = 95775,5 м3.

Следовательно, 95775,5 м3 * 21,6 руб. (тариф за 1 м3 (без НДС) =2068750 руб. 80 коп. 

С учетом НДС стоимость составила 2068750 руб. 80 коп. х 1,2 (НДС) = 2482500 руб. 96 коп. (сумма до которой истец уточнил исковые требования).

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета истца, указывает, что сумма за 12 месяцев завышена истцом на 83891 м3, а среднемесячный расход завышен на 6990,9 м3., так как истцом неверно указан объем в июле 2019 года (172652м3 вместо 82585м3), а также в ноябре 2019 года (166477,02 м3 вместо 103164,1 м3).

Согласно контррасчету ответчика произведенному также на основании из данных, представленных АО «УЭХК», и на основании п. 17 Правил, задолженность за спорный период составляет:

- декабрь 2018 года - 27.11.2018 - 26.12.2018 = 64579,1 м3;

- январь 2019года - 27.12.2018 - 26.01.2019 = 64300 м3;

- февраль 2019 года - 27.01.2019 - 23.02.2019 = 76978,9 м3;

- март 2019 года - 24.02.2019 - 26.03.2019 = 55881,1 м3;

- апрель 2019 года - 27.03.2019 - 25.04.2019 = 42033,5 м3;

- май 2019 года - 26.04.2019 - 26.05.2019 = 50180,5 м3;

- июнь 2019 года - 27.05.2019 - 25.06.2019 = 95618,1 м3;

- июль 2019 года  - 26.06.2019 - 26.07.2019 = 82585,6 м3;

- август 2019 года - 27.07.2019 - 26.08.2019 = 172652,1 м3;

- сентябрь 2019 года - 27.08.2019 - 25.09.2019 = 157020,8 м3;

- октябрь 2019 года - 26.09.2019 - 26.10.2019 = 100421,2 м3;

- ноябрь 2019 года - 27.10.2019 – 25.11.2019 = 103415 м3.

Итого за период с 27.11.2018 по 25.11.2019 = 1065415 м3 - общий объем фактически поданного ресурса на Северном вводе.

Среднее количество поданной воды за 12 месяцев по расчету истца составляет: 1065415 м /12 месяцев = 88784,6 м3.

Судом контррасчет в данной части принимается, так как из данных, представленных АО «УЭХК» следуют данные, указанные ответчиком, истцом при проведении расчета допущена ошибка, а именно пропущен месяц июль 2019 года, в связи с чем показания по месяцам сдвинулись на 1 месяц, вместо данных за ноябрь 2019г. истцом фактически указаны данные за декабрь 2019г., что подтверждается сведениями от третьего лица.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что им частично погашен долг за апрель 2020 года по Северному вводу.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком произведена оплата за спорный период по универсальному передаточному документу № 1762 от 27.04.2020 на сумму 8928752 руб. 96 коп. за объем 267313 м3.

Из показаний телеметрии по Южному и Восточному вводам, заверенных АО «УЭХК», представленных ответчиком в материалы дела, и не оспариваемых истцом, следует, что расход Южного ввода за апрель 2020 года составил 99909,8 м3, расход Восточного ввода за апрель 2020 года составил 98148,6 м3.

Объем, оплаченный ответчиком на основании универсального передаточного документа № 1762 от 27.04.2020 составил 267313 м3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченный объем по Северному вводу составил 267313 м3 – 99909,8 м3 – 98148,6 м3 = 69254,6 м3.

Следовательно, неоплаченный объем по Северному вводу составил 88784,6 м3 (среднемесячный объем поданной воды) - 69254,6 м3 (оплаченный объем поданной воды) = 19530 м3.

Судом произведен перерасчет, согласно которому стоимость неоплаченной поставленной воды по Северному вводу составила: 506217 руб. 60 коп. (19530 м3 *21,6 (тариф за 1 м3 (без НДС)) *1,2 (НДС).

Между тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в указанном объеме не представил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты в размере 506217 руб. 60 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично в сумме 506217 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 506217 руб. 60 коп. основного долга, а также 7221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1070 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                             О.И. Ушакова