АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5149/2022

город Вологда

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по вынесению уведомления от 20.04.2022 о начале проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно, с извещением взыскателя по исполнительному производству № 225153/21/35024-ИП общества с ограниченной ответственностью «Эдас», с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Престиж», аудитора ФИО3,

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 11.02.2020, от взыскателя ФИО5 по доверенности от 19.08.2020, ответчика ФИО2, аудитора ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – заявитель, общество, ООО «Фабрика «Рассвет», должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель) по вынесению уведомления от 20.04.2022 о начале проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно.

Взыскателем по исполнительному производству №225153/21/35024-ИП является общество с ограниченной ответственностью «Эдас» (далее – взыскатель, ООО «Эдас»).

Определением суда от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – соответчик).

Определением суда от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Престиж» (далее – ООО «Аудит-Престиж»), аудитор ФИО3 (далее – аудитор, ФИО3).

Соответчик и ООО «Аудит-Престиж» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, проведение повторной аудиторской проверки является незаконным.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать (том 1 листы 57-58). 

Взыскатель в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность заявленных требований, пояснили, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, поскольку аудиторское заключение представляет собой отказ от выражения мнения по причине неполного представления бухгалтерских и финансовых документов ООО «Фабрика Рассвет» (том 1 листы 52-53). 

Аудитор ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию взыскателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, взыскателя, аудитора ФИО3, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу № А13-480/2021 суд обязал должника в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу провести аудиторскую проверку за период с 01 января 2018 года по 31 декабря  2020 года включительно аудитором или аудиторской организацией, выбранной ООО «Эдас». Также суд обязал должника обеспечить аудитору или аудиторской организации, выбранной заявителем, доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, 1С Бухгалтерия, необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года включительно.

На основании исполнительного листа от 06.08.2021 серии ФС № 032708235, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-480/2021, 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 1) ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 225153/21/35024-ИП (том 1 листы 64-68).

В ОСП по г. Череповцу № 1 от ООО «Фабрика «Рассвет» поступило заявление от 03.09.2021 о согласовании порядка исполнения требований исполнительного листа (том 1 лист 69).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО7 осуществлен выход по адресу: 

<

...> и засвидетельствован факт предоставления аудитору ФИО3 рабочего места, компьютера, базы 1С за 2018, 2019, 2020 года (том 1 листы 70-71).

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО7 сменила фамилию на Дорожей.

Директору должника по исполнительному производству ФИО8 15.11.2021 вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за невыполнение решения суда (том 1 лист 72).

18 ноября 2011 года в последний день проведения аудиторской проверки ведущим судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 18.11.2021. Как указано в названном акте, подписанном, в том числе аудитором ФИО3 и представителем должника ФИО4, на переданные должнику запросы получена информация, на все вопросы аудитора получены данные, все предоставлялось. Указанным актом засвидетельствован факт окончания проведения аудиторской проверки (том 1 лист 73).

09 декабря 2021 года на приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя аудитор ФИО3 представила аудиторские заключения за 2018, 2019, 2020 года, содержащее отказ от выражения мнения (том 1 листы 74-85).

В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем отобрано с аудитора  объяснение по существу аудиторской проверки, согласно которому на мнение аудитора повлияло отсутствие договоров перевода долга от 30.09.2013 и от 30.06.2014 (том 1 лист 86).

В соответствии с объяснением от 14.12.2021 временно исполняющая обязанности директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО9 на основании приказа от 29.12.2021 считает решение суда от 16.03.2021 по делу № А13-480/2021 исполненным в полном объеме, аудитору предоставлена база за период с 2018 по 2020 года, аудит за 2018-2020 года проведен (том 1 листы 87, 100).

Помимо прочего, ведущий судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в части: является ли заключение аудитора «Отказ от выражения мнения» обстоятельством, указывающим на исполнение требований исполнительного документа, без выводов о финансово-хозяйственной деятельности организации, ставится ли во взаимосвязь с фактическим исполнением исполнительного документа итог проведенной аудиторской проверки (том 1 листы 88-89).

Определением суда от 21 февраля 2022 по делу № А13-480/2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. Вместе с тем, судом в названном определении отражено, что должник обязан представить аудитору или аудиторской организации доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», необходимым для проведения аудиторской проверки. Доказательств того, что должник уклоняется от представления документов или каким-либо иным образом чинит препятствия в их получении суду не представлено, имеется только ссылка аудитора на то, что им был направлен запрос в адрес руководства должника, на который получен ответ об утрате документов в 2013 году из-за аварии (том 1 листы 91-94).

В запросе от 28.03.2022, направленном ООО «Эдас», ведущий судебный пристав-исполнитель просил с целью повторного проведения аудиторской проверки и исполнения решения суда в полном объеме предоставить информацию об аудиторе или аудиторской организации в связи с невозможностью получения информации от аудитора, представленного ранее для проведения проверки ООО «Фабрика Рассвет» (том 1 листы 98).

На основании приказа от 31.03.2022 временно исполняющей обязанности директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО9 05.04.2022 вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда (том 1 листы 99, 101).

Постановлением от 08.04.2022 ответчик отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Фабрика «Рассвет» о прекращении исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП (том 1 лист 102).

Ведущим судебным приставом-исполнителем 20.04.2022 временно исполняющей обязанности директора ООО «Фабрика «Рассвет» вручено уведомление от 20.04.2022 о начале проведения аудиторской проверки 25.04.2022 в 10 час. 00 мин. (том 1 лист 103).

В адрес ОСП по г. Череповцу № 1 обществом направлено заявление, в котором указано, что оно не готово в указанный срок начать проведение аудиторской проверки в связи с наличием изложенных в заявлении оснований (том 1 листы 104-105).

Также 21.04.2022 общество ходатайствовало о приостановке проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, назначенной 25.04.2022, в связи с оспариванием действий ведущего судебного пристава-исполнителя по проведению повторной проверки в Арбитражном суде Вологодской области (том 1 лист 106). 

Постановлением от 22.04.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении указанного ходатайства (том 1 лист 107).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 25.04.2022 ведущим судебным приставом с участием представителя взыскателя осуществлен выход по адресу: 

<

...>, установлено, что рабочее место для аудитора не готово, компьютера нет, аудит начать не представляется возможным (том 1 листы 109-110).

25.04.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель передал телефонограмму исполняющей обязанности генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО9 о приглашении для составления протокола по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26.04.2022 в 15 час. 00 мин. (том 1 лист 111).

Как следует из материалов дела и указано сторонам, проведение повторной аудиторской проверки поручено ООО «Аудит-Престиж» в соответствии с договором от 15.09.2021 № 31А-09/21, в связи с чем, ООО «Аудит-Престиж» просило общество предоставить необходимые пояснения и документы для проведения аудиторской проверки за период 2018-2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, запросами, ответами должника по исполнительному производству на указанные запросы (том 1 листы 124-151, том 2 листы 1-58).

Ведущий судебный пристав-исполнитель 03.06.2022 и 07.06.2022 уведомил общество о начале проведения аудиторской проверки 14.06.2022 (том 2 листы 65-66).

Общество 27.05.2022 повторно обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано постановлением от 09.06.2022 (том 2 листы 67-68).

В дальнейшем исполняющей обязанности генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО9 вручено требование от 14.06.2022 об исполнении решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-480/2021 (том 2 листы 69-70).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 14.06.2022 ответчиком осуществлен выход по адресу: 

<

...>, аудитору ФИО10 предоставлено рабочее место, база 1С предоставлена за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, аудитором ФИО10 переданы запросы юристу ООО «Фабрика Рассвет» ФИО4, также ответчиком передано требований об исполнении решения суда исполняющей обязанности генерального директора ООО «Фабрика Рассвет» ФИО9 (том 2 листы 71-72).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 17.06.2022 ответчиком осуществлен выход по адресу: 

<

...>, база 1С предоставлена в объеме: 2018, 2019, 2020 и 2021 и по состоянию на текущую дату. База 1С 2016-2017 года не представлена в связи с технической неисправностью. Согласно запросу аудитора от 13.06.2022 № 1 юрист ООО «Фабрика Рассвет» частично передал документы, по остальным документам отказал (копия прилагается). Согласно запросам аудитора от 13.06.2022 № 2 и от 17.06.2022 № 3 переданы все документы (том 2 листы 73-74).

Исполняющей обязанности генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» вручено требование от 17.06.2022 об исполнении решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-480/2021, а также обеспечении аудитору ФИО10 доступа к документам ООО «Фабрика Рассвет», в том числе в электронном виде, 1С Бухгалтерия, необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно, в том числе по запросу аудитора от 13.06.2022 № 1 (том 2 листы 75-).

В дальнейшем общество обратилось в ОСП по г. Череповцу № 1 с ходатайством о приостановке исполнения требований исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП о проведении аудиторской проверки до момента устранения ведущим судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а также с требованием об освобождении должника от обязательств по предоставлению аудитору ФИО10 баз 1С: Бухгалтерия за 2013-2017 года, освободить от обязательств по предоставлению аудитору ФИО10 документов за период с 2007 по 2017 года включительно, так как по решению суда по делу №А13-480/2021 аудиторская проверка проводится за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (том 2 лист 77).

Постановлением от 22.06.2022 ответчиком отказано в удовлетворении указанного ходатайства (том 2 лист 78).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 24.06.2022 установлено, что решение суда ООО «Фабрика Рассвет» не исполнено, в ходе телефонного разговора с аудитором ФИО10 установлено, что документы ей не предоставлены (том 2 листы 80).

Также 24.06.2022 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2022 № 348 (том 2 лист 81-82).

Не согласившись с действиями ответчика по вынесению уведомления от 20.04.2022 о начале проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей соответствующих подразделений судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1);

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) аудит - это предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. Цель аудита - выражение мнения о достоверности отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Стоимость аудита определяется исходя из количества затрачиваемых на проверку человеко-часов и квалификации привлекаемых к аудиту специалистов.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (пункт 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

Аудиторское заключение должно содержать, в том числе, мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности (подпункт 7 пункта 2 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

Вместе с тем, при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении, в частности, в случае непредставления аудируемым лицом всей необходимой документации (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Закона № 307-ФЗ).

В рассматриваемом случае проведение аудита затруднено вследствие непредставления заявителем части документов, имеющих важное значение для дачи аудиторского заключения, а именно: договоров уступки прав требования долга от 30.09.2013 и от 30.06.2014.

Согласно пункту 19 Международного стандарта аудита 705 (пересмотренный) «Модифицированное мнение в аудиторском заключении» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н) когда аудитор отказывается от выражения мнения вследствие невозможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он должен: указать, что он не выражает мнения о прилагаемой финансовой отчетности; указать, что вследствие значимости обстоятельства или обстоятельств, указанных в разделе «Основание для отказа от выражения мнения», он не смог получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования мнения аудитора о финансовой отчетности.

По результатам аудита выданы аудиторские заключения с отказом от выражения мнения, в связи с тем что аудитору не удалось получить надлежащие аудиторские доказательства в отношении ряда показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности. Аудитором указано, что он не смог получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования мнения аудитора о финансовой отчетности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые действия ответчика направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по вынесению уведомления от 20.04.2022 о начале проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        Н.В. Лудкова