Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17999/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новый Свет» на определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) о распределении судебных расходов и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-17999/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новый Свет» (644020, 

<

...>, кабинет 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новый Свет» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 247 360 руб. 37 коп., пени за период с 16.06.2022 по 17.11.2022 в сумме 114 424 руб.35 коп.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 336 178 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 21 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), размер расходов, ответчиком не оспаривался, суды произвольно снизили размер понесенных истцом судебных издержек по делу ниже суммы, признанной обществом в размере 135 000 руб., чем нарушен баланс интересов сторон.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, по условиям которого компания (заказчик) поручила, а адвокат Селиверстов Вячеслав Павлович (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества задолженности по договору поставки от 04.02.22 в размере 3 247 360 руб. 37 коп. и неустойки; акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2023; платежное поручение от 27.02.2023 № 116 на сумму 336 178 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 31 Постановления № 1, пунктами 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, счел сумму заявленных судебных расходов не отвечающей признакам разумности, оценив содержание и сложность рассмотрения дела, совершенных компанией процессуальных действий, приняв во внимание установленные расценки, признал требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными в части взыскания 21 000 руб., исчисленной исходя из расходов в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. - за уточнение иска, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.11.2022.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление, с выводами суда первой инстанции согласился, указал на отсутствие в материалах дела волеизъявления ответчика о признании им судебных расходов в сумме 135 000 руб.

В целом выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как разъяснено в Постановлении № 1, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие расходы являются по своей правовой природе убытками, причиненными необходимостью обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по спору о распределении судебных издержек, изложена в пункте 10 Постановления № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные компанией в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление в части, взыскав в пользу истца 21 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, удовлетворив заявление частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод кассационной жалобы компании о том, что суды произвольно снизили сумму расходов, понесенных ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно и аргументированно уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов до 21 000 руб. учли содержание и стоимость конкретных процессуальных действий, что соответствует пределам предоставленной им процессуальным законом дискреции и не влечет необходимость увеличения компенсации.

Суждения кассатора о признании ответчиком судебных расходов в размере 135 000 руб. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, аргументированно указавшего на отсутствие в материалах дела подобного волеизъявления общества, сославшегося в просительной части отзыва на заявление на несоразмерность предъявленных компанией ко взысканию расходов, и приведшего в отзыве сведения о различной стоимости расценок на юридические услуги, понесенные в связи с рассмотрением дела, размер которых также составлял иные, гораздо меньшие суммы, потому не принимаются окружным судом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассатора основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной судом апелляционной инстанции, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и сделанных по ее результатам выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1