АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2033/25 

Екатеринбург

04 июня 2025 г.

Дело № А07-38093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-38093/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства                      № 66429/23/02005-ИП от 16.03.2023, возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем отмены всех мер принудительного характера.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024                   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены требования закона и Методических рекомендаций ФССП России                                   по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением. При этом суды сослались лишь на отсутствие у службы судебных приставов достаточного финансирования на отправку почты заказной корреспонденцией  в отсутствие каких-либо письменных доказательств данного обстоятельства. Почтовый реестр об отправке простого письма, как указывает заявитель, не является допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют необходимые реквизиты.

Также ФИО1 указывает на возбуждение исполнительного производства по истечении срока на предъявление исполнительного листа                      к исполнению. Полагает, что в данной части судами также неверно истолкованы положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отмечает, что судами не оценены её доводы в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления, также судами неверно распределено бремя доказывания.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-1966/16-61-12 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Г.А.И.» взыскана сумма долга  в размере 214 367 руб., пени в размере                       256 172 руб. 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины                в размере 12 751 руб. 

08.04.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 007232707. 

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП                    г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3                              на основании исполнительного листа № ФС 007232707 от 08.04.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 66429/23/02005-ИП в отношении должника                                     индивидуального предпринимателя ФИО1 

Полагая, что постановление от 16.03.2023 о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы должника, ФИО1 обратилась за защитой своих нарушенных прав. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания постановления незаконным, указав при этом, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, должник о возбуждении исполнительного производства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным принципом осуществления исполнительского производства является принцип законности (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения названной обязанности судебный пристав наделен соответствующими полномочиями, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительского документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительского производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В обозначенных рекомендациях также указано, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (статья 13, часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено,                                  что постановление о возбуждении исполнительного производства                             от 16.03.2023 направлено в адрес должника простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, кв. **, в подтверждение чего представлен список корреспонденции от 16.03.2023.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан был выполнен запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по Республике Башкортостан об актуальных сведениях                   о месте жительстве (регистрации) ФИО1, начиная с 2016 года. 

Как следует из адресной справки, полученной в ответ на запрос суда,                с 26.03.2013 и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 зарегистрирована по адресу места жительства: 

<

...>, кв. **.  Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанный адрес как адрес постоянной регистрации должника также подтверждается приложенными к кассационной жалобе документами. 

Также в указанной справке отражено, что в период с 12.08.2022 по 05.03.2023 ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, 

<

...>. Между тем, как верно заключили суды, по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, 

<

...>, должник был зарегистрирован по 05.03.2023, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и отправлено 16.03.2023. Иных адресов, в том числе адреса места пребывания за период с 16.03.2023 адресная справка не содержит. Следовательно, как верно указано нижестоящими судами, основания для извещения также по иному адресу, кроме места регистрации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по обстоятельствам, зависящим от этого лица, или которое не ознакомилось с этим сообщением, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем была исполнена. Однако ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, кв. **, не обеспечившая по указанному адресу получение юридически значимых сообщений, приняла на себя соответствующие процессуальные риски их неполучения.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются верными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела. 

Также ФИО1 полагает, что исполнительное производство было возбуждено по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как следует из части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Закона об исполнительном производстве). 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскатель - ООО «Г.А.И» впервые предъявил исполнительный лист к исполнению                               в январе 2017 года. 

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы обществу отказано в возбуждении исполнительного производства,                   о чем вынесено постановление. 

28.01.2019 ООО «Г.А.И» повторно обратилось в Октябрьский РОСП г.Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №007232707. 

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. 

Далее общество вновь обратилось в Октябрьский РОСП г. Уфы                         с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №007232707. 

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.  

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан               ФИО3, на основании исполнительного листа № ФС 007232707                  от 08.04.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 66429/23/02005-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению неоднократно прерывалось предъявлением его к исполнению и, соответственно, начинало исчисляться заново. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2023 с учетом указанных обстоятельств вынесено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм Закона об исполнительном производстве.

Довод ФИО1 о том, что судами не была дана надлежащая оценка её доводу о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, опровергается судебными актами. 

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы до окончания её рассмотрения, государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-38093/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                      В.А. Лукьянов 

Судьи                                                                                   Н.Н. Суханова 

                                                                                              Д.В. Жаворонков