ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.08.2022

 

Дело № А41-572/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области 

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 21.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требования о признании ООО «Техлайн» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении в отношении ООО «Техлайн» процедуры банкротства – наблюдения, 

установил:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области 10.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании ООО «Техлайн» несостоятельным (банкротом)  по правилам статьи 230 Закона о банкротстве как отсутствующего должника и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 75 027 162,69 руб., из которых:  43 195 923,94 руб. - налог,  24 660282,18 руб. - пени, 7 170 956,57 руб. - штраф.

Уполномоченным органом заявлены уточнения от 26.05.2020,  по которым налоговый орган просил признать Общество банкротом, ссылаясь на статьи 63,71 Закона о банкротстве и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 70 151 241,48  руб., из которых 37 197 723,94 руб. - налог,  25 782 360,97 руб. - пени, 7 171 156,57 руб. - штраф.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, отказано в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО «Техлайн» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО1; требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 37 197 723,94 руб. - налог,  25 782 360,97 руб. - пени, 7 171 156,57 руб. – штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что у должника имеется сооружение  площадью 924 кв.м., кадастровой стоимостью 4 945 638,22 руб., транспортные средства, что достаточно для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

          Также суды установили, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, не представлено доказательств отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора, не представлено сведений о том, что у должника отсутствуют какое-либо имущество, которого достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, статьей 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, статьями 227, 230  Закона о банкротстве, пунктом 14 Обзора судебной практик по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должником и прекращении недействующих юридических лиц», оценив доводы заявителя в совокупности с материалами дела, пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о признания должника банкротом по упрощенной процедуре, исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у общества  признаков отсутствующего должника (заявителем не представлены доказательства прекращения должником хозяйственной деятельности, у общества имеется имущество, открыт расчетный счет). Вместе с тем, поскольку должник имеет не погашенную задолженность по обязательным платежам в размере более 300 000 руб., которая не исполнена  в течение трех месяцев с даты, когда  должна быть исполнена,  суд ввел в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение.         

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, признал требование уполномоченного органа обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

          Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

          Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

          Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           Уполномоченный орган сам в жалобе указывает,  что в настоящее время временный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, то есть, права налогового органа могут быть защищены при рассмотрении заявления управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по  делу № А41-572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Н. Тарасов