Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                       Дело № А21-13128/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2025г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Шишки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к ИП ФИО1 о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору №5 от 30.04.2021, о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Шишки» к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» о взыскании неосновательного обогащения;

третьи лица: ООО «Чеширский кот», ФИО2;

в судебное заседание явились представители:

от  ООО «Мидгард» –  ФИО3, по доверенности, 

от ООО «Шишки», ИП ФИО1– ФИО4 по доверенности, 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности, 

от ООО «Чеширский кот»  - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидгард»  (далее – ООО «Мидгард») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Шишки» (далее – ООО «Шишки») о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору №5 от 30.04.2021.

Иск принят к производству, делу присвоен номер А21-13128/2023.

В свою очередь, ООО «Шишки» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мидгард» о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 003,7 рублей в виде невозвращенного обеспечительного платежа по договору №5 от 30.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 963,7 рублей.

Иск принят к производству, делу присвоен номер А21- 14434/2023.

ООО «Мидгард» также подан иск к ООО «Шишки» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого нежилого помещения, арендной платы, неустойки.

Иск принят к производству, делу присвоен номер А21- 14618/2023.

Определениями суда от 18 января 2023 года и от  11 декабря 2023 года дела №А21-13128/2023,  №А21-14434/2023 и №А21-14618/2023 объединены для рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А21-13128/2023.

В судебном заседании ООО «Мидгард» неоднократно уточняло требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в окончательном варианте просит суд взыскать солидарно с ООО «Шишки» и индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ранее арендованного нежилого помещения с кадастровым номером 39:05:010111:454 в размере 2 220 904 рублей; о взыскании с ООО «Шишки» по договору аренды №5 от 30.04.2021 арендной платы за пользование нежилым помещением в период  с 12.09.2023 по 03.11.2023 в размере 605 596,67 рублей, неустойку за нарушение обязательств по возврату помещения в надлежащем состоянии в размере 90 839,5 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 30.11.2022 по 11.09.2023 в размере 348 224,78 рублей.

Уточненный иск принят судом к производству.

В качестве соответчика по одному требованию привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ранее участвовавший в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чеширский кот» (далее – ООО «Чеширский кот») и ФИО2.

 В судебное заседание не явился представитель ООО «Чеширский кот», действующего арендатора спорного нежилого помещения. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о судебном процессе, отсутствием с его стороны ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, дело рассмотрено без ООО «Чеширский кот» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом рассматривался вопрос о наличии необходимости отложения рассмотрения дела в связи с подачей ООО «Мидгард» уточненного иска и изменением процессуального статуса ИП ФИО1 Представитель сторон и третьих лиц такой необходимости не усмотрели, в связи с чем, а также учитывая представление интересов ООО «Шишки» и ИП ФИО1 одним лицом, дело рассмотрено в день принятия уточненного иска.

Определением суда от 28 февраля 2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением от 24 июня 2024 года производство по делу возобновлено.

ООО «Мидгард» заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной  строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано по ниже изложенным мотивам.

В судебном заседании представитель  ООО «Мидгард» заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ООО «Шишки» просил отказать.

В частности,  представитель ООО «Мидгард» поддержал требования о взыскании с ООО «Шишки» пени за несвоевременное внесение арендной платы в период действия договора аренды, а также арендной платы за фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды за период с 12 сентября 2023 года по 03 ноября 2023 года. Данные требования основаны на положениях пунктов 8.1. и 8.3. договора аренды №5 от 30.04.2021, статьях 329, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ООО «Мидгард» поддержано требование о взыскании убытков со ссылкой на статьи 15, 393, 622 ГК РФ.

ООО «Шишки» оспаривало факт ненадлежащего состояния арендованного имущества и наличия в нем недостатков, образовавшихся по его вине; полагает, что начисление арендной платы за период с 12 сентября 2023 года по 03 ноября 2023 года неправомерно, поскольку после расторжения договора аренды ООО «Мидгард» уклонялось от приемки арендованного имущества, доказательств пользования помещением после 12 сентября 2023 года не представлено; указало, что в связи с обоюдным нарушением сторонами условий договора в отношении оплаты аренды, установить точные суммы платежей и периоды просрочки не возможно.

Представитель ООО «Шишки» настаивал на удовлетворении своих требований, указывая, что ООО «Мидгард» незаконно удерживает обеспечительный платеж в размере 402 040 рублей.

Возражая против данного требования ООО «Мидгард» ссылается на то, что обязанность по возврату обеспечительного платежа не наступила, так как между сторонами не подписан акт приема-передачи помещения; обеспечительный платеж подлежит удержанию в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту помещения, а также в счет погашения начисленных пени и неустойки.

Изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между ООО «Мидгард» (арендодатель) и ООО «Шишки» (арендатор) был заключен договор аренды № 5, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение нежилое помещение площадью 268,6 кв.м. № К10, а также машино-место площадью 14,5 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3Б, сроком на 5 лет.

30.04.2021 года арендатор принял указанное выше помещение и машино-место по акту приёмки-передачи.

Платёжным поручением № 27 от 07.05.2021 года в счёт обеспечения своих обязательств по настоящему договору, арендатор внес на счет  арендодателя обеспечительный платёж в сумме 402 040 рублей.

Письмами от 14 июля 2023 года и от 24 июля 2023 года, арендатор сообщил арендодателю о досрочном расторжении договора аренды с 12 сентября 2023 года (по истечении 60-дневного срока).

Письмами от 07 сентября 2023 года и от 12 сентября 2023 года арендатор пригласил арендодателя для осмотра помещения с участием специалиста и подписания акта приема-передачи  возврата помещения. 

12 сентября 2023 года в ходе осмотра специалист ФИО6, приглашённый арендодателем, выявил ряд недостатков в техническом состоянии возвращаемого помещения, наружных фасадов и прилегающей территории, которые отразил в Техническом заключении ТЗ-23.105. Согласно указанному заключению стоимость восстановительных работ составляет 2 220 904 рубля.

В связи с ненадлежащим состоянием помещения арендодатель отказался подписывать акт приема-передачи помещения.

Поскольку помещение надлежащим образом не передано, обязанности арендатор по договору не исполнены, ООО «Мидгард» обратилось в арбитражный суд с указанными исками. 

В свою очередь, ООО «Шишки» считает, что именно ООО «Мидгард» уклонялось от приемки арендованного имущества и незаконно удерживает обеспечительный платеж.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 6.7 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 60 (шестьдесят) дней. При расторжении договора аренды арендная плата подлежит оплате до момента возврата арендуемого помещения арендодателю по акту приемки-передачи.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что арендодатель не позднее чем за 15 помещения дней до прекращения настоящего договора производит осмотр арендуемого от арендатора, письменно помещения и в случае обнаружения повреждений, препятствующих приемке направляет арендатору уведомление (требование) с указанием необходимости исправления обнаруженных повреждений в установленный уведомлением срок. Арендатор обязан устранить нарушение либо прийти к соглашению с арендодателем о возмещении расходов на их устранение.

В судебной практике имеется единообразный подход к совокупному толкованию положений статей 15, 421 и 622 ГК РФ. Согласно этому подходу, если иное прямо и недвусмысленно предусмотрено договором или законом, выявление арендодателем при возвращении имущества арендатором недостатков у арендованного имущества, ненадлежащего технического состояния имущества либо же иных схожих обстоятельств, не является основанием арендодателю отказаться от принятия арендованного имущества по акту. При этом не имеет значения наличие спора относительно недостатков, причины и обстоятельства возникновения таких предполагаемых недостатков, а также предполагаемая вина нарушителя (арендатора, субарендатора или иного лица) - арендодатель обязан принять имущество по акту. Надлежащим способом защиты в этой ситуации является не понуждение арендатора к исправлению этих недостатков, а фиксация указанных недостатков в акте (одностороннем или двустороннем) или другими средствами. В последующем арендодатель вправе предъявить требование к бывшему арендатору о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью приведения арендованного имущества в надлежащее состояние или состояние, обусловленное прекращенным (расторгнутым) договором аренды. Иной подход означал бы возможность понуждения арендатора к пользованию арендованным имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. 

При необоснованном уклонении от приемки арендованного имущества вступает в силу положение об уклонении арендодателя от принятия исполнения (просрочке кредитора), что в силу статьи 406 ГК РФ.

Такой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360, от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746, от 22.03.2019 № 309-ЭС19-1642, от 29.10.2021 № 304-ЭС21-19922, от 14.10.2022 № 301-ЭС22-18672, от 29.06.2023 № 301-ЭС23-12872 и др.).

В настоящем случае, арендодатель не отрицает того, что единственным основанием полагать имущество невозвращенным является его ненадлежащее состояние.

С учетом изложенного, отсутствием доказательств использования арендатором имущества после 12 сентября 2023 года, в требованиях ООО «Мидгард» о взыскании с ООО «Шишки» по договору аренды №5 от 30.04.2021 арендной платы за пользование нежилым помещением в период  с 12.09.2023 по 03.11.2023 и неустойки за нарушение обязательств по возврату помещения в надлежащем состоянии следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанности по поддержанию находящегося в аренде имущества в исправном состоянии возложены на арендатора, который обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно пункту 3.12 договора аренды для использования арендуемого помещения по назначению, указанному в п.1.2 договора, арендодатель и арендатор согласовали ремонтные работы до начала деятельности арендатора. Арендатор выполняет ремонтные работы своими силами и за счет собственных средств.

В акте приема-передачи помещения от 30 апреля 2021 года стороны указали, что помещение находится в надлежащем техническом состоянии и соответствует требованиям по эксплуатации. 

Какое-либо подробное описание помещения или фотофиксация отсутствует.

Более того, после расторжения договора аренды, помещение было передано новому арендатору - ООО «Чеширский кот», по договору аренды от 01 ноября 2023 года.

В указанном договоре содержится аналогичный пункт 3.12, а в акте приема-передачи помещения – аналогичная формулировка о надлежащем состоянии.

При этом доказательств проведения ремонта до сдачи помещения новому арендатору не представлено.

Определением суда от 28 февраля 2024 года проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО7, ФИО8.

16.05.2024 г. от ООО «ЭкспертПроектРеставрация» поступило заключение эксперта №ЭЗ/1305/24,  согласно которому ввиду отсутствия предмета экспертизы, а так же ввиду отсутствия достоверных данных о техническом состоянии объекта исследования по состоянию на 12 сентября 2023, определить наличие повреждений и (или) недостатков, а также определить объем и стоимость работ по устранению выявленных повреждений и (или) недостатков не представляется возможным.

Эксперт указал, что единственным документом, свидетельствующим о техническом состоянии объекта исследования на момент 12.09.2023, является Техническое заключение ТЗ-23.105, выполненное «Калининградский институт независимой оценки» - досудебное экспертное заключение, в котором выражено мнение специалиста ФИО6. Специалист, выполняющий Техническое заключение, не проводил проверку точности и достоверности представленной информации заказчиком. Ввиду того, что заказчиком технического заключения являлась только одна сторона по делу, не была проведена проверка точности и достоверности представленной информации заказчиком технического заключения, а так же что данный документ является досудебным экспертным заключением, эксперты не могут принять данные из Технического заключения.

Экспертами на экспертном осмотре объекта исследования (25.04.24) определено следующее:

- в нежилом помещении с КН 39:05:010111:454 произведены отделочные работы, о чем свидетельствуют фотографии, представленные в Техническом заключении и фактический

осмотр помещения;

- нежилое помещение с КН 39:05:010111:454 используется новым арендатором в качестве кафе, о чем свидетельствуют фотографии, представленные в Техническом заключении и фактический осмотр помещения.

Таким образом, предмет экспертизы на момент проведения экспертного осмотра отсутствует.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств как наличия повреждений, не существовавших, так и несения убытков  арендодателем, притом, что обязанность по изначальному ремонту помещений возлагается им на арендаторов, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Принимая во внимание иные указанные обстоятельства дела и отсутствие предмета экспертного исследования, ходатайства о проведении повторной и дополнительной строительно-технической экспертиз отклонены судом. При этом суд считает необъективным основывать выводы возможной повторной либо дополнительной экспертизы исключительно на анализе документов, представленных ООО «Мидгард».

 ООО «Мидгард» также просит взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 30.11.2022 по 11.09.2023 в размере 348 224,78 рублей.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение всего срока аренды арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной арендной части. 

Постоянная часть арендной платы вносится авансовым платежом ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц и составляет 363 358,00  рублей в месяц, арендная плата НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер постоянной арендной платы может быть обоснованно изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, не ранее чем через один год с даты подписания настоящего договора, на уровень, не превышающий уровня официальной инфляции согласно данным Росстата и официально опубликованным (на момент изменения арендной платы) в любом официальном издании, увеличенную на 2,5% и не более чем на 15%. Арендодатель обязан не менее чем за 30 дней письменно уведомить арендатора о повышении размера арендной платы, арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок (пункт 3.4 договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг и производится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при условии соблюдения арендодателем срока предоставления счетов на оплату, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Из материалов дела следует, что в спорный период на основании выставленных и оплаченных счетов постоянная часть арендной платы составляла 400 620 рублей.

Согласно пункту 5.9 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.

В материалы дела представлены доказательства систематических нарушений срока оплаты, при этом довод о неполучении счетов судом отклоняется, так как противоречит содержащимся в платежных поручениях назначениям платежа.

Однако суд признает обоснованным расчет пени, произведенный ФИО2 исходя из начисления постоянной части арендной платы с 6 числа текущего месяца, а переменной части арендной платы — с 21 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Учитывая изложенное, в отсутствии ходатайства о снижении пени, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 30.11.2022 г.  по 11.09.2023 г.  подлежит удовлетворению в размере 319 509, 61 рублей.

ООО «Шишки» просит взыскать неосновательное обогащение в размере 410 003,7 рублей в виде невозвращенного обеспечительного платежа по договору №5 от 30.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 963,7 рублей.

Согласно ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено оглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе удовлетворить свои требования к арендатору из суммы обеспечительного платежа в с ненадлежащего исполнения арендатором его обязательств по настоящему договору по окончании (прекращении) его действия.

 В силу пункта 7.4 договора, в случае если договор прекратил свое действие до окончания его срока по причине, указанной в статье 6.3 (расторжение договора по инициативе арендодателем из-за виновных действий арендатора) настоящего договора, обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Согласно условиям пункта 7.7 договора, обеспечительный платеж (его не взысканная часть) возвращается арендатору, если настоящим договором не предусмотрено иное, в течение 15 дней при наступлении более позднего из следующих событий: расторжение настоящего договора по любым основаниям при условии подписания акта приема-передачи и после оплаты арендатором последнего счета арендодателя по результатам сверки расчетов по окончании срока аренды при условии, что на дату сверки арендатор не имеет задолженности ни по каким иным платежам.

Поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя 12 сентября 2023 года, обеспечительный платеж подлежал возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что часть суммы удерживалась правомерно (присужденная выше неустойка), размер процентов подлежит исчислению от суммы неосновательно не возвращенной и составляет 1178,04 рублей (на основании расчета ФИО2).

В связи с тем, что арендодатель самостоятельно не произвел удовлетворение требований по взысканию неустойки за счет обеспечительного платежа, соответствующие требования сторон подлежат удовлетворению с проведением зачета.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шишки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» пени по договору №5 аренды нежилого помещения от 30 апреля 2021 года в размере 319 509, 61 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 167 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шишки» 402 040 рублей, проценты в размере 1178,04 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 064 рублей. 

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шишки» 82 530,39 рублей, проценты в размере 1178,04 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 897 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                   И. Л. Гурьева