АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13856/2022

« 18 » апреля 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО1, г. Воронеж, ИНН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 27.09.2022, 

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 36 АВ 3907526 от 02.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (далее – истец, ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 4-17/СЗР-Ф/10-04 от 10.04.2017 в размере 1000000 руб., в том числе 368942 руб. 16 коп. основного долга, 349369 руб. 60 коп. платы за пользование коммерческим кредитом с даты поставки по 01.01.2018, 281688 руб. 24 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 01.01.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2022 (судья Булгаков М.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Шишкиной В.М.) принято исковое заявление ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр», возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.09.2022.

В представленном суду письменном отзыве и в предварительном судебном заседании 28.09.2022 ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента истечения срока оплаты товара, установленного сторонами в спецификациях (до 01.11.2017);

- соглашение о коммерческом кредите, на которое ссылается истец, является притворным, что влечет его недействительность;

- заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения.

В предварительном судебном заседании 28.09.2022 судом была окончена подготовка дела к судебному разбирательству и протокольным определением суда от 28.09.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.11.2022.

Истец неоднократно изменял исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 09.11.2022, расчет №1.2. на сумму 999 115 руб. 86 коп., заявление об уточнении исковых требований от 09.11.2022, расчет №1.1. на сумму 1963320 руб. 85 коп.), после перерыва просил взыскать с ответчика в пользу истца 8658046 руб. 43 коп.. по договору № 4-17/СЗР-Ф/10-04 от 10.04.2017, из которых 1390387 руб. 02 коп.. основной долг, 1099184 руб. 36 коп. коммерческий кредит за период с 02.11.2017 по 16.11.2022, 6168475 руб. 05 коп. неустойка за период с 02.11.2017 по 16.11.2022 (исх. от 14.11.2022, вход. «Мой Арбитр» от 14.11.2022).

В порядке статей 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненные требования истца (исх. от 14.11.2022, вход. «Мой Арбитр» от 14.11.2022).   

Ответчик через канцелярию суда (исх. и вход. от 16.11.2022) представил дополнение к отзыву с приложением расчета движения по договору, согласно которому, исходя из материалов дела задолженность по договору на день представления отзыва оставляет 244320 руб.

Определением суда от 16.11.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.12.2022.

Определением суда от 08.12.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.02.2023 для мирного урегулирования спора.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Шишкиной В.М., настоящее дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

В судебном заседании 07.02.2023 установлено, что 20.12.2022 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 124 АПК РФ определено: считать ответчиком по настоящему делу ФИО1

Протокольным определением суда от 07.02.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.03.2023 по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 06.03.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 06.03.2023 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств поставки товара на сумму 24600 руб., необоснованный учет платежей ответчика в счет оплаты платы за пользование коммерческим кредитом.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2023 до 14.03.2023.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель ответчика пояснил, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом на сумму 268920 руб., полагает пропущенным срок исковой давности по дополнительным требованиям истца (о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки). Также полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он имел возможность обратиться в суд с настоящим иском ранее.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2023 до 21.03.2023.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании из ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа сведений о постановке и снятии с учета объектов налогообложения ответчика, поскольку истребуемые доказательства не относятся к предмету заявленных требований и не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом «Земледелие» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО1 (покупатель) 10.04.2017 был заключен договор № 4-17/СЗР-Ф/10-04, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, путем передачи в счет оплаты ценных бумаг, путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в том числе, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочки или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ)., а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В пункте 3.5 стороны согласовали следующее: в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 договора, продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке:

3.5.1. В случае оплаты покупателем товара в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору – в размере 0,072 % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар;

3.5.2. В случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 1 % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

3.5.3. Стороны определили, что указанная в п. 3.5.1 и 3.5.2 настоящего договора плата является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности по настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениям к нему, покупатель обязан заплатить продавцу неустойку, в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Из представленных в материалы дела истцом спецификаций усматривается, что:

- по спецификации от 10.04.2017 (приложение № 1) подлежали поставки СЗР на общую сумму 114400 руб.; при этом, покупатель производит оплату за товар в срок до 01.11.2017; в случае превышения сроков оплаты товара покупателем, установленных данным пунктом приложения, оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 настоящего договора;

- по спецификации от 28.04.2017 (приложение № 2) подлежали поставки СЗР на общую сумму 69300 руб.; при этом, покупатель производит оплату за товар в срок до 01.11.2017; в случае превышения сроков оплаты товара покупателем, установленных данным пунктом приложения, оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 настоящего договора;

- по спецификации от 18.05.2017 (приложение № 3) подлежали поставки СЗР на общую сумму 122800 руб.; при этом, покупатель производит оплату за товар в срок до 01.11.2017; в случае превышения сроков оплаты товара покупателем, установленных данным пунктом приложения, оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 настоящего договора;

- по спецификации от 05.06.2017 (приложение № 4) подлежали поставки СЗР на общую сумму 1020200 руб.; при этом, покупатель производит оплату за товар в срок до 01.11.2017; в случае превышения сроков оплаты товара покупателем, установленных данным пунктом приложения, оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 настоящего договора;

- по спецификации от 09.06.2017 (приложение № 5) подлежали поставки СЗР на общую сумму 312500 руб.; при этом, покупатель производит оплату за товар в срок до 01.11.2017; в случае превышения сроков оплаты товара покупателем, установленных данным пунктом приложения, оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 настоящего договора;

- по спецификации от 15.06.2017 (приложение № 6) подлежали поставки СЗР на общую сумму 475200 руб.; при этом, покупатель производит оплату за товар в срок до 01.11.2017; в случае превышения сроков оплаты товара покупателем, установленных данным пунктом приложения, оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 настоящего договора;

- по спецификации от 27.06.2017 (приложение № 7) подлежали поставки СЗР на общую сумму 169920 руб.; при этом, покупатель производит оплату за товар в срок до 01.11.2017; в случае превышения сроков оплаты товара покупателем, установленных данным пунктом приложения, оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 настоящего договора;

- по спецификации от 17.07.2017 (приложение № 1) подлежали поставки СЗР на общую сумму 24600 руб.; при этом, покупатель производит оплату за товар в срок до 01.11.2017; в случае превышения сроков оплаты товара покупателем, установленных данным пунктом приложения, оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 настоящего договора;

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договору № 4-17/СЗР-Ф/10-04 от 10.04.2017 и спецификациям, истец на основании универсальных передаточных документов № 178 от 09.06.2017, № 190 от 15.06.2017, № 248 от 27.06.2017, № 165 от 05.06.2017, № 121 от 18.5.2017, № 60 от 28.04.2017, № 16 от 11.04.2017 и № 287 от 17.07.2017 передал ответчику товар на общую сумму 2308920 руб.

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 67 от 19.10.2018 на сумму 500000 руб. (назначение платежа «оплата задолженности по договору за СХЗР»), № 18 от 22.04.2019 на сумму 700000 руб. (назначение платежа «оплата задолженности по договору за СХЗР»), № 19 от 24.05.2019 на сумму 590000 руб. (назначение платежа «оплата в пользу ООО «ТД Земледелие» по договору № 4-17/СЗР-Ф/10-04 от 10.04.2017»), № 604 от 14.11.2019 на сумму 250000 руб. (назначение платежа «оплата в пользу ООО «ТД Земледелие» по договору № 4-17/СЗР-Ф/10-04 от 10.04.2017»).

ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» 12.07.2022 направило в адрес ответчика требование от 11.07.2022, в котором указало на наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «ТД «Земледелие», ликвидацию последнего в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр». Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что оплата по договору от ответчика поступила частично, в связи с чем, ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» вынуждено прибегнуть к своему праву начисления коммерческого кредита, начиная с даты поставки. Ссылаясь на изложенное, ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» указало на наличие у ответчика основного долга в размере 2308920 руб., задолженности по внесению платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1055691 руб. 41 коп. и по уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 7910359 руб. 92 коп., просило погасить вышеуказанную задолженность.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренных договором, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения между ООО «Торговый Дом «Земледелие» и ИП Главой КФХ ФИО1 договора № 4-17/СЗР-Ф/10-04 от 10.04.2017, согласования условий поставки и оплаты конкретных партий товара в приложениях к указанному договору (спецификациях), передача ответчику согласованного сторонами товара на общую сумму 2308920 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком (с учетом пояснений представителя, данных в последнем судебном заседании).

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2040000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга ответчика составила 1390387 руб. 02 коп.

Сумма основного долга определена истцом в указанном размере связи с тем, что часть поступающих от ответчика денежных средств были учтены истцом в счет платы за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против зачета истцом поступивших от него сумм в счет платы за пользование коммерческим кредитом, полагал соответствующие действия незаконными.

Кроме того, в отношении содержащегося в договоре условия о коммерческом кредите полагал его притворным, прикрывающим соглашение о неустойке, в том числе дополнительной, по отношению к согласованной в тексте договора. Также ответчик полагал недопустимым одновременное применение ответственности в виде неустойки и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поименованной как плата за пользование коммерческим кредитом.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет, применительно к статье 170 ГК РФ, квалифицировать его как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ)., а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В представленных в материалы дела спецификациях, подписанных сторонами в период с 10.04.2017 по 17.07.2017, стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в срок до 01.11.2017.

Таким образом, исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий договора, покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара.

При этом, истец произвел начисление платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии в положениями пункта 3.5.1 договора, который содержит указание на размер платы за пользование коммерческим кредитом при оплате товара в установленные в приложениях к договору сроки (0,072 %). 

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание положения статей 488, 823, 809 ГК РФ, пунктов 2.4, 3.5.1 договора поставки, суд полагает правомерным начисление истцом ответчику платы за пользование коммерческим кредитом, а соответствующие доводы ответчика о притворности соглашения о коммерческом кредите, необоснованными.

Вместе с тем, действия истца по учету поступающих от ответчика денежных средств в счет платы за пользование коммерческим кредитом, суд полагает в рассматриваемом случае необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.4 договора следует, что продавец вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, по мнению суда, для возникновения у покупателя обязанности по перечислению платы за пользование коммерческим кредитом, необходимо предъявление продавцом соответствующего требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавцом либо его правопреемником до момента направления требования от 11.07.2022 предъявлялось ответчику требование о внесении платы за пользование коммерческим кредитом, в материалы дела не представлено.

В этой связи, учет истцом в счет платы за пользование коммерческим кредитом платежей, поступивших от ответчика до момента направления требования от 11.07.2022 об уплате, в том числе платы за пользование коммерческим кредитом, суд полагает необоснованным.

Учитывая изложенное, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 268920 руб., из расчета: 2308920 руб. – 2040000 руб.

В ходе рассмотрения дела и в ходе судебного заседания 21.03.2023 представитель ответчика подтвердил наличие указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 268920 руб.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает его неверным, поскольку он произведен без учета всех поступивших от ответчика в счет оплаты товара сумм.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6168475 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 02.11.2017 по 16.11.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениям к нему, покупатель обязан заплатить продавцу неустойку, в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также признает его неверным, поскольку он произведен без учета всех поступивших от ответчика в счет оплаты товара сумм.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям (о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки).

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с момента истечения срока оплаты товара, согласованного сторонами, то есть с 01.11.2017 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и, соответственно по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Доказательств направления претензии ранее 11.07.2022 в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга истек 02.11.2020 (01.11.2020 – выходной день).

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 16.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга по договору № 4-17/СЗР-Ф/10-04 от 10.04.2017 предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена сводная таблица «Движение по договору», в которой отражена сумма задолженности ответчика (244320 руб.). 

Указанная сумма была уточнена представителем ответчика (до сумму 268920 руб.) в ходе последнего судебного заседания с учетом представленного истцом универсального передаточного документа № 287 от 17.07.2017 на сумму 24600 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая вышеуказанные письменные и устные пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о признании ответчиком суммы основного долга в размере 268920 руб., что свидетельствует о прерывании срока исковой давности по основному требованию.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности по основному требованию, срок давности по дополнительным требованиям также не пропущен истцом.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производить расчет платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки за трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд с настоящим иском, то есть за период с 16.08.2019.

Рассчитанный судом таким образом размер платы за пользование коммерческим кредитом составил 246597 руб. 04 коп., в том числе 33999 руб. 64 коп. за период с 16.08.2019 по 14.11.2019 и 212597 руб. 40 коп. за период с 15.11.2019 по 16.11.2022.

В этой связи, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 246597 руб. 04 коп. за период с 16.08.2019 по 16.11.2022.

Рассчитанный судом размер неустойки за нарушение срока оплаты товара составил 586029 руб. 20 коп. за общий период просрочки с 16.08.2019 по 16.11.2022 (при расчете из периода просрочки исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении разумности заявленного ко взысканию размера неустойки суд учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, принимая во внимание, что неустойка рассчитана исходя из ставки – «0,2 %» от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, при этом общепринятый размер неустойки в гражданском обороте составляет 0,1 %, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 293014 руб. 60 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом увеличения их размера) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 66290 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 23000 руб. (платежное поручение № 826 от 15.08.2022). В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2926 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, следует взыскать в доход федерального бюджета: с ответчика 5507 руб. 71 коп. государственной пошлины, с истца – 37782 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г. Воронеж, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 811457 руб. 88 коп., в том числе 268920 руб. основного долга, 246597 руб. 04 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 293014 руб. 60 коп. неустойки, 2926 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Воронеж, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5507 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37782 руб. 29 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова