АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-18789/2016

« 05 » июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 169 716, 76 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.01.2017; ФИО3 – представитель, доверенность от 17.01.2017;

от ответчика: ФИО4 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец, ООО «Стройтранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 169 716, 76 руб. задолженности по договору №16/07-14-02 от 16.07.2014.

В судебное заседание третье лицо не явилось о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств с учетом уточнения, представил письмо ответчика от 15.05.2017 о признании выполнения истцом работ на сумму 693 523, 02 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что просрочка возникла в связи с несвоевременным финансированием ответчика.

Как установлено судом, 16.07.2014 между МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) и ООО «Стройтранс» (подрядчик) заключен договор №16/07-14-02, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: ремонт ввода тепловой сети от УТ у детского сада по ул. Баррикадная, 9 до жилого дома N 7 по ул. Баррикадная. Котельная ул. Туполева, 31К (пункт 1.1 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы своими силами, механизмами и инструментом, в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются подрядчиком с использованием материалов заказчика и подрядчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 794 700, 50руб., НДС 18% - 121 225, 50 руб. Объем и виды работ определены в приложении №1. 

Заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Сроки начала и завершения работ определяется графиком производства работ и составляют: начало работ – 01.09.2014, окончание работ – 14.10.2014 (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт N 1 от 28.02.2015 на сумму 523 806, 26 руб. Кроме того, истцом составлена справка о стоимости выполненных работ от 14.10.2014 и акт о приемке выполненных работ от 14.10.2014 на сумму 169 716, 76 руб., которые неоднократно направлялись(вручались) ответчику. Ответчиком указанные акты не подписаны.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 169 716, 76 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №№16/07-14-02, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено, что выполнение истцом работ по заключенному договору на сумму 169 716, 76 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, иными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акт (КС-2) о приемке выполненных работ №1, которые не были подписаны ответчиком, и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные акты были направлены ответчику (подрядчику), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами контракта, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Ответчиком, не представлено доказательств приемки выполненных истцом работ по актам (КС-2) о приемке выполненных работ, одним из способов, установленных ГК РФ и договором.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным контрактом сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая относительно заявленного иска, МКП «Воронежтеплосеть» указывало на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, отсутствие доказательств их приемки, указанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Судом установлено, что общая сметная стоимость работ по договору  с учетом выполненных работ, как дополнительных, истцом не превышена.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору 4 подряда»).

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Истец предпринимал действия по извещению заказчика о выполняемых работах путем представления актов освидетельствования скрытых работ, представления сметы и об изменении стоимости работ внутри сметной цены в течении периода времени(период подписания актов освидетельствования скрытых работ), представители заказчика подписывали акты освидетельствования скрытых работ без возражений, согласно акта КС-2 при проведении работ использовался материал заказчика(который был передан истцу во исполнение договора от 16.07.2014). 

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Со стороны ответчика действий, представляющих отказ от выполнения дополнительных работ или иное несогласие с их выполнением в процессе подписания указанных выше документов не представлено. Более того, принятие промежуточных результатов работ(скрытые работы), признание факта их выполнения и использование по назначению свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться. Сторонами не оспаривалось, что существовали риски нормального теплоснабжения абонентов к началу отопительного сезона без выполнения дополнительных работ истцом.

Как следует из монтажной схемы теплосети от сентября 2014 заказчик в составе теплосети предусматривал П-образные компенсаторы, в отношении которых выполнялись дополнительные работы истцом. Сметная документация не предусматривает работ в отношении указанного оборудования. 

Тем самым, по работы, выполненные истцом фактически носят самостоятельный характер, по отношению к предусмотренным в договоре.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец фактически выполнил работы, которые предусмотрены проектной документацией(монтажная схема и план теплосети), необходимость этих работ ответчиком подтверждена, результат работ используется ответчиком по назначению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1368 от 16.12.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000  руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 6 091 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 092 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» , г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 169 716, 76 задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 092 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           Г. В. Семенова