АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8428/2022

г. Новосибирск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

       Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску акционерного общества "Региональные Электрические Сети", г. Новосибирск (ИНН5406291470) к Акционерному обществу "Гзапром добыча Томск", г. Томск (ИНН: 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ХИМРЕМОНТ» (ИНН

<

***>),

о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательства в размере 242 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2021 №293/21, диплом от 05.07.2005, 

от ответчика: (в режиме онлайн) ФИО3, доверенность № 10 от 01.01.2022, диплом, паспорт, ФИО4 по доверенности от 19.08.2021 №180, диплом, паспорт (в режиме онлайн),

от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

акционерное общество "Региональные Электрические Сети", г. Новосибирск (ИНН5406291470) обратилось с исковым заявлением  к Акционерному обществу "Гзапром добыча Томск", г. Томск (ИНН: 

<

***>)о взыскании штрафа за просрочку передачи имущества по соглашению о возмещении затрат №ПД-в-51-20-00374 от 17.03.2020 в размере 242 000 рублей.

        Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        Определением арбитражного суда от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В соответствии со ст.51 Арбитражного кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество  с ограниченной ответственностью «ХИМРЕМОНТ» (ИНН

<

***>).

Из материалов искового заявления усматривается, что между Акционерным обществом «Региональные электрические сети» («Сторона - 1») и Акционерным обществом «Газпром добыча Томск» («Сторона - 2») заключено Соглашение о возмещении затрат № ПД-в-51-20-00374 от 17.03.2020 г. (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения АО «Газпром добыча Томск» обязалось возместить затраты, понесенные АО «РЭС» в связи с демонтажем Объекта - 1, принадлежащего на праве собственности АО «РЭС».

Исходя из п. 1.2 Соглашения демонтаж Объекта-1 осуществляется, в связи с тем, что он попадает в зону строительства АО «Газпром добыча Томск» и осуществление строительства невозможно без демонтажа Объекта-1.

Согласно п. 1.4 Соглашения в качестве возмещения понесенных АО «РЭС» затрат, в виде утраты права собственности на демонтируемый Объект-1, подпадающий  в зону строительства, АО «Газпром добыча Томск» обязуется безвозмездно передать в собственность АО «РЭС» новые участки ВЛ-10 кВ - Объект-2 (в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению), 

В силу п.п. 1.5, 2.3 Соглашения АО «Газпром добыча Томск» должно было передать АО «РЭС» в собственность Объект-2 не позднее 31.12.2020 г. Датой перехода права собственности является дата подписания Акта приема-передачи имущества.

Однако АО «Газпром добыча Томск» передало АО «РЭС» Объект-2 с существенным нарушением установленного срока: акт приема-передачи Объекта-2 стоимостью 552 556,02 руб. подписан Сторонами 30.08.2021 г.

В соответствии с п. 5.2 Соглашения в случае нарушения АО «Газпром добыча Томск» сроков, установленных п. 2.3 настоящего соглашения, АО «Газпром добыча Томск» обязано оплатить АО «РЭС» штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, штраф за просрочку передачи Объекта-2 за период с 01.01.2021 г. по 30.08.2021 г. (242 дня) составляет 242 000 руб. (1 000,00 руб. х 242 дня).

Все споры между Сторонами в связи с Соглашением, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению Арбитражным судом Новосибирской области (п. 7.5 Соглашения).

В соответствии с п.п. 7.1-7.2 Соглашения АО «РЭС» направляло в адрес АО «Газпром добыча Томск» претензию № РЭС-03/1230 от 10.02.2022 г. с требованием оплатить штраф за просрочку передачи Объекта-2, однако Ответчик указанное требование не удовлетворил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела правопритязания истца отклонил, просил отказать в удовлетворении иска, поддержав письменный отзыв, в котором ссылается на объективную невозможность исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных Соглашением, в установленный срок.

Так, ответчик привел следующие обстоятельства в обосновании возражений:

14.02.2022 в адрес Ответчика поступила претензия АО «РЭС» от 10.02.2022 № РЭС-03/1230 об оплате штрафа за просрочку передачи имущества в размере 242 000 руб., затрат на уплату налога на прибыль в размере 138 139,01 руб.

15.03.2022 Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ № 01/961 от 14.03.2022 о необоснованности изложенных в Претензии требований, поскольку Ответчик не имел фактической возможности выполнить переустройство ВЛ в установленный Соглашением срок по причине размещения демонтируемых опор ВЛ АО «РЭС» (Объект-1) в границах заболоченной местности, а компенсация затрат АО «РЭС» на уплату налога на прибыль была оплачена АО «Газпром добыча Томск» платежным поручением № 1210 от 26.01.2022.

В связи с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению Ответчиком обязательств по Соглашению в установленный срок, АО «Газпром добыча Томск» письмом от 05.02.2021 № 09/616 обращалось к Истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по вышеуказанному Соглашению.

15.02.2021 АО «РЭС» было получено письмо Ответчика от 05.02.2021 № 09/616 и проект дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 1 к Соглашению, что подтверждается уведомлением о вручении (прилагается).

Вместе с тем Истцом было проигнорировано письмо Ответчика о продлении срока исполнения обязательств по Соглашению, в связи с чем Ответчиком 11.01.2022 был направлен запрос (прилагается) на электронную почту Истца о статусе подписания АО «РЭС» дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 1 к Соглашению, который был также оставлен Истцом без ответа по существу.

21.01.2021 в адрес Ответчика поступило электронное письмо от заместителя начальника производственно-технической службы АО «РЭС» ФИО5, из содержания которого следует, что ООО «Химремонт» (подрядчик Ответчика) уведомило Истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнить Соглашение в установленный срок. Также из указанного письма следует, что АО «РЭС» ожидает поступления в их адрес дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по Соглашению и рекомендует Ответчику «возобновить решение данного вопроса» с целью исключения штрафных санкций в дальнейшем.

По мнению Ответчика, действия Истца по неоднократному игнорированию писем и запросов Ответчика и, как следствие введение Ответчика в заблуждение относительно намерений АО «РЭС» по вопросу продления срока исполнения обязательств по Соглашению не отвечают критерию добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Более того, из электронной переписки сторон следует, что сам Истец сообщил об ожидании дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по Соглашению, в частности, для исключения применения штрафных санкций в будущем. Однако в дальнейшем прекратил в одностороннем порядке переписку по указанному вопросу, а мотивированный отказ в подписании дополнительного соглашения в адрес Ответчика не направил.

Ответчик указал, что фактически указанные в п. 1.5 Соглашения о возмещении затрат от17.03.2020№ ПД-в-51-20-00374 работы выполнялись ООО  «Химремонт» (ИНН 

<

***>), что подтверждается п. 63 Календарного графика выполнения этапов работ по объекту (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 22.10.2021 № 1 к договору подряда № 1599/19 на строительство сложного объекта от 28.09.2019). 

 Все необходимые для исполнения Соглашения работы (переустройство существующей ВЛ 10 кВ с автомобильной дорогой) были выполнены ООО «Химремонт» в период с 23 по 26 марта 2020 г., что подтверждается письмами ООО «Химремонт» от 17.03.2020, от 10.07.2020.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Третье лицо ООО «Химоемонт» представило в дело письменный отзыв, согласно которому полагает требования истца к ответчику необоснованными, в связи с тем  что фактически результаты работ по реконструкции линии истца ВЛ-10кВ, на участке между опорами № 56 и № 57, были поэтапно выполнены и переданы истцу ответчиком в более раннем периоде ( не 30.08.21г.) - а именно 18 .02.2021г. и 08.04.2021г., что опровергает довод истца о количестве дней (242) допущенной просрочки в передаче ему права собственности на выполненные ответчиком работы. Указанное обстоятельство подтверждается двумя  Актами о технической готовности электромонтажных работ, подписанные со стороны истца представителем ФИО6. Подписывая акты технической готовности от 18.02.2021г. и от 08.04.2021г., представители истца и ответчика признавали ( п.8.2 акта), что эти акты являются основанием для непосредственной передачи электроустановки в эксплуатацию (истцу). То обстоятельство, что сводный акт приема-передачи результатов работ от 30.08.21, составление которого было предусмотрено сторонами в приложении № 2 к спорному соглашению, был составлен сторонами и подписан со стороны истца лишь 30.08.2021г., само по себе не опровергает принятие истцом предусмотренных техническим заданием работ от подрядчика в более раннем периоде.

   Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с заключенным между АО «Региональные электрические сети» («Сторона - 1») и АО «Газпром добыча Томск» («Сторона - 2») Соглашением о возмещении затрат № ПД-в-51-20-00374 от 17.03.2020 г., понесенных АО «РЭС» в связи с демонтажем Объекта – 1, подпадающего в зону строительства подъездного пути к терминалу по хранению и отгрузке смеси пропана-бутана технического (СПБТ) в районе г. Куйбышева, а именно  участков  ВЛ-10 кВ, принадлежащих АО «РЭС» (филиал «ЗЭС»): на праве собственности, ответчиком Стороной 2  нарушен срок, предусмотренный п.п.1.5, 2.3 Соглашения по возмещению истцу АО «РЭС» понесенных истцом затрат в виде утраты права собственности на демонтируемый Объект-1, подпадающий  в зону строительства.

Суд вопреки доводам ответчика и третьего лица обращает внимание, что  стороны предусмотрели установление штрафа за нарушение АО «Газпром добыча Томск» (Сторона 2) срока по безвозмездной передаче  в собственность АО «РЭС» новых участков ВЛ-10 кВ - Объект-2.

     При этом прежде чем передать объект в собственность стороны определили, что ответчик должен был согласно Технического задания на вынос ВЛ-10кВ из зоны строительства выполнить следующие действия:

1. На существующем участке ВЛ-ЮкВ фидер №1к    установить две дополнительные опоры в пролет опор от оп.№56 до оп.№57, заменить провод в пролете опор от оп.№56 до оп.№57. Тип, марку и сечение провода, тип и марку опор выбрать в соответствии с проектом 0522.118.001.Р.0007-Д2-ЭВ.

      2. На существующем участке В Л-ЮкВ фидер №2к установить две дополнительные опоры в пролет опор от оп.№56 до оп.№57, заменить провод в пролете опор от оп.№56 до оп.№57. Тип, марку и сечение провода, тип и марку опор выбрать в соответствии с проектом 0522.118.001 .Р.0007-Д2-ЭВ.

       3.Демонтированный провод доставить на центральную базу Куйбышевского РЭС филиала «ЗЭС» АО «РЭС» по адресу: 

<

...> и передать по акту приема-передачи.

       4.Перед началом земляных работ:

оформить соглашение в ПТС филиала «ЗЭС» АО «РЭС» о порядке ведения работ в охранных зонах электросетей, находящихся на балансе филиала «ЗЭС» АО «РЭС»

вызвать на место работ представителя Куйбышевского РЭС.

        Для включения под напряжение вынесенных из зоны строительства участков ВЛ («Объект-2») необходимо: предоставить пакет исполнительной документации по ВЛ в филиал «ЗЭС» АО «РЭС».

       Вместе с тем, затраты истца по демонтажу принадлежащего ему  Объекта1 при том обстоятельстве, что у АО «РЭС»  не было оснований к утрате принадлежащего ему имущества, считаются возмещенными именно с момента передачи нового  объекта в собственность, и в подтверждении факта передачи данного объекта в собственность истца стороны определили подписание акта-приема передачи имущества не позднее 31.12.2020,а не окончание выполнения каких-либо подрядных работ по установке, запуску нового объекта в работу и иное, но безусловно предусматривающие также условие о том, что объект должен быть включен под напряжение.

       Вопреки доводам ответчика и подрядной организации ООО «Химремонт», выполнявшей работы по выносу ВЛ-10кВ из зоны строительства, Соглашением сторон не было установлено выполнение вышеуказанных обязательств по передаче имущества в собственность путем принятия поэтапного выполнения заявленных работ, в связи с чем подписание актов о технической готовности объекта  от 18.02.2021г. и от 08.04.2021г. не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по передаче имущества в собственность истца, являющихся конечной целью Соглашения, ввиду принятия сторонами иных условий, выполнение которых влечет возмещение затрат истца по утрате в результате демонтажа, принадлежащего ему  Объекта 1.

Однако АО «Газпром добыча Томск» передало АО «РЭС» Объект-2 с существенным нарушением установленного срока: акт приема-передачи Объекта-2 подписан Сторонами 30.08.2021 г.

В соответствии с п. 5.2 Соглашения в случае нарушения АО «Газпром добыча Томск» сроков, установленных п. 2.3 настоящего соглашения, АО «Газпром добыча Томск» обязано оплатить АО «РЭС» штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Подписывая акт о переходе права собственности от 30.08.2021, ответчик признал, что выполнил условия соглашения по возмещению затрат, понесенных АО «РЭС», вызванного фактически утратой, принадлежащего ему  Объекта-1 в нарушения условий Соглашения, касающегося о  порядке и сроков, направленных на возмещение убытков, возникших у истца, вызванных демонтажем его имущества. 

Следовательно, ответчик считается допустившим просрочку исполнения обязательства по передаче имущества  с 01.01.2021 по 30.08.2021 (242 дня).

Суд обращает внимание на существенность и значимость объекта, подлежащего демонтажу ответчиком –участок ВЛ-10 кВ, который также  обеспечивает передачу электроэнергии от электрических подстанций до конечных потребителей, формируют основу распределительных электрических сетей (РЭС), объект является социально значимым.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом направлена ответчику претензия от  10.02.2022 №РЭС-03/1230, которая осталась последним без удовлетворения.

Согласно расчетам АО «РЭС» сумма штрафа  за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства  составляет 242000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса)

 Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

 В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

 Согласно разъяснениям пункта 66 названного Постановления по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

 Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа  основано на положениях пункта 1.5, 2.3 Соглашения, согласно которому ответчик обязался оплатить штраф в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в указанные сроки право собственности на Объект 2 истцу не было передано. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по возмещению затрат и передаче в собственность Объекта 2 не исполнено в согласованные сторонами сроки, что подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа  истцом  заявлено правомерно. 

Таким образом, учитывая, что условие о размере штрафа  согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства нашел подтверждение материалами дела, а произведенный расчет штрафной неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи объекта в собственность истца  обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 242000 рублей, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пунктов  1.5, 2.3  Соглашения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

 Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей.

 В свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Сведений о том, что заключая договор, ответчик был поставлен в неравное положение со своим контрагентом, а потому ему было навязано заведомо невыгодное для него условие в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и сведений о том, что ответчиком заблаговременно, а именно  до истечения срока исполнения  Соглашения предпринимались меры к изменению данного условия по каким либо причинам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. 

В связи с этим договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях. 

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

При этом ответчиком не подтверждено, что нарушение сроков исполнение обязательств состоит только в причинно-следственной связи расположения Объекта 1 в заболоченной местности, достоверных документов, заключений специалиста, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе подтверждающих необходимость полной приостановки ведения работ по демонтажу с подтверждением необходимого для этого срока с обоснованием его определения, за исключением сообщения подрядчика ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что  при определении условий и срока исполнения Соглашения установить наличие обстоятельства заболоченности местности, где будут производиться демонтажные работы с учетом того, что демонтаж вызван целью осуществления строительства, необходимого  ответчику в данной местности,  ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств выполнения пунктов 6.2, 6.3 Соглашения.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по Соглашению, если надлежащее исполнение этого обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, обязана:

         -в письменной форме известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую Сторону в срок не позднее 10 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств и предоставить необходимые подтверждения;

-предпринять необходимые зависящие от нее и доступные ей действия для уменьшения последствий действия обстоятельств непреодолимой силы, устранения препятствий к выполнению обязательства и возобновления выполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с Соглашением.

Суд обращает внимание, что ответчик предпринял меры к согласованию продления  сроков исполнения обязательства по передаче имущества с истцом путем предложения заключения дополнительного соглашения уже по истечении установленного сторонами возможного последнего срока исполнения обязательства, т.е. после 31.12.2020, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при исполнении Соглашения.

Отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание, освобождающее ее от ответственности за неисполнение обязательств по Соглашению (п.6.2.2 Соглашения).

Кроме того, заявленное ответчиком обстоятельство не подлежит отнесению к обстоятельству непреодолимой силы.

 При таких обстоятельствах судом также не усматривается оснований и для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявленным ответчиком обстоятельствам. 

Суд, оценивая доводы ответчика в части обстоятельств непреодолимой силы, исходит из того, что действительно в гражданском праве имеется исключение юридической ответственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы. 

Отсутствие вины нарушителя в такой ситуации не принимается во внимание. 

К числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. 

Оснований для установления форс-мажорных обстоятельств в спорном правоотношении судом не установлено. 

При этом из представленной стороной ответчика деловой переписки суд не усматривает введение ответчика в заблуждение истцом относительно возможности продления срока исполнения обязательства, утверждения о намерении ожидания проекта дополнительного соглашения истцом от ответчика именно для его утверждения истцом не следует, достижение данного соглашения между сторонами не следует из переписки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

 В обоснование заявления ответчик также ссылается и  на то, что размер заявленного истцом штрафа 242000 рублей составляет 87,6% от стоимости спорного объекта, что  свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, согласно п.3.1 Соглашения: сумма ущерба, причиненного истцу демонтажом Объекта 1 признается равной стоимости Объекта 2.

 Стоимость объекта 2 (т.е. ущерба истца) в итоге составила 552556,02 рублей, о чем указано истцом в иске.

 Данная сумма подтверждена ООО «Химримонт», указавшего в отзыве, что сумма Объекта 2 после проведения работ увеличилась до 552556,02 рублей (акты приемки от 30.08.2021, фидер №1К на сумму 276278,01 руб. и фидер №2К на сумму 276278,01 руб.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. 

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

   При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         АО «Газпром добыча Томск», являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, как в момент заключения договора, так и в процессе его исполнения должно действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

   Уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства, установленные Соглашением сторон.

 Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в Соглашении в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту Соглашения между ними не возникло. 

Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Не представлен ответчиком и контррасчет неустойки, указана лишь итоговая определенная им сумма штрафа 24200 рублей, ничем не обоснованная. 

  Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с акционерного  общества  "Гзапром добыча Томск" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональные Электрические Сети" (ИНН5406291470) штраф за просрочку передачи имущества  по соглашению о возмещении затрат №ПД-в-51-20-00374 от 17.03.2020 в размере 242000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7840 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер