АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9550/2020

24 августа 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А17-9550/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о принятии обеспечительных мер в виде запрета областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и иным лицам совершать действия по демонтажу выполненных работ, действия, направленные на перемещение и вывоз поставленных по контракту оборудования и материалов, выполнение работ по контракту,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер»    (далее – Учреждение) о взыскании 1 574 820 рублей 76 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – Агентство).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило запретить Учреждению и иным лицам совершать действия по демонтажу выполненных работ, действия, направленные на перемещение и вывоз поставленных по контракту оборудования и материалов, выполнение работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Учреждению и иным лицам запрещено совершать действия по демонтажу установленных Обществом в рамках контракта от 15.07.2020 № 1317/20 закладных деталей в шахте лифта в количестве 18 штук (42 кг), анкеров с применением химического состава в количестве 48 штук, кронштейнов для крепления направляющих в количестве 41,94 килограмма (12 шт.) в шахте лифта, направляющих кабины в количестве 12 метров в шахте лифта, направляющих противовеса в шахте лифта в количестве 12 метров, металлического каркаса кабины лифта (без купе) в количестве 1 штуки, находящихся в здании хозяйственного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры никаким образом не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; на дату вынесения судом оспариваемого определения ходатайство о назначении по делу экспертизы не было заявлено, процессуальная возможность назначения экспертизы не указана в качестве оснований для применения обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба Обществу не обоснована и не доказана. По мнению Учреждения, запрет демонтажа фактически влечет необоснованное вторжение в экономические взаимоотношения сторон иной сделки и может привести к приостановлению исполнения обязательств третьего лица в рамках гражданско-правового договора, что не соответствует правовой природе и смыслу института обеспечительных мер. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также нарушения последнего.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения и, как следствие, причинит истцу значительный ущерб, поскольку выполненные последним в рамках контракта от 15.07.2020 № 1317/20 работы, переданные ответчику, оборудование и материалы могут быть демонтированы, повреждены в результате исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АМ-Лифт» обязательств, принятых на себя по контракту от 29.12.2020 № 2776/20 заключенному с Учреждением по результатам проведения электронного аукциона предмет которого аналогичен предмету спорного контракта.

Суд первой инстанции установил, что предметом иска являются требования Общества к Учреждению о взыскании 1 574 820 рублей 76 копеек убытков, размер которых складывается из стоимости работ, выполненных истцом по контракту от 15.07.2020 № 1317/20, поставленного оборудования и материалов. Между сторонами имеется спор относительно возможности выполнения работ по контракту от 15.07.2020 № 1317/20, качества, объема и стоимости выполненных истцом работ. Ответчиком по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 29.12.2020 № 2776/20 с обществом с ограниченной ответственностью «АМ-Лифт», предмет которого аналогичен предмету спорного контракта, и выполнение работ по которому невозможно без демонтажа работ, выполненных Обществом.

При этом заключение Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «АМ-Лифт» государственного контракта от 29.12.2020 № 2776/20 с предметом, аналогичным спорному контракту, суд первой инстанции обоснованно признал реальной угрозой уничтожения объекта исследования (доказывания), что повлечет возникновение объективных препятствий для проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки возможности выполнения работ по контракту, их качества, объема и стоимости, лишит истца процессуального права на доказывание, в связи с чем правомерно признал заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части запрета Учреждению и иным лицам совершать действия по демонтажу выполненных Обществом работ.

Учитывая предмет иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета совершения заказчиком и иными лицами действий, направленных на их перемещение и вывоз, не связана с предметом спора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истребуемая Обществом мера в виде запрета ООО «АМ-Лифт» выполнять работы по контракту от 29.12.2020 № 2776/20 фактически влечет необоснованное вторжение суда в экономические взаимоотношения сторон и может привести к приостановлению исполнения третьим лицом своих обязательств в рамках гражданско-правового договора, что не соответствует правовой природе и смыслу института обеспечительных мер. Права и обязанности третьего лица по контракту от 29.12.2020 № 2776/20 не могут быть обусловлены наличием спора между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом ходатайство в части.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №  А17-9550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова