ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22796/2021

Дело № А40-88274/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская проектная компания»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-88274/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская проектная компания» (ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза»

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.03.2020, 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская проектная компания» о взыскании задолженности по договорам подряда от 06.07.2018 № БД-1, от 15.04.2019 № МПК-1/04, от 27.06.2019 № МПК-1/05, от 20.08.2019 № МПК-1/06, от 20.08.2019 № МПК-1/07 в сумме 4.990.328 руб. 97 коп., неустойки в сумме 681.762 руб., а также расходов на представителя в сумме 700.000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в сумме 1.477.291 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московская проектная компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) были заключены следующие договоры:

06 июля 2018 г. договор подряда № БД-1, в соответствии с п.п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по обследованию инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> а заказчик -обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные статьей 3 договоров (п. 3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составила 1.550.000 руб.

Сторонами подписан Акт выполненных работ № 16 от 05.12.2018г. на сумму 1.550.000.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 850.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №ПК-530 от 11.07.2018 на сумму 300.000 руб., № ПК-577 от 25.07.2018 на сумму 300.000 руб., №ПК-1011 от 29.12.2018 на сумму 250.000 руб.

В соответствии с актом от 05.12.2018г. работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий, оформленных должным образом и, в должные сроки, по объёму, качеству и срокам выполненных работ не предоставлял.

В соответствии с п. 3 договора № БД-1 от 06 июля 2018 г. заказчик обязан оплатить выполненные работы с момента подписания акта сдачи-приёмки работ, следовательно, работы по договору по акту №16 от 05.12.2018г. должны быть оплачены 05 декабря 2018 г.

Однако заказчиком были нарушены условия заключенного договора и выполненные работы не оплачены в срок.

Задолженность по договору № БД-1 от 06 июля 2018 г. составляет 700.000 руб., что подтверждается также актом сверки от 24.10.2019г., подписанным со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2.2.7. договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 77.500 руб.

Между сторонами заключен также договор подряда от 15 апреля 2019 г. № МПК-1/04, в соответствии с п.п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по обследованию инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик - обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные статьей 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 315 000 руб.

Акт выполненных работ № 49 от 30.04.2019 г. на сумму 315.000 руб. не подписан ответчиком, однако работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий, оформленных должным образом и в должные сроки, по объёму, качеству и срокам выполненных работ не предоставлял.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 275.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2019г. на сумму 75.000 руб. и от 02.09.2019г. на сумму 200.000руб., актом сверки от 24.10.2019г.

На момент подачи иска сумма задолженности по договору № МПК-1/04 от 15 апреля 2019 г. составляет 40.000 руб.

В соответствии с п. 2.2.7. договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 31.500 руб.

Между сторонами заключен 27 июня 2019 г. договор подряда № МПК-1/05, в соответствии с п.п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по комплексному обследованию сооружений на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> 6к1, г. Москва район Восточный, Восточный административный округ, ул. Западная дом 2 стр. 3, а заказчик обязался обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроках, предусмотренных статьей 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 347 620 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ № 37 от 19.08.2019г. на сумму 2 347 620 руб.

На момент подачи иска в соответствии с данным актом, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий, оформленных должным образом и в должные сроки, по объёму, качеству и срокам выполненных работ не предоставлял.

Однако заказчиком были нарушены условия заключенного договора и выполненные работы не оплачены в срок. В нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договор оплата за работы по договору не была осуществлена.

В соответствии с п. 3 договора № МПК-1/05 от 27 июня 2019 г. заказчик обязан оплатить выполненные работы в течении 3-х дней с момента, подписания акта сдачи-приёмки работ, следовательно, работы по договору по акту №19 от 19.08.2019 г. должны быть оплачены 22.08.2019 г.

Задолженность в размере 2 347 620,00 руб. также подтверждается актом сверки по состоянию на 24.10..2019г., подписанным со стороны ответчика.

Однако, ответчик частично оплатил задолженность по указанному договору в размере 1 070 953 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2019 на сумму 300 000руб., от 23.12.2019 на сумму 420 953руб., от 31.12.2019 на сумму 350.000руб.

На момент подачи иска сумма задолженности по договору № МПК-1/05 от 27 июня 2019 г. составляет 1.276.667 руб.

В соответствии с п. 2.2.7. договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 234.762 руб.

Сторонами подписан также 20 августа 2019 г. договор подряда № МПК-1/06, в соответствии с п.п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по комплексному обследованию сооружений на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ в порядке, и сроки, предусмотренные статьей 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 685.000 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.2 договора с 23.08.2019 по 25.09.2019г. Сторонами подписан акт выполненных работ № 44 от 24.09.2019г. на сумму 685.000 руб.

В соответствии с данным актом работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий, оформленных должным образом и в должные сроки, по объёму, качеству и срокам выполненных работ не предоставлял.

Однако заказчиком были нарушены условия заключенного договора и выполненные работы не оплачены в срок. В нарушение пунктов 3.3.1,- 3.3.2, 3.3.3 договора оплата работ по договору не была осуществлена.

В соответствии с п. 3 договора № МПК-1/06 от 20 августа 2019 г. заказчик обязан оплатить выполненные работы в течении 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ, следовательно, работы по договору по акту №44 от 24.09.2019 г. должны быть оплачены 27.09.2019 г.

Задолженность в размере 685.000 руб. также подтверждается актом сверки по состоянию на 24.10.2019г., подписанным со стороны ответчика.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 406.338,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019г.

На момент подачи иска сумма задолженности по договору № МПК-1/06 от 20 августа 2019 г. составляет 278.661 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2.2.7. договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 68.500 руб.

Сторонами 20 августа 2019 г. заключен договор подряда № МПК-1/07, в соответствии с п.п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по комплексному обследованию сооружений на объекте, расположенных по адресам: 

<

...> Вернадского дом 30, 

<

...>, а заказчик - обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные статьей 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 695 000 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.2 Договора с 23.08.2019 по 10.10.2019г.

Истец выполнил работы по договору № МПК-1/07 от 20 августа 2019 г. в полном объеме, что подтверждается актом № 19 от 19.11.2019г., который был передан ответчику нарочно 19.11.2019г. Мотивированного отказа не поступало.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему, обязан произвести предварительную оплату в размере 50% от стоимости суммы договора, что составляет 1 347 500 руб. в срок до 23.08.2019г.

Однако заказчиком были нарушены условия заключенного договора и предварительная оплата не произведена.

На момент подачи иска сумма задолженности по договору № МПК-1/07 от 20 августа 2019 г. составляет 2 695 000.

В соответствии с п. 2.2.7. договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 269.500 руб.

Возражая против удовлетворения иска и, заявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не устранены им.

Так, по мнению ответчика работы по следующим договорам не могут быть прияты: договор № МПК-1/05 от 27.06.2019 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по комплексному обследованию сооружений на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> 6к1, г. Москва район Восточный, ВАО, ул. Западная, дом 2 стр. 3; договор № МПК-1/06 от 20.08.2019 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по комплексному обследованию сооружений на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; договор № МПК-1/07 от 20.08.2019 г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по комплексному обследованию сооружений на объекте, расположенных по адресам: г. Москва, ЗАО, улица Беловежская, дом 45, г. Москва, ЮЗАО, пр-т Вернадского, дом 30, г. Москва, СВАО, ул. Новгородская, дом 23 А.

В результате выполнения работ по обследованию и разработке технических заключений шести поликлиник, на основании указанных выше договоров, сотрудники истца установили замечания по проведенной ответчиком работе, о чем 09 октября 2019 года направили в его адрес свои замечания, а также замечания УКРИС. Однако далее 05 февраля 2020 и 20 марта 2020 года истец получил замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий, подготовленным ответчиком, от экспертной организации (Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза»). Согласно данным замечаниям, проектная документация, подготовленная ответчиком, требует доработки и не соответствует требованиям технических регламентов. О данных замечаниях ответчик был уведомлен 23 марта 2020 года, однако никаких встречных действий по устранению замечаний не последовало.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении условий договора со стороны ответчика, а именно о том, что нарушено условие о сроках исправления замечаний, закрепленное в п. 2.2.3. договора и регламентирующее, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика.

Помимо того, что обязательства ответчика по исправлению замечаний были исполнены позднее установленного в договорах срока, они были исполнены ненадлежащим образом ввиду того обстоятельства, что экспертиза выявила множественные нарушения в проектной документации.

Таким образом, ответчик не выполнил надлежащим образом условия договоров и не исправил в установленный договорами срок недостатки, обнаруженные истцом, а также экспертной организацией.

Несмотря на то, что акты выполненных работ по договору № МПК-1/05 от 27.06.2019 г. и договору № МПК-1/06 от 20.08.2019 г. подписаны истцом, при приемке работ им не были и не могли быть установлены скрытые недостатки, которые были обнаружены в ходе последующей экспертизы.

Истец уведомил ответчика о выявленных в ходе проведения экспертизы недостатках, однако ответчик так и не выполнил свои обязательства по их устранению.

Истец был вынужден заключить договор № 1902/20 от 19.02.2020 с ООО «Проектно-строительная компания «КВАНТ» для корректировки технических заключений по шести объектам на общую сумму 6 200 000 руб.

Таким образом, истец отказался от исполнения договоров, а именно от осуществления окончательного расчета в недостающей части от общей стоимости договоров, о чем дважды уведомил ответчика. Кроме того, истец требовал возмещения причиненных убытков и возврата ранее оплаченного аванса, являющегося неосновательным обогащением: по договору № МП К-1/05 от 27.06.2019 г., что составляет 1 070 953 руб., по договору № МПК-1/06 от 20.08.2019 г., что составляет 406 338 руб. 03 коп.

Общая сумма ранее оплаченного аванса по договорам составляет 1 477 291 руб. 03 коп., который ответчик просил взыскать с качестве неосновательного обогащения.

Ответчик требует возврата ранее оплаченного аванса, являющегося, по его мнению, неосновательным обогащением: по договору № МП К-1/05 от 27.06.2019 г., что составляет 1 070 953 руб., по договору № МПК-1/06 от 20.08.2019 г..

А из возражений ответчика следует, что он не согласен с требованием истца о взыскании задолженности по договорам № МПК-1/05 от 27.06.2019 г., № МПК-1/06 от 20.08.2019 г., № МПК-1/07 от 20.08.2019 г., ссылаясь на недостатки в работе.

Между тем, как следует из материалов дела, акт выполненных работ по договору № МПК-1/05 от 27 июня 2019 г. на сумму 2 347 620 (был подписан сторонами без замечаний. Заказчик частично оплатил выполненные работы, а именно платежными поручениями № 953 от 20.11.2019 заказчик оплатил аванс в размере 300 000 руб., № 1058 от 23.12.2019г. оплатил 420 953 руб. и № 1156 от 31.12.2019г. оплатил 350 000руб. Итого по заключенному договору Заказчик оплатил 1 070 953 руб., тем самым подтвердив выполнение работ по договору МПК-1/05 от 27.06.2019г.

Также со стороны ООО «МПК» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2019, где задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 2 347 620 руб.

В ответ на возражения ответчика о наличии замечаний в работе, истец 22 ноября 2019г. пояснил, что те замечания, которые указал заказчик не предусмотрены сметой.

30.01.2020г. отредактированные отчеты в рамках заключенного договора были направлены ООО «МПК».

Уведомлений об одностороннем отказе расторжения договора МПК-1/05 от 27.06.2019 в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Кроме того, ООО «МПК» ссылается, что после замечания Мосгосэкспертизы от 20.03.2020г. были направлены в адрес ИП ФИО2 23.03.2020, который не устранил представленные замечания в течение 5 рабочих дней.

Документация (отчетность) передавалась в полном объеме с учетом тех замечаний, которые указаны в замечаниях Мосгосэкспертизы.

Согласно переписке, представленной ООО «МПК» по электронной почте ФИО2 направлены замечания лишь по адресу: Алма-Атинская, д. 6, корп. 1.

Акт выполненных работ № 44 от 24.09.2019г. по договору № МПК-1/06 от 20 августа 2019 г. на сумму 685 000 руб. подписан сторонами. Задолженность в размере 685 000 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 24.10.2019г., подписанным со стороны ответчика.

ООО «МПК» частично оплатило задолженность в размере 406 338,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019г., тем самым подтвердив выполнение обязательств по договору от 20.08.2019г.

30.01.2020г. отредактированные отчеты в рамках заключенного договора были направлены ООО «МПК».

Уведомлений об одностороннем отказе расторжения договора МПК-1/05 от 27.06.2019 в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Кроме того, ООО «МПК» ссылает, что замечания Мосгосэкспертизы от 20.03.2020г. были направлены в адрес ИП ФИО2 23.03.2020, который не устранил представленные замечания в течение 5 рабочих дней.

Указанное не соответствует действительности, поскольку замечания Мосгосэкспретизы по адресу: г. Москва, район Вишняки, Старый Гай, д. 3 не поступали в адрес ФИО2

В материалы дела не представлено доказательств со стороны ООО «МПК» о направлении замечаний в адрес ИП ФИО2

Таким образом, ООО «МПК», подписав акты выполненных работ и акт сверки подтвердило факт выполненных работ ИП ФИО2

Таким образом, все оплаты, указанные во встречном иске, производились во исполнение договоров, заключенных сторонами, и не расторгнутых в установленном порядке до получения фактического результата работ, в связи с чем, признать перечисленные ответчиком истцу денежные средства неосновательным обогащением не представляется возможным.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанность производить оплату работ, выполненных истцом, отклонены судом, поскольку все акты выполненных работ, за исключением акта № 19 от 19.11.2019г. по договору № МПК-1/07 от 20 августа 2019 г., подписаны ответчиком, частично оплачены, подписан также акт сверки. Акт № 19 от 19.11.2019г. был передан ответчику нарочно 19.11.2019г. Мотивированного отказа не поступало. Указанный акт также частично оплачен ответчиком.

Вся разработанная документация по объектам, указанным в договорах, получила положительные заключения от 10.04.2020 № 77-1-1-2-011543-2020, от 19.06.2020 № 77-1-1-2-025429-2020, от 20.04.2020 № 77-1-1-2-012811-2020, от 13.04.2020 № 77-1-1-2-011721-2020, что подтверждено и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая на довод ответчика о наличии недостатков в работе истца, которые он не устранил, истец возразил, ссылаясь на сметы к договорам, указав на то, что замечания не относятся к тем видам работ, которые выполнял истец, в остальной части документация (отчетность) передавалась в полном объеме с учетом тех замечаний, которые указаны в замечаниях Мосгосэкспертизы.

Ответчик эти доводы ничем не опровергнул. О назначении судебной экспертизы не заявил.

Заключение договора ответчиком с ООО «Проектно-строительная компания «КВАНТ» не может быть признано бесспорным доказательством устранения последним недостатков в работе истца.

Так, замечания, на которые ссылается ответчик, последний раз направлялись истцу согласно электронной переписке 23.03.2020, договор же с ООО «Проектно-строительная компания «КВАНТ» ответчик заключил 19.02.2020, до отказа от договоров с истцом, что не позволяет прийти к выводу, что он заключен именно для устранения недостатков в работе истца.

Доказательств фактического несения расходов по оплате работ ООО «Проектно-строительная компания «КВАНТ» ответчик  в материалы дела не представил.

Претензия ответчика о возмещении убытков и возврате аванса со ссылкой на ненадлежащее исполнение договоров, отказ от их исполнения, датирована 26.06.2020, повторно 04.08.2020, т.е. после того, как уже были получены положительные заключения Мосгосэкспертизы, указанные выше, подтвердившие выполнение работ.

Отказ от договоров после их фактического исполнения противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в заявленном размере, который по всем договорам составляет сумму 4.990.328 руб. 97 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по договорам, предусмотренной ими, в связи с нарушением сроков оплаты работ, также подлежало удовлетворению в порядке ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Общая сумма неустойки по договорам составляет 681.762 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

В связи с удовлетворением встречного иска о взыскании задолженности и неустойки, и при указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Истец заявил также о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 700.000 руб, которые удовлетворены в части 50.000 руб.

Довод о необходимости привлечения третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлекается такое лицо, права и интересы которого может затронуть судебный акт. Значение института третьих лиц состоит в обеспечении гарантий защиты прав и охраняемых законом интересов этого участника процесса, предотвращении возможности их ущемления. Привлечение третьего лица направлено на ускорение процесса, создание условий для установления всех обстоятельств дела. Кроме того, привлечение третьего лица позволяет в дальнейшем сократить время при рассмотрении других дел в силу возникшей преюдициальности судебного акта.

Основным условием участия третьего лица в арбитражном процессе является наличие правоотношения третьего лица с одной из сторон процесса, которое связано со спорным правоотношением.

Основание для вступления (привлечения) в дело третьего лица - возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью указанных выше правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что интересы ООО «ПСК «Квант» в рамках настоящего процесса не затрагиваются.

Довод об отрицательных заключениях подлежит отклонению, поскольку замечания не относятся к тем видам работ, которые выполнял истец, в остальной части документация (отчетность) передавалась в полном объеме с учетом тех замечаний, которые указаны в замечаниях Мосгосэкспертизы.

Ответчик эти доводы ничем не опровергнул. О назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод о ненадлежащем выполнении работ по договору подряда №БД-1 от 06.07.2018 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 16 от 05.12.2018г. на сумму 1.550.000.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 850.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №ПК-530 от 11.07.2018 на сумму 300.000 руб., № ПК-577 от 25.07.2018 на сумму 300.000 руб., №ПК-1011 от 29.12.2018 на сумму 250.000 руб.

В соответствии с актом от 05.12.2018г. работы выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий, оформленных должным образом и, в должные сроки, по объёму, качеству и срокам выполненных работ не предоставлял.

В соответствии с п. 3 договора № БД-1 от 06 июля 2018 г. заказчик обязан оплатить выполненные работы с момента подписания акта сдачи-приёмки работ, следовательно, работы по договору по акту №16 от 05.12.2018г. должны быть оплачены 05 декабря 2018 г.

Однако заказчиком были нарушены условия заключенного договора и выполненные работы не оплачены в срок.

Задолженность по договору № БД-1 от 06 июля 2018 г. составляет 700.000 руб., что подтверждается также актом сверки от 24.10.2019г., подписанным со стороны ответчика.

Работы по договору БД-01 выполнены полностью, что подтверждается актом выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям истца в исковом заявлении АКТ за номером 19 по договору №1/04 от 15.04.2019 г.- это арифметическая ошибка, правильно считать акт за номером 49, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции об исправлении арифметической ошибки, на это не было обращено внимание суда первой инстанции.

Доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления подлежит отклонению, так как работы по всем договорам были выполнены полностью, что подтверждается, в том числе, и актами выполненных работ, в том числе были проведены и устранены замечания.

Авансовые платежи общей суммой 1 477 291 составили менее 40 %, однако по условиям договоров должны были быть оплачены полностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу №А40-88274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев