ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7759/2017

г. Воронеж

12 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017  по делу № А08-7759/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску ООО «Экспертцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за период с 31.07.2016 по 15.11.2016 в сумме 14659 руб., финансовой санкции за период с 31.07.2016 по 26.08.2016 в сумме 5200 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» (далее – ООО «Экспертцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за период с 31.07.2016 по 15.11.2016 в сумме 14659 руб. и финансовой санкции за период с 31.07.2016 по 26.08.2016 в сумме 5200 руб., а всего 19859 руб. и судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в части взыскания расходов на оплату услуг юриста за составление претензии в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017  по делу № А08-7759/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО «Экспертцентр» взысканы неустойка за период с 31.07.2016 по 14.11.2016 в сумме 14659 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7381,54 руб., государственная пошлина в сумме 1476,31 руб., а всего 23516,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору. Кроме того, взысканные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и несоразмерными затраченным усилиям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 в 14 час. 06 мин. по адресу: 

<

...> ж, произошло ДТП, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21102, гос. номер 

<

***> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 (полис ООО «Зета Страхование» ЕЕЕ 0715905327).

Между ФИО1 (цедент), и ФИО3 (цессионарий) 12.05.2016 был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право (требования) возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля vaz 21102 (гос. рег. знак 

<

***>), в ДТП от 11.05.2016, произошедшего по адресу: 

<

...> ж.

В адрес ЗАО «МАКС» 19.05.2016 направлено заявление о страховом случае, которое 24.05.2016 получено ответчиком. Выплата по заявлению осуществлена не была, отказ не получен.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 652 от 12.05.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила 13700 рублей.

21.06.2016 ЗАО «МАКС» получила досудебную претензию, но заявленные требования удовлетворены не были.

Мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода ФИО5 26.08.2016 с ЗАО «МАКС» было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 13700 рублей, неустойка за период с 16.06.2016 по 30.07.2016 в размере 6165 рублей.

ФИО3 (цедент) 14.09.2016 заключил с ООО «Экспертцентр» (цессионарий) договор №652-1 уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право (требования) возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля vaz 21102 (гос. рег. знак 

<

***>), в ДТП от 11.05.2016, произошедшего по адресу: 

<

...> ж, в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 26.08.2016 по гражданскому делу №2-1298/2016/4.

15.09.2016 ЗАО «МАКС» был получен экземпляр договора уступки прав (цессии) №652-1.

06.10.2016 мировым судьей судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода ФИО5 вынесено определение о замене стороны истца по указанному выше делу на ООО «Экспертцентр». Указанное определение вступило в законную силу.

15.11.2016 данное решение исполнено - ЗАО «МАКС» выплатило ООО «Экспертцентр» денежные средства в сумме 43909,60 руб. по платежному поручению №330025, в назначении платежа которого указано: «…по и/л №ВС 0682530991 от 31.10.2016 выд. м/с с/у №8 Восточного округа г. Белгорода по и/п/делу 2-1298/2016/4 от 26.08.2016».

06.12.2016 ответчик получил претензию истца о выплате неустойки и финансовой санкции, которая оставлена им без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) от 26.08.2016 мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода ФИО5 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от Заики А.В. к ООО «Экспертцентр»  подтверждается заключением договора №652-1 уступки права (цессия) от 14.09.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование о взыскании неустойки, по договору цессии не передавались. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что 15.11.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 43909,60 руб., суд первой инстанции правомерно определил период взыскания неустойки с 31.07.2016 по 14.11.2016. 

Несмотря на неверное указания истцом периода взыскания неустойки, расчет неустойки в размере 14 659 руб. за 107 дней просрочки произведен ООО «Экспертцентр» верно.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 14 659 руб., соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 26.08.2016 по гражданскому делу №2-1298/2016/4 и в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции истцу правомерно отказано. 

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 10 000 руб. суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом  судебных расходов на основании заключенного им  договора на оказание юридических услуг № 652 от 15.09.2016 с ООО «Экспертно-правовой центр», платежного поручения № 204 от 16.05.2017 на оплату оказанных услуг в сумме 15 000 руб.

При этом суд исходил из соответствия суммы судебных расходов 10000 руб. объему оказанных услуг.

ЗАО «МАКС» доказательств несовершения предусмотренных договором об оказании услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Действия истца признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса не содержат.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Расчет госпошлины (1476,31 руб.) и суммы судебных расходов (7381,54 руб.) произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО "МАКС" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017   не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017  по делу №А08-7759/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                А.И. Протасов