Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15155/2020

г. Владивосток

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»,

апелляционное производство № 05АП-851/2022 

на решение от 22.12.2021 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-15155/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа администрации города Владивостока от исполнения договора № 8738-17/р,

третьи лица: Управление дорог администрации города Владивостока(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент информационной политики Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от ООО «Экспогрупп»: адвокат Маргарян Я.А, по доверенности от 13.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;      

от администрации г. Владивостока: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом № 0961;      

от Управления дорог администрации г. Владивостока:  ФИО2, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом № 0961.      

иные лица: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее -истец, ООО «Экспогрупп», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрации) о признании незаконным одностороннего отказа администрации города Владивостока от исполнения договора №8738-17/р, заключенного между ООО «Экспогрупп» и Администрацией г. Владивостока на установку рекламных конструкций от 13.02.2017, на период проведения ремонтных работ по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка пр. Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г.Владивостоке (Некрасовский путепровод), в части рекламных конструкций в Приложении №1 к Договору под номерами: №33 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 1 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 43 от 19.04.2017); №37 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 2 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 42 от 19.04.2017); №40 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 3 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №41 от 19.04.2017); №41 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 4 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №40 от 19.04.2017); №42 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 5 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №39 от 19.04.2017); №43 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 6 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 38 от 19.04.2017); №44 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 7 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 37 от 19.04.2017); №46 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 8 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 36 от 19.04.2017); №47 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 9 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 35 от 19.04.2017); №48 - щитовая установка на сооружении с размером информационного поля 2,7x3,7 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, позиция 10 (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №34 от 19.04.2017).

Определениями суда от 28.10.2020, 15.12.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока,  общество с ограниченной ответственностью «Автобан-ДВ», Департамент информационной политики Приморского края.

12.11.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать незаконным односторонний отказ Администрации г. Владивостока от исполнения договора от 13.02.2017 №8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выразившийся в демонтаже рекламных конструкций, в части рекламных конструкций, указанных в Приложении №1 к договору под номерами: №№33, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48. Ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено судом. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспогрупп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование своей правовой позиции общество, ссылаясь на пункт 3.2.3 договора, поясняет, что демонтаж рекламных конструкций мог быть произведен только в случае необходимости проведения ремонтных работ. Между тем, по мнению апеллянта, в данном случае такая необходимость отсутствовала, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе, актом выезда, письмами истца, направленными в адрес ответчика. Полагает, что демонтированные ответчиком части рекламных конструкций не могли мешать ремонтным работам, так как не связаны с дорожным полотном, на котором проводились работы. Обращает внимание на то, что после окончания ремонтных работ, демонтированные рекламные конструкции не возвращены на места, в связи с чем считает, что демонтаж не был обусловлен ремонтными работами дорожного полотна. 

Администрация по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ», Департамент информационной политики Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Поскольку представители, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.04.2022 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2022 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ООО «Экспогрупп» (истец, владелец рекламной конструкции) и Администрацией (ответчик) по результатам проведенного конкурса заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017 №8738-17/р (далее - договор), в соответствии с условиями которого Администрация предоставляет владельцу рекламной конструкции за оплату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, на земельных участках, находящихся в собственности Владивостокского городского округа  (далее – рекламной место).

На основании указанного договора обществом установлены рекламные конструкции, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 1 – 10 (№№33, 37, 40-44, 46-48, Приложение №1 к договору).

28.08.2020 в адрес ООО «Экспогрупп» от Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока поступило письмо исх. №19-1018 о необходимости в срок до 31.08.2020 осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций, в связи с тем, что в адрес Администрации поступило письмо от ООО СК «Автобан-ДВ», осуществляющего в рамках муниципального контракта, заключенного с Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, работы по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка по проспекту Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (Некрасовский путепровод), из которого следует, что в рамках муниципального контракта для установки металлического барьерного ограждения мостового перехода требуется разборка железобетонных конструкций тротуарного блока Некрасовского путепровода, при этом в местах производства работ расположены рекламные конструкции, которые крепятся к тротуарным блокам, что препятствует проведению указанных работ.

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что размещение рекламных конструкций на Некрасовском путепроводе не препятствует проведению ремонтных работ, поскольку данный вопрос регулируется истцом непосредственно с ООО СК «Автобан-ДВ» путем переговоров.

При этом, 04.09.2020 Администрацией в адрес истца направлено требование №1-3/3278 о демонтаже спорных рекламных конструкций в срок до 09.09.2020 на время проведения ремонтных работ, в ответ на которое истец повторно сообщил ответчику об отсутствии необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций.

18.09.2020 подрядной организацией по заданию Администрации демонтированы спорные рекламные конструкции истца, что подтверждается актами о демонтаже (имеются в материалах дела).

Посчитав незаконным односторонний отказ Администрации г. Владивостока от исполнения договора от 13.02.2017 №8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выразившийся в демонтаже рекламных конструкций, в части рекламных конструкций, указанных в Приложении №1 к договору под номерами: №№33, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон по спорному договору как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к условиям рассматриваемого спора стороны в пункте 5.3 спорного договора определили основания расторжения договора Администрацией в одностороннем внесудебном порядке в случаях:  

- использования владельцем рекламной конструкции рекламного места либо рекламной конструкции не по назначению; 

- невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.1 – 3.3.5 договора; 

- невнесения владельцем рекламной конструкции двух и более раз оплаты по договору в установленные договором размере и (или) сроки;  

- аннулирования или признания судом недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;  

- возникновения объективных обстоятельств, влекущих за собой невозможность дальнейшей установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения владельцем рекламной конструкции письменного уведомления, направленного Администрацией.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Администрация в соответствии с требованиями пункта 5.4 договора направила в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договора. 

В свою очередь, в качестве обоснования предъявленных требований общество ссылается на то, что отказ от договора выражен действиями Администрации по демонтажу расположенных на основании спорного договора рекламных конструкций.

Оценивая данный довод общества, суд апелляционной инстанции полагает, что он сделан без учета положений пункта 3.2.3 спорного договора, согласно которым Администрация вправе требовать от владельца рекламной конструкции демонтировать рекламную конструкцию на неопределенный период времени, если это требуется для проведения ремонтных или восстановительных работ. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, подписывая договор с данным условием, истец против названных положений не возражал, принял их без замечаний и разногласий. 

Указание апеллянта на то, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в демонтаже конструкций, подлежит отклонению, с учетом представленного в материалы дела письма от 14.08.2020 № 14/08-01 ООО СК «Автобан-ДВ», осуществлявшего работы по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка по проспекту Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (Некрасовский путепровод).

Ссылки на то обстоятельство, что для производства работ по ремонту автомобильной дороги было достаточно открепить металлические тросы рекламных конструкций критически оцениваются коллегией суда, ввиду того, что данные сведения в адрес Администрации от ремонтной организации не поступали, тогда как содержание письма от 14.08.2020 явно свидетельствует о необходимости демонтажа или переноса непосредственно  рекламных щитов. 

Тот факт, что при рассмотрении настоящего спора общество представило в материалы дела совместный с ООО СК «Автобан ДВ» акт выезда от 09.09.2020, в котором указано на то, что согласно проведенному осмотру рекламные конструкции не препятствуют производству работ, вышеназванные выводы суда не опровергает, поскольку доказательств уведомления обществом либо подрядчиком Администрации об осуществлении данного выезда, равно как и доказательства направления указанного акта в адрес ответчика материалы дела не содержат. 

Направленные обществом в адрес Администрации письма от 30.08.2020, 08.09.2020 также не могли свидетельствовать об отсутствии необходимости демонтажа ввиду непредставления обществом подтверждающих документарных доказательств, а являлись, фактически, мнением общества. 

Между тем, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и в рамках заключенного между сторонами договора, с учетом неоднократного уведомления истца о необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций, прибег к вынужденной мере произвести демонтаж мешающих произведению ремонтных работ рекламных конструкций своими силами.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам истца, действия Администрации по самостоятельному демонтажу спорных рекламных конструкций обусловлены положениями пункта 3.2.3 договора в связи с поступлением в адрес Администрации соответствующих писем от ООО СК «Атобан-ДВ» о необходимости демонтажа и переноса рекламных щитов в кротчайшие сроки для соблюдения сроков исполнения обязательств по контракту, тогда как истец, несмотря на неоднократное направление в его адрес требований о необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций на период проведения ремонтных работ, от указанных действий уклонился.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств совершения в установленном гражданским законодательством порядке действий по одностороннему отказу от исполнения договора, а также отсутствия доказательств совершения иных действий, направленных на прекращение договорных отношений, договор, заключенный между сторонами, является действующим, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы общества о том, что оно продолжает вносить плату за установку и размещение рекламных конструкций при отсутствии последних, а также о том, что до настоящего времени конструкции не возвращены на место, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора с учетом предмета заявленного иска. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу №А51-15155/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская