АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18779/2020

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания КИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» от исполнения контракта № 0320100011220000152 от 21.07.2020, признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП №25-277/04-2020 от 01.10.2020,

при участии в заседании: от истца -  не явился,  извещен; от ответчика ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» - ФИО2, доверенность №2-Д от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021) паспорт, диплом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  - не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания КИТ» (далее – истец, ООО «ТК КИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ответчик, ФГБОУ «ВДЦ «Океан»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным односторонний отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» от исполнения контракта № 0320100011220000152 от 21.07.2020, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП №25-277/04-2020 от 01.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило уточнение исковых требований.

Суд, исследовав доводы заявления, не усматривает из текста уточнений иных требований, истец по тексту приводит только дополнительные пояснения и доводы по иску, с учетом отзывов ответчиков, резолютивная часть уточнений изложена в той же редакции и формулировке, что и первоначальные исковые требования, в связи с чем, данные пояснения не являются уточнением иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» поддержал ранее заявленные доводы отзывов в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Заказчиком на официальном сайте в информационно – коммуникационной сети «Интернет» 25.06.2020 размещено извещение № 0320100011220000152 о проведении электронного аукциона на поставку фруктов, вместе с документацией в которой были определены требования к поставленному товару, срок окончания подачи заявок 03.07.2020 07:00. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2020 № 0320100011220000152-3 победителем признано ООО «ТК КИТ».

Между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (Заказчик) и ООО «ТК КИТ» (Поставщик) по итогам электронного аукциона № 0320100011220000152 от 25.06.2020 на поставку фруктов, идентификационный код закупки 201253900998425390100100070550000000, на основании протокола рассмотрения  заявки на участие в электронном аукционе 0320100011220000152 от 08.07.2020, заключили контракт № 0320100011220000152 от 21.07.2020.  Цена контракта 1 951 049,10 рублей.

По условиям контракта, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) и Технической частью (Приложение 2). Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.2 контракта).

По условиям п. 3.2. Контракта, Поставщик обязан поставлять Товары со дня заключения Контракта по 31.12.2020 года. Поставщик обязан поставлять Товары отдельными партиями на основании и в соответствии с заявками Заказчика на поставку отдельной партии Товаров (далее – заявка).

Сроки поставки (периоды поставки), количество и ассортимент, дата и время поставки отдельной партии Товаров устанавливаются заявкой Заказчика. Время поставки отдельной партии Товаров с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут местного времени, если иное не установлено заявкой Заказчика (п. 3.3 Контракта).

В адрес Заказчика 31.07.2020 от Поставщика поступило письмо исх. от 30.07.2020 № 30/01 (вх. №2280-с) с просьбой о признании технической ошибкой указание страны происхождения «Россия» и о рассмотрении возможности внесения изменения в Контракт либо расторжении его по соглашению сторон.

В ответ Заказчик направил письмо (исх. № 2104-с от 18.08.2020) о невозможности признания технической ошибки и замены страны происхождения товара на основании поданной участником закупки заявки, декларации о стране происхождения товара и ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Заказчиком 17.08.2020 направлена Поставщику претензия о неисполнении обязательств по Контракту исх. № 2089-с (приложение 3).

В адрес Заказчика от Поставщика 24.08.2020 поступило информационное письмо исх. № б/н и без даты (вх. 2485-с) о закрытии общества на карантин в связи с высокой заболеваемостью.

Как указал истец в заявлении, товар,  проставленный по заявкам от 22.07.2020 № 366, от 24.07.2020 № 390, от 30.07.2020 № 427, заказчиком принят не был, основанием для отказа в приемке являлось несоответствие страны происхождения, в качестве которой в Контракте указана Российская Федерация.

В связи с неисполнением Поставщиком условий Контракта, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11.5, 11.5.1, 11.8 Контракта, ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчиком 21.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №  0320100011220000152 от 21.07.2020. 

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, ООО «ТК КИТ» в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Океан» было направлено возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320100011220000152 от 21.07.2020, требуя отмены решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В Приморское УФАС России поступило обращение ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о включении сведений об ООО «Торговая компания Кит» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку фруктов (извещение № 0320100011220000152).

Изучив материалы дела, Комиссия Приморского УФАС России установила, что в нарушение условий контракта, поставщик не выполнил заявки заказчика: 

1. Заявка от 24.07.2020 № 390 с необходимой датой поставки на 29.07.2020 в ассортименте: груш в количестве 174 кг, бананов в количестве 151 кг, апельсинов в количестве 188 кг, нектаринов в количестве 75 кг.

2. Заявка от 30.07.2020 №427с необходимой датой поставки на 03.08.2020 в ассортименте: груш в количестве 150 кг, бананов в количестве 151 кг, апельсинов в количестве 185 кг, нектаринов в количестве 75 кг, лимонов в количестве 5 кг.

3. При предварительной приемке заказчиком заявки от 22.07.2020 № 366 с необходимой датой поставки на 27.07.2020 лимона в количестве 10 кг обнаружены нарушения условий контракта, а именно несоответствие страны происхождения товара. В соответствии с контрактом  страной происхождения является Россия (Приложение 1-Спецификация), а поставщик поставил товар, страной происхождения которого является Южная Африка.

Данные нарушения обязательств, допущенные Поставщиком, привели к невыполнению утвержденного Заказчиком плана-меню.

Заказчик утверждает, что в назначенный срок поставки по указанным заявкам не были осуществлены Поставщиком по контракту № 0320100011220000152 от 21.07.2020.

Заказчик 17.08.2020 направил Поставщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту № 0320100011220000152 от 21.07.2020. Обязательства Поставщика по Контракту исполнены не были, штраф и убытки не оплачены.

Согласно пояснениям Поставщика 20.07.2020, в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Океан» различными путями, в том числе – на официальные адреса электронной почты, указанные в исходящей корреспонденции и на официальном сайте ВДЦ «Океан», направлено Поставщиком заявление о согласовании поставки товара, функциональные, технические и качественные характеристики которого являются улучшенными в сравнении с заявленным товаром, в связи с тем, что некоторые из позиций, указанных в спецификации не производятся на территории Российской Федерации, предлагалось согласовать поставку, имеющего по своим органолептическим свойствам более выраженный вкус и аромат (груши производства Аргентины, бананы производства Эквадора, лимоны и апельсины производства Южной Африки, нектарины производства Китая).

Согласно пояснениям Поставщика Обществом предприняты все необходимые меры к поставке товара надлежащего качества, не уступающего по своим характеристикам заявленному товару, ввиду временной невозможности поставить товар российского производства – представлен к согласованию посредством направления писем, и фактически поставлен аналогичный товар иностранного производства.

Комиссией Приморского УФАС России было установлено, что в письме о замене товара на товар с улучшенными характеристиками Поставщик не указал, какие именно характеристики предлагаемого товара являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, заявленного в спецификации и технической части контракта.

В связи с чем, Заказчик не имел возможности применить п. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ и согласовать товар с иными, по мнению Поставщика, с улучшенными характеристиками, о чем Поставщик был уведомлен письмом.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Приморского УФАС России приняла решение РНП № 25-277/04-2020 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кит» в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседании Комиссии Приморского УФАС России было установлено, что Заказчиком был соблюден установленный законом порядок расторжения Контракта.

Заказчиком 21.08.2020 принято решение об одностороннем отказе. Решение 21.08.2020 размещено на Официальном сайте. 

Заказчик 21.08.2020 направил Поставщику указанное решение об одностороннем отказе заказным письмом и по электронной почте, указанной в Контракте. Письмо 10.09.2020 было вручено поставщику.

Решение Заказчика вступило в силу и Контракт расторгнут 22.09.2020.

Настаивая на том, что решение от 29.09.2020 № РНП 25-277/04-2020 является незаконным, ООО «Торговая компания Кит» обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ФГБОУ «ВДЦ «Океан» об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0320100011220000152 от 21.07.2020, о признании недействительным решение Приморского УФАС РНП №25-277/04- 2020 от 01.10.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что между ООО «Торговая компания КИТ» и ФГБОУ «ВДЦ «Океан» сложились договорные отношения, вытекающие из контракта № 0320100011220000152 от 21.07.2020 и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 34 Закона № 44 – ФЗ  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Наименование страны происхождения товара - Россия было указано в заявке ООО « ТК КИТ», с учетом этого был заключен контракт.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 1 951 049,10 рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.11, ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.1, предмет Контракта: поставка фруктов.

По условиям пункта 3.2 контракта, Поставщик обязан поставлять Товары со дня заключения Контракта по 31.12.2020. Поставщик обязан поставлять Товары отдельными партиями на основании и в соответствии с заявками Заказчика на поставку отдельной партии Товаров (далее - заявка).

Сроки поставки (периоды поставки), количество и ассортимент, дата и время поставки отдельной партии товаров устанавливаются заявкой Заказчика. Время поставки отдельной партии товаров с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут местного времени, если иное не установлено заявкой Заказчика (п. 3.3 Контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение условий контракта, поставщик не выполнил заявки заказчика: 

1. Заявка от 24.07.2020 № 390 с необходимой датой поставки на 29.07.2020 в ассортименте: груш в количестве 174 кг, бананов в количестве 151 кг, апельсинов в количестве 188 кг, нектаринов в количестве 75 кг.

2. Заявка от 30.07.2020 №427с необходимой датой поставки на 03.08.2020 в ассортименте: груш в количестве 150 кг, бананов в количестве 151 кг, апельсинов в количестве 185 кг, нектаринов в количестве 75 кг, лимонов в количестве 5 кг.

3. При предварительной приемке заказчиком заявки от 22.07.2020 № 366 с необходимой датой поставки на 27.07.2020 лимона в количестве 10 кг обнаружены нарушения условий контракта, а именно несоответствие страны происхождения товара. В соответствии с контрактом  страной происхождения является Россия (Приложение 1-Спецификация), а поставщик поставил товар, страной происхождения которого является Южная Африка.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара. 

Установлено, что в связи с невыполнением Поставщиком условий Контракта, Заказчик был вынужден заключить договор с единственным поставщиком в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) на поставку фруктов общей стоимостью на сумму 598 700,00 рублей.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом указанной нормы Закона о контрактной системе необходимо осуществление заказчиком следующих действий:

-размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

-направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

На заседании Комиссии Приморского УФАС России было установлено, что Заказчиком был соблюден установленный законом порядок расторжения Контракта.

21.08.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе.

21.08.2020 решение размещено на Официальном сайте.

21.08.2020 года Заказчик направил Поставщику указанное решение об одностороннем отказе заказным письмом и по электронной почте, указанной в Контракте.

10.09.2020 письмо вручено Поставщику.

Решение Заказчика вступило в силу и Контракт расторгнут 22.09.2020.

В соответствии ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Торговая компания Кит» не устранило нарушений послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом деле стороны согласовали все существенные (необходимые) условия контракта № 0320100011220000152 от 21.07.2020 на поставку фруктов, контракт подписан без разногласий и дополнений. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 11.6, 11.14 контракта, Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Настаивая на заявленных требованиях, ООО «Торговая компания КИТ» указывает, что в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Океан» было направлено заявление о согласовании поставки товара, функциональные, технические и качественные характеристики которого являются улучшенными в сравнении с заявленным товаром, в связи с тем, что некоторые из позиций, указанных в спецификации не производятся на территории РФ.

Письмом от 31.07.2020 ООО «ТК «КИТ» просил заказчика признать технической ошибкой указания на страну происхождения товара Россия, предложив внести изменения в контракт или расторгнуть его по соглашению сторон. ВДЦ «Океан» ответил отказом.

Кроме этого предлагалось согласовать поставку товара, имеющего по своим органолептическим свойствам более выраженный вкус и аромат, производителями которых являются другие страны.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Иными словами, при согласовании условия о товаре в рамках электронного аукциона, согласовывается наименование места происхождения товара. Это следует рассматривать как один из способов конкретизации наименованиятовара. Наименование страны происхождения товара указано самим истцом в заявке, с учетом данных заявки был подготовлен контракт, возражений от поставщика не поступило, контракт был подписан поставщиком.

Таким образом, указание на наименование страны происхождения товара следует рассматривать как часть условия о товаре и существенное условие контракта, которое может быть изменено только в случаях установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара указанным законом не установлены, в связи с чем, заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

Таким образом, положениями 44-ФЗ предусмотрена возможность улучшения характеристик, а не их изменение. При этом 44-ФЗ не установлены документы для оформления соответствующих изменений условий контракта. Таким образом, замена наименования производителя товара, являющегося предметом контракта, без изменений характеристик самого товара недопустима.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ)

В соответствии со ст. 523 ГК РФ и пунктами 11.5, 11.5.1 Контракта, односторонний отказ от исполнения Контракта допускается в случае существенного нарушения обязательств одной из сторон. Нарушение Контракта Поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно пункту 11.8 спорного контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии с порядком, установленным Законом.

В силу требований пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

По смыслу указанной нормы, заказчик обязан отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ независимо от того, предусмотрено ли такое право в договоре или нет.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 20.07.2020 предлагалось согласовать поставку товара, имеющего по своим органолептическим свойствам более выраженный вкус и аромат.

Оценивая данное предложение, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что в письме о замене товара на товар с улучшенными характеристиками Поставщик не указал, какие именно характеристики предлагаемого товара являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, заявленного в спецификации и технической части контракта. В связи с чем, Заказчик не имел возможности применить п. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ и согласовать товар с иными, по мнению Поставщика, с улучшенными характеристиками, о чем Поставщик был уведомлен письмом.

Обществом не предприняты все необходимые меры к поставке товара надлежащего качества, не уступающего по своим характеристикам заявленному товару. Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия соответствующего товара российского производства. 

Таким образом, госконтракт ответчиком был не исполнен, ВДЦ «Океан» правомерно отказался от госконтракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено поставщику, что подтверждается пояснениями истца.

Процедура уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком соблюдена, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФГБОУ "ВДЦ «Океан» на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ имело право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 0320100011220000152 от 21.07.2020.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца об отсутствии у заказчика оснований для отказа от договора в связи с тем, что как полагает истец место происхождения товара не является существенным условием контракта суд отклоняет, как основанные на не верном толковании норм гражданского права. 

Доводы истца о том, что оспариваемый односторонний отказ от договора поставки противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе, Федеральному закону № 44-ФЗ, суд отклоняет как ошибочные.

Доводы истца о том, что отказываясь от контракта, ответчик действовал с намерением причинить вред истцу либо воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности, что по мнению истца является злоупотреблением правом, суд отклоняет как документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ФГБОУ «ВДЦ «Океан» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, реализация заказчиком права в силу закона отказаться от контракта № 0320100011220000152 от 21.07.2020, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от спорного контракта.

Оценивая требования о признании недействительным решение УФАС, суд исходит из того, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу также является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю РНП №25-277/04-2020 от 01.10.2020 по внесению ООО «ТК КИТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Таким образом, положения статей 7 – 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение антимонопольного органа, представлять доказательства заявленных оснований незаконности оспариваемого решения и доказательства нарушения прав и законных интересов принятием оспариваемого решения.

По смыслу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать права и законные интересы лиц, обращающихся в суд. Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Статья 4 АПК РФ провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 АПК РФ указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются. Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 199 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения Приморского УФАС России незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

 Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта. Расценив невыполнение Обществом условий контракта как недобросовестное поведение, заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «ТК КИТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Приморского УФАС России было установлено, что в своем письме о замене товара на товар с улучшенными характеристиками Поставщик не указал, какие именно характеристики предлагаемого товара являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, заявленного в спецификации и технической части контракта. В связи с чем, пришёл к выводу, что Заказчик не имел возможности применить п. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ и согласовать товар с иными, по мнению Поставщика, с улучшенными характеристиками.

Вместе с тем, комиссией было отмечено, что аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объеме.

Иными словами, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в исполнении условий контракта в установленный срок, заявителем не представлено, судом не установлено.

Оценивая действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет говорить о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Комиссией Приморского УФАС России было установлено, что в своем письме о замене товара на товар с улучшенными характеристиками Поставщик не указал, какие именно характеристики предлагаемого товара являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, заявленного в спецификации и технической части контракта.

В связи с чем, Заказчик не имел возможности применить п. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ и согласовать товар с иными, по мнению Поставщика, с улучшенными характеристиками, о чем Поставщик был уведомлен письмом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, в точности отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Таким образом, отклоняется довод об ошибке иного лица при подаче в интересах истца заявки как основании освобождения истца от ответственности по контракту.

Как установлено судом, в своём письме о замене товара на товар с улучшенными характеристиками, Поставщик не указал, какие именно характеристики предлагаемого товара являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, заявленного в спецификации и технической части контракта, не представил доказательств этого.

Кроме того, поставщик не представил заказчику доказательства отсутствия в Российской Федерации товара, являющегося предметом контракта. Истец в обоснование добросовестности, не представил доказательства предпринимаемых им мер, направленных на надлежащее исполнение контракта (например, попытки приобрести такой товар у иных поставщиков с целью надлежащего исполнения госконтракта и проч.).

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений ООО «ТК КИТ» условий контракта, недоказанность добросовестности поставщика, и как следствие, необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, поставщиков), учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания КИТ» из федерального бюджета  3000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 27 от 13.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.