Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-391/2021

26 января 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н., 

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Вижн» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2021 года по делу № А58-391/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Аппарат Департамента градостроительства» городского округа «город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью вижн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 81 674 рублей 26 копеек задолженности по договору от 06.10.2014 № 14-1/14, 7 960 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании пункта 3.6 договора за период с 01.07.2017 по 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81 674 рубля 26 копеек задолженности и 5 309 рублей 05 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и  неправильным применением норм материального права (статей 309, 310, 333, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что спорный договор  считается расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя по причине неиспользования последним рекламной конструкции и неполучения от этого дохода (пункт 5.2 договора); требование истца в части взыскания долга и неустойки после даты расторжения договора, является неправомерным. Апелляционным судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному при подаче апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 06.10.2014 № 14-1/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа «

<

...> Советской Армии, Усть Мархинка, 33), и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и правом распоряжения которым обладают органы местного самоуправления, в соответствии с условиями которого учреждение предоставило обществу право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории городского округа, осуществлять ее эксплуатацию. Общество приняло обязательство о внесении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции

В нарушение условий договора общество в период 2017-2019 годы не полностью исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем учреждением в адрес последнего была направлена претензия от 25.12.2019 № 318 о наличии задолженности.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным, при этом с учетом даты и суммы ранее произведенных платежей пересчитали размер неустойки за заявленный период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Основанием для размещения рекламных конструкций на государственной или муниципальной собственности является заключение соответствующего договора после проведения торгов (часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Условиями спорного договора предусмотрено, что ежегодная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 80 640 рублей подлежит уплате ежеквартально равными долями до 25 числа первого месяца квартала (пункты 3.1, 3.2, 4.2, приложение № 1 к договору); при нарушении сроков оплаты владелец рекламной конструкции уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уплате денежных средств за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период 2017-2019 годы в сумме 86 276 рублей (с учетом произведенных платежей) и наличие соответствующей обязанности. Однако, принимая во внимание, что расчет с применением цены договора превышает предъявленный ответчику к оплате размер задолженности, а истец вправе заявить исковые требования в меньшем размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в требуемом размере. 

Суды, исходя из неправильного указания истцом даты произведенных платежей по платежным документам от 27.01.2017 № 30 и от 10.01.2019 № 8, признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму 5 309 рублей 05 копеек (с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, равной 5%).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора, требованиям статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расторжении договора, о необоснованности требования истца в части взыскания долга и неустойки, начисленной после даты расторжения договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.8 договора предусмотрено право муниципального образования на односторонний отказ от договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции свыше 30 календарных дней. При этом учреждение направляет владельцу рекламной конструкции претензионное письмо.

В данном случае учреждение (истец) предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора не воспользовалось.

Неиспользование обществом (ответчиком) рекламной конструкции по назначению и неполучение дохода от указанной хозяйственной деятельности само по себе не является основанием для прекращения договора (не предусмотрено ни законом, ни договором).

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер по досрочному расторжению договора, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, ответчиком не представлены.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неприменения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при осуществлении коммерческой (некоммерческой) организацией или индивидуальным предпринимателем приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчика о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные требования действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного на стадии апелляционного производства, и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2021 года по делу № А58-391/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

     Н.Н. Тютрина 

 

     Т.В. Белоножко

 

     Л.М. Соколова