Дело № А43-24746/2017

23 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          товарищества собственников недвижимости «В-Печерское», собственников жилых помещений, членов товарищества собственников недвижимости                           «В-Печерское» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-24746/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «В-Печерское»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 375 687 руб. 98 коп., и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «В-Печерское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора от 10.08.2015 №13-П-15 по признакам ничтожности и применении последствий ничтожности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация г.Нижнего Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры г.Нижнего Новгорода, товарищество собственников недвижимости «Аладдин»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО11,

при участии:

от заявителя – товарищества собственников недвижимости «В-Печерское», собственников жилых помещений, членов товарищества собственников недвижимости  «В-Печерское» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой»  -  ФИО12 по доверенности от 18.08.2017 №106  (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», администрация г.Нижнего Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры г.Нижнего Новгорода, товарищества собственников недвижимости «Аладдин», ФИО11,  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (далее - ООО «Горпромжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «В-Печерское» (далее - ТСН «В-Печерское», Товарищество, ответчик) о взыскании 375 687 руб. 98 коп., из них: 322 081 руб. задолженности по договору строительного подряда от 15.09.2015 №13-П-15 (далее – договор), 53 606 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2015 по 24.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением от исполнения обязательства по оплате строительных работ, выполненных на основании заключенного сторонами договора.

Определением суда от 07.11.2017 к производству суда принят встречный иск Товарищества к ООО «Горпромжилстрой» о признании недействительным договора строительного подряда №13-П-15 по признакам ничтожности. 

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 12, 53.1, 65.1, 65.2, 123.12, 166, 174,  Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы несоответствием договора от 09.09.2014 №13-П-15 нормам действующего законодательства. 

Решением от 29.01.2018  Арбитражный суд  Нижегородской области    взыскал с ТСН «В-Печерское» в пользу ООО «Горпромжилстрой»                                     322 081 руб. долга, 53 417 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных исковых требований истцу отказал. В удовлетворении встречного искового заявления ТСН «В-Печерское» отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ТСН «В-Печерское», собственники жилых помещений, члены ТСН   «В-Печерское» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее -                     члены ТСН «В-Печерское»), обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители полагают, что выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах, поскольку в нарушение частей 1, 3 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были предметом исследования в судебном заседании.

Указали  на нарушение судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невынесением судом на обсуждение вопроса о завершении подготовки дела и об открытии судебного заседания. 

Считают, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых подрядчик основывал свои требования, сфальсифицированы.

Утверждают, что учитывая значительную протяженность водопровода, пролегающего по территории Верхне-Печерской слободы, не представляется возможным установить местонахождение участка водопровода, замену которого обязался осуществить подрядчик по договору от 10.08.2015                        № 13-П-15, невозможно установить кадастровый квартал, на территории которого эти работы осуществлялись, и соответственно, и кто из собственников жилых домов пользуется их результатами;  члены ТСН «В-Печерское» заявляют, что сети водоснабжения и канализации, проложенные по территории Верхне-Печерской слободы, находятся в удовлетворительном состоянии и не нуждаются в капитальном ремонте;  работы по перекладкесетей водоснабжения в 2014-2015 годах никто ФИО11 не заказывал.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители полагают, что  суд неверно истолковал и не применил нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Ссылаясь на статью 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что Товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, в отношении которой ее члены имеют корпоративные права и обязанности.

Кроме того, полагают, что договор от 15.09.2015 №13-П-15 заключен бывшим председателем правления Товарищества ФИО11 с нарушением пункта 1 части 2 статьи 44, пункта 5 части 5 статьи 189  Жилищного кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу части 1 статьи 167, части 2 статьи 168, части 1 статьи 173.1, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания. Утверждают, что председатель правления ТСЖ не был наделен полномочиями на заключение и исполнение договоров по капитальному ремонту (строительству) объектов коммунальной инфраструктуры.

Представитель ООО «Горпромжилстрой» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителей и  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ТСН «В-Печерское» (заказчик) в лице председателя правления ФИО13, действующего на основании устава, и ООО  «Горпромжилстрой» (подрядчик) в лице директора ФИО14, действующего на основании устава, заключен договор от 15.09.2015 №13-П-15.

По условия пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене участка водопровода д110 в ТСН «В-Печерское» на территории заказчика согласно сметы. Работы производятся из материалов и оборудования подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 15.09.2015, окончание – 25.09.2015.

Согласно пункту 1.6 договора стоимость выполнения работ составляет 332 081 руб., в том числе НДС 49 131 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании работ подрядчик составляет акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписываемые заказчиком.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком по мере предоставления подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 5 дней со дня подписания (пункт 3.4 договора).

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по замене участка водопровода на сумму 322 081 руб. на основании акта от 18.09.2015, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2015. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости работ.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 14.03.2017 №15/2017-03 с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по договору. Указанная претензия получена ответчиком 16.03.2017, что подтверждается уведомлением № 60305709001542, однако оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Горпромжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору стоимостью 322 081 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемки выполненных работ, содержащих подпись заказчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

В пункте 1.5 спорного договора предусмотрены сроки выполнения работ. В пункте 1.2 договора определена обязанность подрядчика выполнить работы по замене водопровода в ТСН «В-Печерское».

В то же время при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Согласованная сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Из представленного договора усматривается, что сторонами согласованы его существенные условия - определен вид работ, согласованы сроки их выполнения. Кроме того, подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик результат работ принял. ТСН «В-Печерское» на указанный договор ссылалось при рассмотрении дела № А43-21775/2016, представляя его в качестве доказательства выполнения работ в целях исполнения соглашения, заключенного с ИП ФИО15

Указанные обстоятельства, в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» не позволяют признать договор незаключенным, поскольку стороны договора осуществляли действия направленные на его исполнение и ТСН «В-Печерское» считало данный договор заключенным вплоть до рассмотрения настоящего спора.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований в примененном судом первой инстанции размере.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на стороне, требующей такого признания лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора подряда), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005                      № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок  недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Судом верно установлено, что при заключении спорного договора ФИО11 действовал на основании Устава ТСЖ в редакции от 21.11.2013 (утвержден решением общего собрания членов 12.11.2013, протокол № 4), согласно пункту 14.21 председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

Предметом договора, заключенного с ООО «Горпромжилстрой»,,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 являлось выполнение работ по замене участка водопровода, который относится к сетям ТСН «В-Печерское», что следует из договора от 05.11.2014 № 2488 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного между ОАО «Нижегородский водоканал» и ТСН «В-Печерское». При этом предметом договора подключение ТСН «Аладдин» к сетям ТСН «В-Печерское» не являлось. По данному договору работы выполнялись в пределах сетей водоснабжения ТСН «В-Печерское».

По заявке ТСН «В-Печерское» ОАО «Нижегородский водоканал выдало новые условия подключения сетей водоснабжения и канализации от 28.07.2017 № 4-2650НВ коттеджной застройки с суммарной нагрузкой 9,40 м3/час.

Фактически предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и доказательств обратного ТСН «В-Печерское» не представлено. Документально не подтверждено, что в рамках данного договора выполнялись иные, не отвечающие интересам ТСН «В-Печерское» работы, в том числе по врезке и подключению к сетям водопровода ТСН «В-Печерское» домов ТСН «Аладдин» и об этом обстоятельстве было известно подрядчику.

Таким образом, истцом не подтверждено, что воля обеих сторон сделки была направлена исключительно на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

Напротив, ТСН «В-Печерское» указывает, что подключение домов ТСН «Аладдин» к сетям ТСН «В-Печерское» осуществлялось на основании отдельных договоров, заключенных между ФИО15, являющимся председателем ТСН «Аладдин» и ФИО12

Как следует из отзыва ОАО «Нижегородский водоканал» 04.04.2016 при проведении мероприятий по учету подачи и реализации воды, снижению ее потерь и нерационального использования выявлено, что водоснабжение ТСЖ «Аладдин» осуществляется от сетей водопровода ТСЖ «В-Печерское», а также внутриплощадные сети канализации ТСЖ «Аладдин» подключены к сетям канализации ТСЖ «В-Печерское».

При этом из представленного в дело письма ОАО «Нижегородский водоканал» от 11.05.2016 № 218/2-2-6300/16 следует, что водоснабжение ТСН «Аладдин» осуществлялось от сетей ТСН «В-Печерское» методом сухой врезки расположенной в районе дома № 199 ТСН «В-Печерское» (напротив дома № 182, где завершался участок выполненных ООО «Горпромжилстрой» работ по перекладке водопровода ТСН «В-Печерское» и при выполненном ТСН «В-Печерское» отключении домов ТСН «Аладдин» от своих сетей водоснабжение прекратилось не только в ТСН «Аладдин», но и в части жилых домов ТСН «В-Печерское».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участок водопровода построенный ООО «Горпромжилстрой» в рамках договора обеспечивал также и нужды жителей ТСН «В-Печерское», и выполненные по названному договору работы имели потребительскую ценность для ТСН «В-Печерское».

При этом иное также не следует и из судебных актов по делам                        № А43-21775/2016 и № А43-25198/2016, на которые ссылается                               ТСН «В-Печерское».

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление Товарищества о признании договора подряда №13-П-15 недействительным является злоупотреблением ответчиком своим правом. 

В связи с вышеизложенным суд не нашел  оснований для признания договора строительного подряда №13-П-15 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обязанность по получению необходимых разрешений на создаваемый по договору подряда объект, а также его регистрации в установленном законом порядке лежит на заказчике, как владельце данного имущества. При таких обстоятельствах отсутствие необходимых разрешений не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ и не освобождает заказчика от их оплаты.

Признание судом общей юрисдикции недействительным общего собрания собственником, на что ссылается апеллянт, не является безусловным основанием для признания спорного договора подряда недействительным.

Судом заявление о фальсификации рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о подложности документов по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют проверки в порядке названной статьи. 

Довод заявителей о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

В настоящем деле члены Товарищества непосредственно не являлись участниками спорных правоотношений, их интересы как членов организации были представлены соответствующими уполномоченными органами Товарищества, являющегося стороной спора и действующей в данном случае в защиту прав и законных интересов указанных физических лиц.

          Ссылка на непривлечение к участию в деле  третьих лиц  подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что обжалуемым решением затронуты права названных заявителем лиц, не имеется.      

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

  Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №   36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае обжалуемый акт не затрагивает прав и обязанности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следовательно, производство по жалобе этих лиц подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной   жалобе собственников жилых помещений, членов товарищества собственников недвижимости                           «В-Печерское» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-24746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «В-Печерское» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова

           Т.И. Тарасова