Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117290/2020

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Жилищно-строительный кооператив № 864 (адрес: 192283, 

<

...>, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург,                ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, почтовый адрес: ВОХ 1170, Санкт-Петербург, 190900)

третьи лица:

1) Товарищество собственников жилья «Купчинская 29» (адрес: 192283, Санкт-Петербург город, ул. Купчинская, д. 29, корп. 1, лит.А, помещение 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 19/15, лит. А, пом 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии: 

от истца: ФИО2 (на основании доверенности от 14.05.2021),

от ответчика: ФИО3 (на основании доверенности от 24.12.2020),

от третьих лиц:

1) ФИО4 (на основании протокола от 26.02.2021 № 1), ФИО5 (на основании доверенности от 21.10.2019),

2) не явилось (извещено),

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 864 (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском. Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) об обязании исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре в отношении объекта недвижимого                                    имущества – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с квартирами  с 1 по 72, путем присвоения ему уникального номера объекта недвижимости для осуществления кадастрового и технического учета.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Купчинская 29»                                    (далее – Товарищество) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным  в отзыве.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило в суд отзыв на иск с правовой позицией, согласно которой для внесения изменений в ЕГРН и постановки на кадастровый учет многоквартирных домов, образованных в результате раздела исходного многоквартирного дома, в регистрирующий орган должны быть представлены технический план, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и решение (согласие) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав позиции сторон и третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведения из Единого государственного реестра недвижимости                 (далее – ЕГРН) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, лит. А, с кадастровым номером 78:13:0007437:4458, площадью 25526,8 кв.м., этажность – 10 этажей (далее – МКД), построен в 1975 году, поставлен на государственный кадастровый учет 19.09.2012,  располагается на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007437:6601, который поставлен на кадастровый учет 07.10.2014 на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.08.2014 № 4070-рк.

Как следует из представленного в материалы дела заключения от 05.06.2017               № 4700000036, подготовленного Предприятием, МКД включает 3 части: часть 1 (квартиры 1-72), часть 2 (квартиры 73-331) и часть 3 (квартиры 332-474), которые представляют собой самостоятельные строительные конструкции и соответствуют требованиям, предъявляемым к самостоятельным объектам недвижимости.

В связи с изложенными обстоятельствами Кооператив, полагая, что часть МКД, включающая квартиры с 1 по 72, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под ошибками, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), понимаются: 

- техническая ошибка в записях – техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН; 

- реестровая ошибка – воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. 

В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ исправление регистрирующим органом как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007437:6601,), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 указанной статьи, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на земельный участок, занятый МКД, возникло право общей долевой собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме как едином объекте недвижимости.

Кроме того, с 01.01.1995 (момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) возник такой объект права, как общее имущество дома.

Статьей 289 ГК РФ было установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Материалами дела подтверждается, что с момента введения в эксплуатацию МКД учтен в качестве единого строения, имеет сквозную нумерацию квартир. Действия по учету МКД в качестве единого объекта не оспаривались. 

Таким образом, поскольку по состоянию на 01.01.1995 спорный МКД представлял собой единый объект недвижимости, то право общей долевой собственности на общее имущество, где бы оно не находилось в многоквартирном доме, возникло у всех собственников помещений, независимо от того в какой из частей многоквартирного дома расположены такие помещения.

То есть объекты общего имущества, расположенные в той части здания, которую Кооператив полагает самостоятельным жилым домом, в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме является зарегистрированным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

При таких обстоятельствах у Управления Росрестра не имеется правовых оснований осуществить исправление реестровой ошибки в виде учета спорной части МКД как самостоятельного объекта недвижимости, поскольку такое исправление неминуемо повлечет за собой изменение зарегистрированных прав на объект недвижимости (части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ) и соответственно возникновение спора о праве на общее имущество МКД, что является недопустимым.

Кроме того, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в                  статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьей 13 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, так как должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений, содержащихся в статье 201 АПК РФ, обязать ответчика совершить действия по исправлению реестровой ошибки возможно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и(или) решения ответчика оспорены в суде. При удовлетворении требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Между тем, заявив требования об обязании Управления Росреестра совершить определенные действия, Кооператив не обжалует какие-либо действия и(или) решения ответчика.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны ответчика, которые нарушают права и законные интересы истца, основания для обязания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 864 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                  Бугорская Н.А.