Дело № А79-9916/2016

город Владимир

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от 14.10.2022 по делу № А79-9916/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-58» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.02.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» (далее – Общество)                         в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.02.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                         от 14.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.02.2017, заключенное между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-58» (далее – ООО «СМУ-58»); применил последствия признания указанной сделки недействительной, восстановив задолженность ООО «СМУ-58» перед Обществом по договору поставки                         от 31.05.2016 № 33 в сумме 3 078 000 руб.; восстановил задолженность Общества перед ООО «СМУ-58» в сумме  3 078 000 руб. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 16.02.2017, в том числе: 2 485 000 руб. по договору беспроцентного займа от 12.09.2014, 593 000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 01.07.2015 № 01-07/15, по договору подряда на разработку рабочей документации от 14.05.2015; взыскал с ООО «СМУ-58» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-58» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием у ООО «СМУ-58» сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также предпочтительном удовлетворении его требований по отношению к иным кредиторам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, ранее зачеты между сторонами производились.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 12.09.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в займ денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 12.09.2015.

В подтверждение фактического предоставления займа представлены копии квитанций от 12.09.2014 в сумме 1 500 000 руб. и от 16.09.2014 в сумме                               1 000 000 руб., а также копии договора купли-продажи квартиры от 07.08.2014, сберегательной книжки ФИО3

Кроме того, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (проектировщик, ООО «Геоизыскания) заключен договор подряда на разработку рабочей документации от 14.05.2015,                  по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на форму блочно-модульного здания (БМЗ). Цена выполняемой работы составляет 779 800 руб. Оплата работ производится заказчиком в течение десяти календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи рабочей документации на основании выставленного подрядчиком счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения ООО «Геоизыскания» работы по разработке рабочей документации на сумму 779 500 руб. представлена товарная накладная от 12.08.2015 № 97.

Между Обществом (заказчиком) и ООО «Геоизыскания» (проектировщиком) также заключен договор от 01.07.2015 № 01/07/15 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на электротехническую продукцию.

В подтверждение факта выполнения ООО «Геоизыскания» работ по разработке проектной документации на электротехническую продукцию на общую сумму 1 632 000 руб. представлены товарные накладные от 17.07.2015 № 85 и                от 07.08.2015 № 96. 

Впоследствии ООО «Геоизыскания» (цедент) уступило ФИО4 (цессионарию) по договору уступки прав требования (цессии) от 14.10.2015  права требования с должника долга в сумме 2 411 500 руб. по указанным договорам подряда от 14.05.2015 и от 01.07.2015. Право требования долга с должника считается переданным от цедента цессионарию с момента подписания договора (пункт 3.3 договора). Указанный договор уступки содержит отметку генерального директора должника ФИО5 о его согласовании с должником.

В свою очередь ФИО4 (цедент) передала ФИО6 (цессионарию) по договору уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016 право требования с Общества долга в сумме 600 000 руб. из договора уступки прав требования (цессии) от 14.10.2015. Право требования долга с должника считается переданным от цедента цессионарию с момента подписания договора (пункт 3.3 договора). Указанный договор уступки содержит отметку генерального директора должника ФИО5 о его согласовании с должником.

Впоследствии между Обществом (поставщиком) и ООО «СМУ-58» (покупателем) заключен договор поставки от 31.05.2016 № 33, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить комплексную двухтрансформаторную подстанцию наружной установки блочная в бетонном корпусе тупикового типа стоимостью 5 438 980 руб. 80 коп.

В силу пункта 2.3 договора поставки и пункта 5 спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору поставки, оплата продукции производится покупателем следующим образом: 5 290 000 руб. оплачиваются покупателем путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных однородные требований по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2016 № 21б-1п и договора купли-продажи от 06.07.2016 № 11б-14пкп; оставшиеся 148 980 руб.                80 коп. оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Передача должником ООО «СМУ-58» указанной подстанции  стоимостью                5 438 980 руб. 80 коп. подтверждена универсальным передаточным документом             от 18.01.2017 № 4.

ООО «СМУ-58» оплату поставленного товара оплатил частично на общую сумму 2 360 980 руб. 80 коп., что подтверждено платежными поручениями                    от 24.11.2016 № 2496, от 09.12.2016 № 2572, от 18.05.2017.

Задолженность ООО «СМУ-58» перед должником по договору поставки                от 31.05.2016 № 33 составляла 3 078 000 руб.

Между ООО «СМУ-158» и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 14.02.2017, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение № 14, площадью 68,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, стоимостью  3 078 000 руб. Право собственности ФИО7 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 16.03.2017.

Также между ФИО7 (цедентом) и ООО «СМУ-158» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.02.2017, в соответствии с которым ФИО7 передала ООО «СМУ-158» право требования с Общества долга в сумме 3 078 000 руб., в том числе: в сумме                          2 485 000 руб. по договору беспроцентного займа от 12.09.2014; в сумме                              593 000 руб. долга в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016. Стоимость уступаемых прав в сумме 3 078 000 руб. Право требования долга с должника считается переданным от цедента цессионарию с момента подписания договора (пункт 3.3 договора). Указанный договор уступки содержит отметку генерального директора должника ФИО5 о его согласовании с должником.

Кроме того, между ООО «СМУ-158» и ФИО7 заключено соглашение о зачете взаимных требований от 16.02.2017, в соответствии с которым стороны прекратили зачетом встречные однородные требования на сумму                          3 078 000 руб., а именно: требования ООО «СМУ-158» к ФИО7 по оплате цены договора купли-продажи от 14.02.2017 и требования                     ФИО7 к ООО «СМУ-158» по оплате цены договора уступки от 14.02.2017.

Далее по договору уступки прав требования (цессии) от 16.02.2017 право требования уплаты вышеуказанного долга с должника в сумме 3 078 000 руб. передано ООО «СМУ-58».

Впоследствии между Обществом и ООО «СМУ-58» заключено оспариваемое соглашение о зачете от 20.02.2017, в соответствии с которым стороны прекратили зачетом встречные однородные требования на сумму 3 078 000 руб., а именно: требования Общества к ООО «СМУ-58» по договору поставки от 31.05.2016 № 33 и требования ООО «СМУ-58» к Обществу, приобретенные по договору уступки                от 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от 18.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                               ФИО2. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование                   о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований                           от 20.02.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации                 от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).

В рассматриваемом случае спорный зачет от 20.02.2017 совершен после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) (20.10.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

На момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее погашенного требования и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосервис»                 в размере 976 420 руб. 06 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Элком» в размере 353 400 руб. 54 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН» в размере 1 675 690руб. 99 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Промкраска ТЦ», чьи требования в размере 346 786 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 25.05.2017,  Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Чувашской Республике в общем размере                                           6 971 558 руб. 15 коп. включены в реестр требований должника определением суда от 18.09.2017, в том числе: в сумме 3 685 516 руб. 51 коп. во вторую очередь, в сумме 3 286 041 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе во вторую очередь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный зачет от 20.02.2017 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «СМУ-58» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки в части проведенного зачета недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «СМУ-58» перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям                            от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, погашение задолженности путем зачета встречных требований на общую сумму  3 078 000 руб. осуществлено Обществом со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него осведомленности о наличии у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отклоняется, как ошибочный, основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные соглашения совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления № 63, принимая во внимание, что решением                              от 18.06.2020 в отношении должника введено конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, при этом документация должника, в том числе в отношении спорной сделки получена последним от бывшего руководителя по акту приема-передачи от 07.07.2020, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 05.07.2021 посредством экспресс-почты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания спорного зачета от 20.02.2017 недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СМУ-58» перед Обществом по договору поставки от 31.05.2016 № 33 в сумме 3 078 000 руб.; восстановил задолженность Общества перед ООО «СМУ-58» в сумме 3 078 000 руб. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 16.02.2017, в том числе:                                2 485 000 руб. по договору беспроцентного займа от 12.09.2014, 593 000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 01.07.2015 № 01-07/15, по договору подряда на разработку рабочей документации от 14.05.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам. 

Доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2022 по делу № А79-9916/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-58» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис