АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8441/2020

г. Ярославль

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Вознесенский" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 11737.90  руб.  пеней за период с 11.10.2017 по 16.01.2019, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору № 388 от 30.07.2013 за сентябрь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, март 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 11.03.2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Акционерного общества "Вознесенский" 11 737,90 руб. пеней за период с 11.10.2017 по 16.01.2019, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору № 388 от 30.07.2013 за сентябрь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, март 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к отзыву, в которых он не признает исковые требования и указывает на следующие обстоятельства.  

Договор теплоснабжения № 388 от 30.07.2013 года (далее - Договор) был заключен между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» и МУП «Центральный рынок» города Ярославля.

МУП «Центральный рынок» города Ярославля 25.07.2016 года переименовано в МУП «Вознесенский» г. Ярославля. 29 ноября 2017 года МУП «Вознесенский» преобразовано в  АО «Вознесенский» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В период с 29 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года у ответчика не было объективной возможности оплаты по договору в силу организационно-распорядительных мероприятий (отсутствие расчетного счета, отсутствие права подписи в банке, отсутствие полномочий руководителя).

06 декабря 2017 года состоялся первый Совет директоров АО «Вознесенский» на котором был избран генеральный директор.

20 декабря 2017 года с генеральным директором  ФИО3 был заключен трудовой договор. До этого момента у общества не было возможности проводить расходные операции. На следующий день после заключения договора и возможности пользоваться расчетным счетом ответчик  начал производить оплаты по договору. 

Оплата за потребленную теплоэнергию по договору № 388 от 30.07.2013 за март 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года была произведена со незначительной просрочкой платежа (за март 2018 года – 1 день, ноябрь 2018 года – 8 дней, декабрь 2018 года  - 6 дней).

Кредитор на протяжении всего периода существования задолженности не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности. Претензия за период до марта 2018 года была направлена не по надлежащему юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15006627845361 (28 сентября 2018 года отправлено на верный адрес).

При расторжении договора истцом никаких требований об оплате пеней не выставлялось. 

АО «Вознесенский» считает, что подача искового заявления в период введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, связано исключительно с попыткой получения дополнительного дохода для покрытия снижения прибыли в указанный период. 

Основным видом деятельности АО «Вознесенский» является 93.11 «Деятельность спортивных объектов. В соответствии с постановлением Правительства от 03.04.2020 № 434 указанная деятельность относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения коронавирусной инфекции. По итогам 1 полугодия 2020 года общество получило убыток от основной деятельности в размере 7293,2 тыс.руб. Факторами убыточной деятельности подразделений послужило принятие мер по нераспространению коронавирусной инфекции, не проведен ряд спортивных и массовых мероприятий. По комплексу Казарм убыток возник по причине проведения ремонтных работ третьего этажа, а так же задолженности по оплате арендной платы арендаторами.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В отношении периода начисления пеней за просрочку платежа за ноябрь 2017 года ответчик просит освободить его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснил следующее.

Договор теплоснабжения № 388 от 30.07.2013 расторгнут сторонами по Соглашению от 01.06.2019. В соответствии с п. 3 Соглашения прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за невыполнение обязательств по нему.

В отношении периода просрочки - ноябрь 2017 года, указал, что оснований для освобождения от ответственности (преобразование/реорганизация) юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец скорректировал период просрочки с учетом выходного дня 10 декабря 2017 (исправил опечатку), при этом количество дней просрочки в первоначальном расчете указано верное - 10. Ставка рефинансирования ЦБ РФ исправлена, в результате чего размер пеней за ноябрь 2017 увеличился и составил 5369,62 руб.

В отношении периода просрочки за декабрь 2017 года, истец пояснил, что  просрочка оплаты составила 5 дней. Сумма задолженности, оплаченная с нарушением срока - 872574,26 руб., банковская ставка - 7,75%. Таким образом, размер пеней составляет 2 600,94 руб. (872574,26*7,75%*5/130), как и указано в расчете к иску.

В отношении возражений ответчика по расчету пеней за ноябрь 2018 года истец указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном 16.10.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда РФ, в  определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 по судебному делу № А33-16241/2017, для расчета подлежащей взысканию неустойки при добровольной уплате основного долга размер ключевой ставки Центрального банка РФ определяется по ставке, действующей на дату фактического платежа (на день прекращения обязательства), что соответствует расчету истца.

Ссылку ответчика на распространение коронавирусной инфекции как на обстоятельство, препятствующее оплате пени, истец считает необоснованной, так как претензии об оплате пени направлялись в адрес ответчика задолго до марта 2020 года с предложением добровольно удовлетворить требования теплоснабжающей организации.

Претензии направлялись по юридическому адресу регистрации ответчика, согласно официальной информации на сайте Почты России, причина неполучения ответчиком претензии «неудачная попытка вручения».

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя истца по представленным сторонами документам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 388 от 30.07.2013, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация (истец)  поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (далее – теплоноситель) на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, указанных в Приложении № 6, а Потребитель (ответчик) принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 4.2 договора, периодом поставки (расчетным) является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.12 договора Потребитель самостоятельно оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:

- первый период платежа – с 1-ого по 18-ое число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 35% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления;

- второй период платежа – с 19-ого по последнее число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 50% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления;

 - третий период платежа – с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в  котором осуществляется поставка – окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель. 

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Соглашением от 01.06.2019 договор теплоснабжения № 388 от 30.07.2013 между сторонами расторгнут с 01.06.2019.

В соответствии с п. 3 Соглашения, прекращение договора теплоснабжения № 388 от 30.07.2013 не освобождает стороны от ответственности за невыполнение обязательств по нему.

В период действия договора истец осуществил подачу тепловой энергии ответчику в сентябре 2017 года, ноябре-декабре 2017 года, марте 2018 года, ноябре-декабре 2018 года, что подтверждается счетами-фактурами и актами  приема-передачи, представленными в материалы дела (л.д. 88-96).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору теплоснабжения, однако ответчиком оплата за поставленный коммунальный ресурс не была произведена в установленный договором срок.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 11 737,90 руб. за период с 11.10.2017 по 16.01.2019 за нарушение сроков оплаты по договору № 388 от 30.07.2013 за сентябрь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, март 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на основании договора № 388 от 30.07.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом начислены пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.017.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 11 737,90  руб.  за период с 11.10.2017 по 16.01.2019.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности за просрочку платежа за ноябрь 2017 года в соответствии с  п. 1 ст. 401 ГК РФ судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

          В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд считает, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ  ответчиком не доказано,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие генерального директора в обществе к таким обстоятельствам не относится. 

В связи с этим  не имеется оснований для освобождения  Общества от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Суд не находит оснований для снижения размера  неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 19 октября 2016 г. № 3, для расчета подлежащей взысканию неустойки при добровольной уплате основного долга размер ключевой ставки Центрального банка РФ определяется по ставке, действующей на дату фактического платежа (на день прекращения обязательства).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 7  «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)  (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Суд полагает, что   ответчик не доказал  явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик не представил, указанные ответчиком в ходатайстве основания для снижения пеней (незначительность просрочки платежа) основаниями для применения ст.333 ГК РФ не являются.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной теплоэнергии,  требование  о взыскании законной неустойки  в сумме 11 737,90 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с  Акционерного общества "Вознесенский" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 11737,90 руб.  пеней за период с 11.10.2017 по 16.01.2019, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору № 388 от 30.07.2013 за сентябрь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, март 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года,  2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.