ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16616/17

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кастомз»: ФИО2 по доверенности от 17.11.2014;

от Ростовской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу № А41-16616/17, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кастомз» 

к Ростовской таможне 

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мейджор Кастомз» (далее – заявитель, ООО «Мейджор Кастомз», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 26 января 2017 года № 10313000-1469/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу № А41-16616/17 заявление удовлетворено (л.д. 138-140).

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2015 года ООО «Мэйджор Кастомз» от имени и по поручению ООО «Надежда» на Несветайский таможенный пост подало декларацию на товар (далее – ДТ), которая принята таможенным постом и зарегистрирована за номером 10313130/231215/0022413 (л.д. 69).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ДТ № 10313130/231215/0022413 к совершению таможенных операций по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» предъявлен товар № 1 «имидаклоприд технический 60% в виде жидкости, химическая формула C9H10CLN5O2, состав: имидаклоприд 60,2%, значение РН (РН VALUE) 7,7%, эмульсия (эмульгатор) 4%, пав 27,9%, нерастворимое вещество 0,2%, является сырьем для производства средств защиты растений, расфасован по 1000 л (1000 кг), товарный знак: отсутствует», производитель SHANGHAI MINGDOU CHEMICAL CO., LTD, страна происхождения – Китай, таможенная стоимость 807 999 руб. 12 коп., код товара – 2933399900 ТН ВЭД ЕАЭС, пошлина – 0% НДС – 18%, вес нетто/брутто – 1000/1175 кг.

В ходе проведения таможенного контроля по ДТ № 10313130/231215/0022413 (в соответствии с профилем риска № 12/10300/24092013/03892) таможенным органом проведен отбор проб и образцов от 24 декабря 2015 года № 10313130/241215/000101.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону ФИО3 от 21 апреля 2016 года № 02-01-2016/1162/008287 (л.д. 75-79) исследованные образцы идентифицированы как диметилформамид (N,N-диметилформамид, ДМФА, DMF, DMFA) в виде бесцветной прозрачной подвижной жидкости с резким запахом, плотностью 0.945 г/смЗ, показатель преломления – 1,4272, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10313130/231215/0022413, и должен идентифицироваться в подсубпозиции 2924190000, о чем в адрес ООО «Надежда» вынесено классификационное решение от 29 сентября 2016 года РКТ-10313130-16/000019 (л.д. 73).

От ООО «Мэйджор Кастомз» по электронным каналам связи поступила корректировка декларации на товары с измененным кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС, описанием, таможенными платежами (л.д. 80).

Для кода товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 2924190000 при импорте из Китая используется базовая ставка таможенной пошлины 3%, в соответствии с единым таможенным тарифом таможенного союза. В ДТ 10313130/231215/0022413 заявлен код 2933399900 ставка пошлины 0%.

Заявление недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС в графе 31 и 33 ДТ № 10313130/231215/0022413, повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 28 603 руб. 17 коп. (пошлина 24 239 руб. 97 коп., НДС 4 363 руб. 20 коп.).

По данному факту 21 декабря 2016 года таможенным органом в отношении ООО «Мейджор Кастомз» составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-1469/2016 (л.д. 62-65).

26 января 2017 года в отношении ООО «Мейджор Кастомз» таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-1469/2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 28 603 руб. 17 коп. (л.д. 6-12).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Мейджор Кастомз» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании вышеизложенного таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

По смыслу статьи 52 ТК ТС, в случае заявления декларантом в декларации на товары достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода Товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из предоставленных полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», разъяснено, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Таким образом, в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по взысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

На основании изложенного выше, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наравне с маркировкой и количеством, номером контейнера, количеством товара в графе 31 ДТ согласно пункту 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, необходимо отражать «отличительные особенности» товара.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выразилась в заявлении недостоверных сведений об описании товара, классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС в графе 31 и 33 ДТ № 10313130/231215/0022413, что повлекло за собой занижение размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на общую сумму 28 603 руб. 17 коп. (пошлина 24 239 руб. 97 коп., НДС 4 363 руб. 20 коп.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Обществом заявлено описание товара на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов.

Таможенным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Мейджор Кастомз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, по проверке достоверности представленных к таможенному оформлению документов и для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод таможни о наличии вины в действиях предпринимателя является необоснованным.

Апелляционным судом отклоняется довод таможни о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО «Мэйджор Кастомз» и ООО «Надежда» заключен договор на оказание услуг от 19 октября 2015 года № 0579/01-15-503. Общество в качестве таможенного представителя оказывало услугу клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств общества или за счет средств клиента, если того требует действующее законодательство.

До подачи ДТ № 10313130/231215/0022413 у декларанта запрашивались документы, позволяющие полно и достоверно определить характеристики товара, что подтверждается: паспортом безопасности продукции, сертификатом анализа, а так же декларантом предоставлялись следующие документы, на основании которых информация вносилась в ДТ: торговый договор от 23 сентября 2015 года № MDC-140923-YC-79 (оборот л.д. 71-72), инвойс от 15 октября 2015 года № MDC-140923-YC-79 (оборот л.д. 70-71), транзитная декларация № 10317110/211215/0016507, уставные и учредительные документы на декларанта и документы, подтверждающие полномочия СпТО.

При выборе соответствующего товару кода ТН ВЭД ТС общество руководствовалось техническим описанием, предоставленным декларантом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда  первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года № 10313000-1469/2016, вынесенное Ростовской таможней в отношение ООО «Мейджор Кастомз», является незаконным и подлежит отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение экспертизы для установления правильной классификации товара, запрос предварительного решения таможенного органа по классификации являлось правом, а не обязанностью общества.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу № А41-16616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

С.А. Коновалов