564/2017-21952(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3010/2013

г. Киров

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива  «РусьАгроСервис» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 по делу   № А82-3010/2013 Б/61, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного  потребительского кооператива «РусьАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2  

о признании недействительным договора купли-продажи № 2/14-С от  23.01.2014, заключенного между сельскохозяйственным потребительским  кооперативом «РусьАгроСервис» и обществом с ограниченной  ответственностью «Триумф», применении последствий недействительности  ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью  «Центр дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возвратить грузовой автомобиль в конкурсную массу должника,  

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского  обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в  арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требования, о признании  недействительным договора купли-продажи № 2/14-С от 23.01.2014,  заключенного между сельскохозяйственным потребительским кооперативом  «РусьАгроСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф»  (далее – ООО «Триумф»), применении последствий недействительности  ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью  «Центр дорожного хозяйства» возвратить грузовой автомобиль в конкурсную  

массу должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт.  

По мнению заявителя жалобы, заключенная в период наблюдения между  должником и ООО «Триумф» сделка купли-продажи автомобиля фактически  является выведением имущества; разница между оценочной стоимостью  автомобиля и стоимостью по договору составила 174 000 рублей, является  существенной и могла частично удовлетворить требования кредиторов  должника.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 Арбитражным судом  Ярославской области принято к производству заявление СПОК  «РусьАгроСервис» о признании его несостоятельным (банкротом).  

21.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

30.04.2014 Арбитражным судом Ярославской области принято решение о  признании СПОК «РусьАгроСервис» несостоятельным (банкротом), введении  процедуры конкурсного производства.  

23.01.2014 между СПОК «РусьАгроСервис» (продавец) и ООО «Триумф»  (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2/14-С.  

По условиям пунктов 1.1-1.2 данного договора продавец обязуется передать  в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  автомобиль-самосвал СЗАП- 3351701, имеющий следующие технические  характеристики: организация изготовитель (страна): ОАО «Автоприцеп- КАМАЗ» (Россия), год выпуска: 2007, идентификационный номер (VI № ):  X1W35170170000052, марка модель ТС: СЗАП-351701, категория ТС: С, модель   № двигателя: 740.31.240, 72433554, шасси (рама) № ХТС 53215R72312495, кузов  (кабина, прицеп) № 2048718, цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя л.с.  (кВт): 225 (165), рабочий объем двигателя куб. см: 10850, тип двигателя: дизель,  паспорт ТС: 26 ММ 802514, дата выдачи 28.02.2008, выдан взамен ПШТС  16АА622307 от 29.09.2007, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили автомобиль в 310 000 руб.  (в т.ч. НДС).  

Полагая, что посредством указанной сделки должником фактически было  выведено имущество, а также ссылаясь на заниженную стоимость автомобиля,  указанную в договоре, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  

Ярославской области с настоящим заявлением.  

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный  управляющий указывает положения части 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о недоказанности того, что рыночная стоимость  переданного должником имущества существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена  оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); отсутствию цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия вреда, а также  к отсутствию, иных признаков, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд  от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия данного заявления (указанный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным  управляющим сделка (договор купли-продажи) была совершена 23.01.2014, т.е.  после введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует,  что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих  оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Конкурсный управляющий указывает, что имущество продано по  заниженной стоимости.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Ярославской  области было назначено проведение судебной экспертизы по определению  рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено  эксперту ООО «Яр-Оценка» ФИО3 Согласно выводам эксперта  рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 23.01.2014  составляла 484 000 руб. с учетом НДС.  

В оспариваемом договоре общая стоимость передаваемого недвижимого  имущества определена в сумме 310 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии значительной разницы между ценой, определенной  договором от 23.01.2014, и ценой, определенной экспертным заключением.  Также суд апелляционной инстанции отмечает вероятность отклонения от  определенной экспертом цены от цены реальной продажи и возможность  отсутствия иного спроса на указанный товар.  

Данный вывод обоснован тем, что экспертиза проводилась без осмотра  объекта экспертизы, кроме прочего материалами дела подтверждается, что,  ответчик приобретал автомобиль КамАЗ в неудовлетворительном состоянии, что  подтверждается заключением об определении рыночной (остаточной) стоимости  ТС КамАЗ СЗАП 351701 (регистрационный № У437 РМ 76), где рыночная  стоимость КамАЗа по состоянию на 29.01.2014 составляла 315 000 руб.  Непосредственно после приобретения ответчиком транспортного средства,  последнее направлено в ремонт, который согласно договору от 03.02.2014  составил 340 000 руб., что также свидетельствует о неудовлетворительном  

состоянии транспортного средства на дату реализации. Данные обстоятельства  конкурсным управляющим не опровергнуты.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в интересах  должника конкурсный управляющий 23.04.2015, т.е. в ходе рассмотрения  настоящего дела, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  (покупателю) о взыскании 339179 руб. 75 коп., в т.ч. 310000 руб. задолженности  по договору купли-продажи № 2/14-С от 23.01.2014г., 29179 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.01.2014г. по 29.05.2015г., и далее до момента фактического исполнения  обязательства по уплате долга.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу   № А82-5755/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в  пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива  «Русьагросервис» взыскано 339327 руб. 84 коп., в т.ч. 310000 руб. долга, 29327  руб. 84 коп. процентов за период с 24.01.2014г. по 31.05.2015г. с условием  продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.06.2015г. по день фактического исполнения обязательства по  уплате 310000 руб. долга исходя из средних ставок банковского процента по  вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком  России и имевшим место в соответствующие периоды. Решением Арбитражного  суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу № А82-5755/2015 вступило в  законную силу, не обжаловалось, взыскателю выдан исполнительный лист.  

С учетом вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий  одновременно выбрал несколько способов защиты, при этом в рамках дела   № А82-5755/2015 конкурсный управляющий требовал с покупателя исполнения  по оплате за проданный товар, тем самым подтверждал действительность  спорной сделки.  

При условии вступления в законную силу решения по делу № А82- 5755/2015 конкурсный управляющий в рамках настоящего спора продолжал  поддерживать заявление о признании сделки недействительной и применении  двусторонней реституции, никаких уточнений заявленных требований или иных  процессуальных действий конкурсным управляющим за период с 23.09.2015 до  18.02.2017 не сделано.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие полного состава,  необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве также заявителем не доказано.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для  признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве,  поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  

имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она  подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим  постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 по  делу № А82-3010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского  кооператива «РусьАгроСервис» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива  «РусьАгроСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Т.Е. Пуртова